Дело №12-70/2019

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2019 года г. Нальчик 

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ошхунов З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тхагужоковой М.М.,

с участием инспектора ОР ДПС ОГИБДД МВД по КБР ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОР ДПС ОГИБДД МВД по КБР ФИО1 на постановление судьи Лескенского районного суда КБР от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

09 апреля 2019 года инспектором ОР ДПС ОГИБДД МВД по КБР ФИО1 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции, выразившегося в отказе в передаче для составления административного материала находящегося при нем водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В соответствии с постановлением судьи Лескенского районного суда КБР от 09 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, через Лескенский районный суд КБР, инспектор ОР ДПС ОГИБДД МВД по КБР ФИО1 просит отменить постановление, вынесенное судьей Лескенского районного суда КБР в отношении ФИО2 от 09 апреля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Одновременно инспектором в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления судьи Лескенского районного суда КБР от 09 апреля 2019 года. 

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока его автор ссылается на то, что судебное постановление от 09 апреля 2019 года было получено им нарочно лишь 21 апреля 2019 года, в связи с чем, своевременно обжаловать судебное постановление он не смог. 

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления в жалобе указывается, что дело рассмотрено с существенными нарушениями, выразившимися в том, что судья не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам, в том числе видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Заявитель полагает ошибочным выводы судьи о том, что ФИО2 водительское удостоверение было представлено инспектору. Из видеозаписи достоверно усматривается, что на требование инспектора предоставить водительское удостоверение, водитель ФИО2 лишь показал указанный документ для обозрения, а на требование передать удостоверение, отказался, сославшись на то, что он исполнил требование сотрудника предоставить удостоверение. Вместе с тем, согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водителю механического транспортного средства необходимо иметь при себе водительское удостоверение и по требованию сотрудников полиции передавать его для проверки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы в отсутствие извещенного надлежащим образом, но не явившгося в судебное заседание ФИО2, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копию постановления судьи Лескенского районного суда КБР от 09 апреля 2019 года инспектор ОР ДПС ОГИБДД МВД по КБР ФИО1 получил нарочно 21 апреля 2019 года (л.д.12).

Следовательно, обратившись в суд с жалобой на постановление на следующий день, 22 апреля 2019 года, инспектор ОР ДПС ОГИБДД МВД по КБР ФИО1 процессуальный срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, не пропустил, в связи с чем, ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении следует, что 09 апреля 2019 года ФИО2 вменяется то, что он, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц G55 AMG с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не выполнил законного требования сотрудника полиции, а именно, не предоставил для составления административного материала по требованию сотрудника полиции находившееся при ФИО2 водительское удостоверение.

Данное обстоятельство также с достоверностью усматривается из видеозаписи, приобщенной к материалам дела (л.д.5,20).

Так, из указанной видеозаписи следует, что на месте остановки транспортного средства, водитель ФИО2 на неоднократные требования сотрудника полиции, сначала показывает водительское удостоверение, а потом на требование передать удостоверение сотруднику, сообщает, что требование по предъявлению водительского удостоверения он не будет исполнять, считая, что обязанности передавать водительское удостоверение сотруднику полиции Правилами дорожного движения и иными нормативными актами на него не возложено.

Прекращая производство по делу, судья Лескенского районного суда КБР пришел к выводу, что водитель ФИО2, требование сотрудника полиции о предоставлении водительского удостоверения выполнил, в связи с чем, обстоятельства, изложенные в протоколе своего подтверждения не нашли.

Между тем, согласиться с такими выводами судьи Лескенского районного суда КБР нельзя.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно частям 3,4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 53 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №664, документы, передаваемые участниками дорожного движения для проверки, принимаются сотрудниками без обложек и без удерживающих устройств.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что соответствующие документы должны предоставляться инспектору ГИБДД путем фактической передачи в том виде, который бы обеспечил последнему возможность не только ознакомиться с их содержанием, но и проверить их подлинность, наличие повреждений, исправлений, внесение изменений.

При этом Правила дорожного движения Российской Федерации не предусматривают исключений, когда водитель вправе отказаться передать сотруднику полиции, выполняющему функции по обеспечению безопасности дорожного движения, указанные документы. Даже если водитель не согласен с основаниями остановки транспортного средства, которые назвал ему инспектор ДПС, он обязан передать для проверки предусмотренные Правилами дорожного движения документы.

Неисполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника ГИБДД о передаче водительского удостоверения для его проверки, образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вместе с тем, судом первой инстанции факт исполнения либо неисполнения ФИО2 требования сотрудника ГИБДД о передаче для проверки водительского удостоверения не проверялся, данное юридически значимое обстоятельство на основании анализа и оценки доказательств, в том числе, видеозаписи, имеющейся в материалах дела, не устанавливалось.

Поскольку, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, приведенное обстоятельство, подлежащее обязательному установлению, оставлено судьей районного суда без должной правовой оценки, изложенный в постановлении вывод об отсутствии действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ является преждевременным и необоснованным.

В силу указанных обстоятельств решение судьи Лескенского районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье, правомочному его рассмотреть.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение по жалобе) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения по жалобе) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

В удовлетворении ходатайства инспектора ОР ДПС ОГИБДД МВД по КБР ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления судьи Лескенского районного суда КБР от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отказать, в связи с подачей жалобы в установленный законом срок. 

Жалобу инспектора ОР ДПС ОГИБДД МВД по КБР ФИО1 удовлетворить. 

Постановление судьи Лескенского районного суда КБР от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Лескенский районный суд КБР.

Судья З.М. Ошхунов