ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи Сметаниной О.Н.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО3 ФИО4 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о.мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

На данное определение мирового судьи представителем истца ФИО3 ФИО4 подана частная жалоба. В обоснование своей позиции заявитель указал, что мировой судья не имел правовых оснований для принятия ходатайства о взыскании судебных расходов в порядке искового производства, кроме того, считает, что отсутствовали основания для оставления ходатайства без рассмотрения, просил определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> отменить.

Заявитель, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Проверив материалы дела, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением и.о.мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В силу п.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судом не принимается во внимание, довод представителя истца ФИО4 о то, что мировым судьей ошибочно принято ходатайство о взыскании судебных расходов к производству суда в порядке искового производства, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с п.2 ст. 131 ГПК РФ. Неправильное указание представителем истца наименования документа, с которым он обращается в суд, не является основанием для отказа в его принятии, а может лишь повлиять при вынесении решения судом при определении размера расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в случае удовлетворения, заявленных требований. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В силу абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Ходатайство о рассмотрении конкретного дела с конкретными требованиями в отсутствие истца ФИО3 в материалах дела отсутствует.

Учитывая, что в материалах дела имеются уведомления о вручении истцу ФИО3 почтового извещения с указанием времени и места судебного разбирательства, то мировым судьей верно, оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО3 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ни истцом, ни её представителем не представлено доказательств того, что судебные извещения направлялись истцу с указанием иного времени судебного разбирательства.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи из-за неправильного толкования норм права и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении определения мирового судьи по данному заявлению, поэтому частная жалоба представителя ФИО3 ФИО4 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО3 ФИО4– без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу. 

Судья (подпись) Сметанина О.Н. 

КОПИЯ ВЕРНА. 

Судья: