56RS0038-01-2024-001581-24

№ 1-135/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ткаченко М.В.,

при секретаре судебного заседания Ишмухаметовой А.В.,

с участием 

государственного обвинителя Каражановой А.Б., 

защитника – адвоката Мажарцевой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с ... часов ... минут по ... часа ... минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности расположенном в 100 метрах от 

<

адрес>, где находился автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак № VIN №, принадлежащий Потерпевший №1, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью неправомерного завладения вышеуказанным автомобилем, без цели хищения, путем свободного доступа, через незапертую водительскую дверь, проник в салон автомобиля указанного автомобиля, после чего, сев за руль автомобиля, запустил двигатель автомобиля с помощью находящегося в замке зажигания ключа, и, приведя автомобиль в движение, совершил поездку на указанном автомобиле по дорогам общего пользования по 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладел им. Далее двигаясь на указанном автомобиле допустил столкновение с забором 

<

адрес> № по 

<

адрес>, где оставил вышеуказанный автомобиль, с места совершения преступления скрылся. Тем самым ФИО2 умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащим Потерпевший №1

Судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого ФИО2, изъявившего желание воспользоваться положениями ч. 4 ст. 247 УПК РФ, и ходатайствующего о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, с участием защитника - адвоката по назначению суда.

В судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству защитника оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром около ... он приехал в 

<

адрес> в гости к знакомому Свидетель №7 и его родителям. Вечером с ФИО6 за ужином выпивали водку. Примерно в 01:00 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 пошел спать, а он не мог уснуть, поэтому вышел прогуляться. Проходя по одной из улиц 

<

адрес>, увидел грузовой автомобиль марки ..., грз №, возле которого никого не было. Он дернул за ручку, дверь автомобиля оказалась незапертой. Он сел в кабину; фонариком, встроенным в телефоне, осветил кабину, увидел в замке зажигания ключ. В этот момент у него возникло желание прокатиться на автомобиле, умысла похитить не было. Он запустил двигатель, включил заднюю скорость, так как впереди стояли комбайны. Задним ходом доехал до дороги, остановил автомобиль, переключил скорость и поехал вперед. Разъезжал по улицам села. Проезжая по одной из улиц, он не справился с управлением, въехал во двор дома, территория которого была огорожена забором из деревянного штакетника, после чего снес забор из металлического профилированного листа, где правым колесом наехал на колодец, и, проехав небольшое расстояние, въехал в металлический забор, затем въехал в металлические ворота гаража, расположенного на территории соседнего домовладения; в результате автомобиль остановился, двигатель заглох. Он попытался выйти из автомобиля через водительскую дверь, однако она не открывалась, тогда выбрался через пассажирскую дверь и ушел искать дом Свидетель №7 По пути он понял, что в автомобиле оставил свое портмоне, вернулся за ним. Забрав портмоне пошел искать дом Свидетель №7 В это время к автомобилю стали подходить люди. Когда он был уже в нескольких десятках метров от автомобиля, к нему подъехал автомобиль отечественного производства в кузове белого цвета, пассажир попросил его сесть в автомобиль. Он понял, что эти люди искали угонщика, который повредил заборы и гараж на участках. В автомобиле находились двое мужчин, с которыми приехали к месту, где он оставил угнанный автомобиль. Присутствующие люди стали спрашивать, угонял ли он данный автомобиль, на что он признался. В дальнейшем на место прибыли сотрудники полиции. В ходе осмотра территории сотрудники полиции обнаружили его обувь – резиновые тапки черного цвета. Только тогда он обратил внимание, что у него на ногах отсутствует обувь. Один тапок был рядом с автомобилем, второй – между педалями в кабине автомобиля. Вину в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он угнал автомобиль марки ... грз № и в последующем врезался в заборы домов № и № по 

<

адрес>. По дороге он потерял тапочки резиновые темного цвета: когда убегал, один тапок оставил в машине, а другой потерял на улице. В угнанной машине он также оставил свои документы, а после решил вернуться и забрать их. Когда вернулся документы ему передал неизвестный мужчина, после того, как он сознался, что угнал автомобиль и совершил ДТП (л.д. 183-186, 195-198).

Помимо оглашенных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего и свидетелей.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, с ДД.ММ.ГГГГ года он является главой крестьянско-фермерского хозяйства, занимается выращиванием зерновых культур и разведением крупнорогатого скота. У него имеется большое количество сельскохозяйственной техники. По адресу: 

<

адрес> находится принадлежащая ему база, где хранится техника КФХ. Во владении у него имеется автомобиль ..., грз №. Автомобиль на постоянной основе припаркован на базе. ДД.ММ.ГГГГ у рабочего персонала был рабочий день. На этом автомобиле работает Свидетель №5 Около ... ч. он вместе с рабочим персоналом приехал на базу, Свидетель №5 как обычно припарковал автомобиль на территории базы. На территории КФХ имеются камеры видеонаблюдения. Насколько ему известно, ключи водитель оставляет в замке зажигания, двери не закрывает, поскольку в ночное время территория охраняется сторожем. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сторожем была Свидетель №6 После того, как рабочие разошлись по домам, он проверил территорию базы и направился в сторону дома. Свидетель №6 уже находилась на рабочем месте, а именно в вагончике, который расположен в 30 метрах от припаркованного автомобиля ..., грз №. Ограждения территория базы не имеет. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в ... ему позвонил Свидетель №5, сообщил, что автомобиль был угнан с базы и в настоящее время находится в разбитом состоянии вблизи домовладения Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. Он выехал на место, по приезде увидел главу администрации Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО7 Они стояли вблизи разбитого автомобиля ..., грз № Он осмотрел автомобиль. Забор и гараж имели механические повреждения. Он увидел незнакомого парня в белой майке, серых штанах. Парень разговаривал по телефону. В ходе разговора с очевидцами ему стало известно, что незнакомый парень незаконно завладел его автомобилем и совершил на нем ДТП. Парень несколько раз повторил, что он действительно угнал автомобиль и в ближайшее время возместит ущерб. Далее он попросил главу администрации Свидетель №4 вызвать сотрудников полиции. Автомобиль был приобретен в 2010 году, его стоимость составляла около 1 000 000 рублей (л.д. 59-62).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 она длительное время работает сторожем в КФХ «Потерпевший №1». ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 заступила на дежурство на базу по адресу: 

<

адрес>. Дежурство несла в специализированном вагончике на территории базы. Территория базы не огорожена; на территории имеется большое количество техники КФХ. Там же базы примерно в 30 м от вагончика был припаркован автомобиль ..., грз №. Около ... Потерпевший №1 вместе с рабочими приехал с полей; техника была распределена по парковочным местам; Потерпевший №1 и рабочие убыли по домам. Примерно в ... часов она обошла территорию базы, убедилась в сохранности имущества, вернулась в вагончик. Автомобиль ... был припаркован на своем месте. О том, что автомобиль открыт и ключи находятся в замке зажигания, она не знала. Около ... часов она сходила на ужин, по приходу на базу снова осмотрела имущество КФХ, ничего подозрительного не заметила. Вернулась в вагончик, разгадывала кроссворды. Около ... часов ДД.ММ.ГГГГ ее разбудили жители 

<

адрес> стуком в окно вагончика. На улице она увидела Свидетель №8 и Свидетель №2, которые сообщили, что автомобиль ..., грз № угнан с территории базы, на нем совершено ДТП. С ... по ... ничего подозрительного на территории базы она не заметила. Не исключает, что на некоторое время уснула. Скорее всего в этот момент был угнан автомобиль (л.д. 162-163).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... он находился дома, готовился ко сну. Услышал громкий грохот во дворе и вышел посмотреть. Выйдя увидел, что нет ворот, они сломаны, обломки лежали на земле; сломано крыльцо, водяная колонка, забор палисадника. Он увидел автомобиль ..., который стоял у него во дворе и передней частью врезался в гараж соседа ФИО7 Он вышел на улицу, где встретил соседа Свидетель №2, сообщившего, что видел худощавого парня, который управлял этим автомобилем; также сообщил, что парень убежал в сторону начала 

<

адрес> время подошел Свидетель №8, вместе они осмотрели автомобиль, поняли, что он принадлежит Потерпевший №1 Свидетель №8 влез в кабину, ключи находились в замке зажигания, он спрятал их для передачи собственнику. Парень вернулся, был одет в белую футболку, был без обуви, сам пояснил, что угнал автомобиль и, находясь за рулем, совершил ДТП. Когда приехал Свидетель №5 он ему передал ключи. Спустя время приехал Потерпевший №1, в машине он обнаружил барсетку и телефон, а также чужую обувь - один сланец в машине, другой рядом с забором. Документы были на имя ФИО2. Тот был в состоянии опьянения, шатался, у него были красные глаза. О произошедшем сообщили в полицию. По приезду сотрудников полиции ФИО2 передали им (л.д. 151-152).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче по адресу: 

<

адрес>, спал; в ... услышал на улице грохот и сильный шум. Выйдя на улицу увидел напротив у соседей, у Свидетель №1 и ФИО7 врезавшийся в забор и гараж автомобиль .... Он подбежал к их дому и увидел силуэт человека, который бежал вдалеке. Подошедший парень в белой футболке сказал, что за рулем был он, угнал автомобиль (л.д. 153-154).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>, спал. В ... ему позвонил Свидетель №8, спросил у него номер машины, на которой он работал водителем в КФХ «Потерпевший №1», пояснил, что эта машина въехала в забор. Он поехал по деревне в поисках произошедшего и увидел автомобиль ..., который въехал во двор 

<

адрес>, где проживает Свидетель №1 На месте был снесен забор и гараж внутри с автомобилем у его соседа. Кто находился за рулем автомобиля не видел. На месте находились Свидетель №8 и Свидетель №2 Он сразу позвонил главе КФХ Потерпевший №1, сообщил о случившемся (л.д. 160-161).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, спал. В ... услышал во дворе сильный шум. На улице услышал разговоры людей, присмотрелся к своему гаражу. Сбоку от соседа Свидетель №1, прямо в его гараж врезался автомобиль, ..., грз №. За рулем автомобиля он никого не видел. После, парень сказал, что он управлял автомобилем и въехал во дворы, повредив имущество. Был снесен забор и гараж с автомобилем у него. На улице находились Свидетель №8 и Свидетель №2 По факту случившегося он написал заявление в ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 155-156).

Свидетеля Свидетель №8 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился дома, около 02:10 мимо его дома проехал автомобиль. Он проснулся, так как автомобиль ехал и сигналил. Он подошел к окну и увидел газон, вышел на улицу, сел в свой трактор и поехал за ним. Газон остановился и заглох, он выбежал и направился к нему, но не успел, тот завелся и поехал дальше. Он поехал за ним. Автомобиль сильно вилял из стороны в сторону. Проезжая по 

<

адрес>, около домов № и № стоял Свидетель №2, он подошел к нему, затем они вошли во двор 

<

адрес>, в это время вышли хозяева домов 26 и 28. Подошел парень в белой футболке, начал расспрашивать, что случилось. Он, Свидетель №2, Свидетель №1 сели в машину и поехали на склад по адресу: 

<

адрес>, разбудили охранника, спросили все ли машины на месте. На что Свидетель №6 пояснила, что отсутствует .... Убедившись, что это тот самый газон, который врезался в заборы домов, они позвонили Свидетель №5, вернулись на место, где стоял парень, который признался, что это он был за рулем газона. Он пояснил, что угнал авто, а в последующем врезался в заборы домов № и № по 

<

адрес>. Когда он увидел этого парня, то вспомнил, что видел его днем ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ФИО6 (л.д. 166-171).

Свидетель №7, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что его мама проживает в 

<

адрес>. По адресу: 

<

адрес> расположен дачный дом, в который он периодически приезжает отдыхать. У него есть приятель ФИО2, знакомы примерно год; тот проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ... вместе с ФИО2 приехали на дачный участок отдохнуть, распивали спиртные напитки, разговаривали. На протяжении дня вместе находились на дачном участке. Примерно в ... он лег спать. Около ..., обойдя дом, он ФИО1 не обнаружил, лег спать. Утром его разбудили сотрудники полиции, расспрашивали знает ли он, что-то по поводу того, что ФИО1 угнал автомобиль. Ему ничего не было известно (л.д. 164-166).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ около ... он находился дома, спал. Ему позвонил ФИО3, сообщил о ДТП с участием угнанного автомобиля ..., грз №. Он пояснил, что не знает кому принадлежит автомобиль. Кто был за рулем ему не говорили. Он сразу же собрался и поехал к Свидетель №1 Приехав, увидел мужчину, который, как он понял, угнал автомобиль и совершил ДТП. На месте были Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5 В 03:05 он позвонил в полицию, сообщил о произошедшем (л.д. 157-159).

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны и согласуются друг с другом, показаниями подсудимого и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Вина ФИО2 в совершении угона подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые ночью ДД.ММ.ГГГГ совершили угон принадлежащего ему транспортного средства (л.д. 12-13);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило телефонное сообщение от главы Каменского сельсовета Свидетель №4 об угоне автомобиля Потерпевший №1 (л.д. 10-11);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двор домов № и 

<

адрес>; обнаружен автомобиль ..., грз № В ходе осмотра изъяты: автомобиль, тапки черного цвета, след обуви, два следа папиллярных линий, дактокарта, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, зажигалка красного цвета, окурки, пустая пачка сигарет 

<

адрес>», след обуви (л.д. 16-30); 

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности в 100 метрах от 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ... до ... он, находясь на данном участке местности, угнал грузовой автомобиль ..., грз №, который стоял между двумя комбайнами (л.д. 31-34);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому изъят автомобиль марки ...», грз № свидетельство ТС, ПТС (л.д. 109-117);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены автомобиль марки ...», грз №, свидетельство ТС, ПТС. Указанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 118-125, 126-130);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: полимерный пакет с гипсовым слепком следа обуви, бумажный конверт с отрезком дактилопленки, полимерный пакет с парой резиновых тапочек, дактокарта ФИО2 Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 133-139, 140-141);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с записями с камеры видеонаблюдения, установленной на территории склада по адресу: 

<

адрес>. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 144-148, 149-150); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: следы рук, размерами 30х22 мм, 20х15 мм пригодны для идентификации личности; след руки размером 30х22 мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (подозреваемый) (л.д. 72-79);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: след обуви в гипсовом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации следообразующего объекта; данный след оставлен подошвой тапочка на правую ногу, предоставленного на экспертизу (л.д. 103-105).

Проанализировав изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения (угоне), поскольку вышеуказанные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела, подтверждая их, поэтому суд принимает вышеизложенные доказательства как допустимые. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 по делу, необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берет за основу показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования. ФИО2 в заявлении о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие вину в совершении преступления признал, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу. 

Оглашенные показания подсудимого объективно согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 по фактам угона принадлежащего ему автомобиля, его обнаружения, беседы с ФИО2, подтвердившим, что противоправное деяние совершено именно им; свидетеля Свидетель №6, согласно которым ей об угоне стало известно от Свидетель №8 и Свидетель №2; свидетеля Свидетель №1, во дворе которого автомобилем ... повреждены постройки, передней частью автомобиль врезался в гараж соседа ФИО7; свидетеля Свидетель №2, услышавшего ДД.ММ.ГГГГ ... грохот и обнаружившего врезавшийся в забор и гараж соседей автомобиль ...; свидетеля Свидетель №5, со слов которого идентифицирована принадлежность угнанного автомобиля; свидетеля ФИО7, гараж которого пострадал от ДТП с автомобилем ...; свидетеля Свидетель №8, который двигался вслед угнанному автомобилю, а впоследствии с Свидетель №2 и Свидетель №1 отправились на базу, где выяснили факт отсутствия ...-..., он же позвонил Свидетель №5; свидетеля Свидетель №7 по факту совместного времяпрепровождения с ФИО2; свидетеля Свидетель №4, который вызвал сотрудников полиции на место происшествия. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность и правдивость показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, поскольку они являются последовательными и не противоречат исследованным в суде доказательствам. ФИО2 сообщил сведения об обстоятельствах преступления – мотиве, времени и месте совершения преступления, способе совершения, последовательности своих действий при совершении преступления.

Сообщенные ФИО2 сведения об обстоятельствах совершенного преступления, показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются протоколами осмотров мест происшествия, осмотров предметов и документов, иными доказательствами. Суд отмечает, что осмотры мест происшествия произведены в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ. При проведении следственных действий проводилось фотографирование. При этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протоколов от участвующих лиц не поступило, что прямо отражено в процессуальных документах.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и другими исследованными по делу письменными доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц и давали бы основания полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого ФИО2 по делу не установлено.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО2 суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Судом достоверно установлено, что примерно с ... до ... ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 100 метрах от 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, завладел автомобилем марки ..., грз №, принадлежащим Потерпевший №1, приведя автомобиль в движение, совершил на нем поездку по 

<

адрес>, впоследствии столкнувшись с забором домов № и № по 

<

адрес> и въехав в гараж.

С субъективной стороны подсудимый ФИО2 при совершении преступления действовал умышленно, поскольку использовал чужое транспортное средство в личных интересах.

Объективно действия подсудимого ФИО2 заключались в нарушении прав владения и пользования транспортным средством, принадлежащим собственнику Потерпевший №1

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он выполнил объективную сторону угона, то есть завладел без разрешения собственника автомобилем и совершил на нем поездку.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон). 

При назначении подсудимому наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное, оконченное преступление, отнесенное в силу ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Изучением данных о личности ФИО2 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно; был трудоустроен на момент совершения преступления; не состоит в зарегистрированном браке; на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном указании обстоятельств совершенного противоправного деяния; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, участие в Специальной военной операции; положительную характеристику. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на наличие в материалах дела показаний свидетелей о том, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по делу отсутствуют доказательства тому, что именно опьянение обусловило мотивационную составляющую преступного деяния и повлияло на поведение ФИО2 при совершении противоправного деяния. 

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из того, что наказание как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание без изоляции от общества – в виде штрафа в пределах санкции статьи.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Размер штрафа суд определяет с учетом материального положения подсудимого, который имеет ежемесячный доход. 

Положения ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания ФИО2 не подлежат, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель УФК по Оренбургской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сакмарскому району л/с 

<

***>) 

ИНН 

<

***>

КПП 564201001 

ОКТМО 53640425

расчетный счет 

<

***>

корреспондентский счет 40102810545370000045

Банк: Отделение Оренбург г. Оренбург 

БИК 045354001

КБК (322) 18811603121010000140

УИН 18855624010350000664

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №, свидетельство транспортного средства, паспорт транспортного средства, - считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1; 

- полимерный пакет с гипсовым слепком со следом обуви, - уничтожить; 

- бумажный конверт с отрезком дактилопленки, дактокарту ФИО2; DVD-R диск с записями с камеры видеонаблюдения, установленной на территории склада по адресу: 

<

адрес>, - хранить в материалах уголовного дела; 

- полимерный пакет с парой резиновых тапочек, считать возвращенными по принадлежности ФИО2;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сакмарский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья М.В. Ткаченко