Дело № 2а-1152/2025

УИД 05RS0018-01-2024-002715-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

4 апреля 2025 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Темирбековой Ц.А., с извещением сторон, 

рассмотрев в упрощенном(письменном) порядке административное дело по административному исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ОСП по Кировскому району г.Махачкалы, Управлению ФССП России по РД о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании возврата оригинала исполнительного документа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с административным иском к ОСП по Кировскому району г.Махачкалы, Управлению ФССП России по РД о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании возврата оригинала исполнительного документа.

Иск мотивирован тем, что решением Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 27.06.2022 года по делу № 2-2366\2022 исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Кировским районным судом г.Махачкалы РД судом был выдан исполнительный лист ФС 026142501, который в дальнейшем был предъявлен на принудительное исполнение в Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Махачкалы. 

15.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №№ о взыскании задолженности с ФИО2 ФИО7 в пользу ООО СК «Согласие». 

Согласно информации с официального сайта ФССП России установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено невозможностью взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении ч.6 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО1, оригинал исполнительного листа № в адрес ООО СК «Согласие» не возвращен. 

ООО «СК «Согласие» неоднократно предпринимались попытки возврата исполнительного листа, направлялась жалоба на судебного пристава-исполнителя о нарушении возврата вышеуказанного исполнительного листа, ответ по настоящее время в адрес ООО «СК «Согласие» не предоставлен. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1 в нарушении ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № от 15.09.2022 года, не совершил необходимые исполнительные действия, направленные на возврат взыскателю оригинала исполнительного листа №№. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выраженного в невозврате вышеуказанного исполнительного листа у ООО «СК «Согласие» отсутствует возможность повторного предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение. 

Просят суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1 незаконными, выраженными в невозврате оригинала исполнительного листа № в адрес ООО СК «Согласие» после окончания исполнительного производства №-ИП взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 возвратить оригинал исполнительного листа № в адрес ООО «СК «Согласие» (129110 

<

...>) с приложенными постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП и актом невозможности взыскания; в случае утраты оригинала исполнительного листа № обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1 выдать представителю взыскателя справку об утрате исполнительного листа №, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, направив судебные акты в их адрес. 

Ответчики ОСП ПО Кировскому району г.Махачкала, судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель УФССП России по РД, заинтересованное лицо- ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в суд не представили. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, согласно ч.7 ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, в упрощенном письменном порядке, так как явка сторон по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП и ее территориальных органов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Ою органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч. 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. 4 и 5 ст. 10 КАС РФ, ч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

Ввиду вышеприведенного следует, что законом возложена обязанность доказывать оспариваемое бездействия на орган, должностное лицо, наделенное государственными полномочиями, совершившими оспариваемое бездействие.

Однако ответчики, будучи обязанными доказывать оспариваемое бездействие, в суд не явились, доказательств и иных сведений в опровержение иска не представили, ввиду чего суд обосновывает свое решение, доводами истца не опровергнутыми ответчиком. 

Согласно решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 27 июня 2022 года, по делу №2-2366\2022 следует, что исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены, с ФИО2 ФИО8 в пользу ООО СК «Согласие» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения, в размере 154 400 рублей, а также судебные расходы в размере 4 288 рублей. 

Согласно материалам дела, следует, что 24.04.2023 года исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО2 ФИО9, возбужденного по вышеуказанному исполнительному листу № №, было окончено невозможностью взыскания.

Неоднократно 31.07.2023, 05.10.2023, 06.12.2023 и 29.01.2024 года представителем ООО СК Согласие ФИО3 направлялись жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, на имя старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Махачкалы на невозвращение оригинала исполнительного листа № №. 

При этом ответчиками не представлено надлежащих и достоверных сведений о направлении в адрес взыскателя соответствующее постановление об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа. 

Согласно п. 4 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

Согласно п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Согласно ч.4 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что оригинал исполнительного документа не возвращен взыскателю, сведений об обратном ответчиком не представлено, нарушаются права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа ко взысканию и получении присужденной денежной суммы. 

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; 

Суд полагает, что сам факт обращения в суд с иском в части признания незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, по исполнению судебного решения не соответствующими требованиям действующего законодательства, должен служить основанием для изменения характера действий судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится настоящее исполнительное производство, с учетом содержащихся в решении суда мотивов и оснований, по которым необходимо активизировать действия по исполнению судебного акта. 

Согласно ч.1.1. ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

руководствуясь статьями 175-180, 289-290, 291 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административныйиск ООО «СК «Согласие» - удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1 выраженное в невозврате оригинала исполнительного листа ФС026142501 после окончания исполнительного производства №-ИП от 24.04.2023 г. взыскателю; 

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 возвратить оригинал исполнительного листа ФС026142501 в адрес ООО «СК «Согласие» (129110 

<

адрес>) с приложенными постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП, акта невозможностью взыскания; 

В случае утраты оригинала исполнительного листа № обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1 выдать представителю взыскателя справку об утрате исполнительного листа №. 

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения. 

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Судья А.Ч.Абдулгамидова