Судья Дмитревский П.Л. Дело № 22-6319/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 09 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пудлиной А.О., 

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием

государственного обвинителя Маховой Е.В.,

адвоката Криммель А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Криммель А.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

26 ноября 2014 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением суда от 30 ноября 2015 года отменено условное осуждение, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима, постановлением суда от 03 мая 2018 года освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 26 дней,

осужденный:

22 июня 2020 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

08 сентября 2020 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным приговором от 22 июня 2020 года, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 08 сентября 2020 года, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, 

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, 

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 08 сентября 2020 года в период с 22 июня 2020 года по 23 октября 2020 года в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ,

взыскано в пользу ПЕЕ в счет возмещения материального ущерба 4000 рублей,

решена судьба вещественных доказательств,

установил:

Приговором ФИО1 осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества (имущества ПЕЕ на сумму 4000 рублей).

Преступление совершено на территории Ленинского района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На приговор суда адвокатом Криммель А.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении судебного решения, назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ.

По доводам апелляционной жалобы приговор является несправедливым.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат ссылается на то, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, намерен добровольно в полном объеме возместить гражданский иск, заявленный потерпевшей, что осужденный имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, нуждается в постоянном лечении, что он в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

По мнению автора жалобы суд при назначении наказания не учел положительную характеристику личности осужденного, а акцентировал внимание на отягчающем обстоятельстве – рецидиве преступлений.

По доводам апелляционной жалобы обстоятельства, положительно характеризующие личность ФИО1, отношение осужденного к предъявленному обвинению, а также состояние его здоровья, в своей совокупности в соответствии со ст. 64 УК РФ являются исключительными обстоятельствами и дают суду право назначить наказание ниже низшего предела, кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ суд может назначить более мягкий вид наказания, чем тот, что предусмотрен санкцией статьи.

Адвокат считает, что назначенное ФИО2 наказание не способствует его исправлению – формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулированию правопослушного поведения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Криммель А.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор изменить. Государственный обвинитель Махова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Заслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подтверждается доказательствами, собранными в период предварительного следствия, проверенными судом и приведенными в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. Выводы суда о виновности осужденного обоснованы и надлежаще мотивированы. 

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства.

Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ предписывают при назначении наказания учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении осужденному ФИО1 наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом первой инстанции к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному ФИО1, отнесено: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что указанные обстоятельства учтены судом не в полной мере, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно не усмотрел в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам предварительного расследования информацию о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Данных, подтверждающих доводы стороны защиты об активном способствовании осужденным раскрытию и расследованию преступления, как оно предусматривается п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции при назначении наказания учитывал все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО1, рецидив преступлений, исходя из наличия непогашенной судимости по приговору от 26 ноября 2014 года.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, суд обосновано пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о виде наказания мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, считает, что только наказание в виде лишения свободы будет способствовать достижению целей наказания в отношении ФИО1, исправлению виновного, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, соответствовать принципам справедливости и соразмерности совершенному преступлению. 

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, и их правильность сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции при этом принимает во внимание обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности виновного.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному назначено правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ПЕЕ судом рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ст. 1064 ГК РФ. Оснований для отмены или изменения приговора в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора или внесение в приговор изменений, не установлено. Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Криммель А.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Криммель А.Ф. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Пудлина