Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего ФИО11., при секретаре судебного заседания ФИО12 с участием представителя истца – помощника прокурора 

<

данные изъяты> ФИО6, ответчика ФИО4 посредством ВКС с 

<

адрес>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> ФИО7 в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> ФИО7 обратился в суд с иском в интересах ФИО1 (далее – ФИО1) к ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что по обращению ФИО1 была проведена проверка, по результатам которой установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в отделении банка 

<

данные изъяты> со своего расчетного счета одним переводом перечислила на расчетный счет № в 

<

данные изъяты>», принадлежащий ответчику ФИО4 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской о зачислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В соответствии с действующим законодательством, а также ввиду указанных обстоятельств и материалами уголовного дела подтверждено отсутствие у ответчика ФИО4 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воле истца ответчиком указанных денежных средств, является неосновательным обогащением и подлежит возврату ФИО1, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воле ФИО1, что подтверждается возбуждением уголовного дела. ФИО1 не может самостоятельно обратиться с иском в суд в силу преклонного возраста и по состоянию здоровья, что подтверждается ее заявлением. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора 

<

данные изъяты> ФИО6 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований пояснив, что банковскую карту 

<

данные изъяты>» с сотовым телефоном он потерял в ноябре 2024 года, находясь в 

<

адрес>, в начале ноября, или в конце ноября, точную дату не помнит. В банк, чтобы заблокировать карту, с заявлением либо о замене банковской карты в связи с утерей, в органы полиции в связи с утерей телефона, не обращался, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей от ФИО1 не получал, следовательно, никакого неосновательного обогащения у него не было. В это период к нему незнакомые лица по поводу перевода денежных средств, не звонили. 

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем суд рассмотрел дело без их участия на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав мнение сторон, изучив исковое заявление, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).

В силу положений ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

Судом установлено, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие гр. ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионер, пояснила, что проживает в 

<

адрес>, у нее в банке 

<

данные изъяты> имеется процентный вклад (счет №), который она открыла ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которую она накапливала в течение продолжительного периода времени. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась у себя дома, около 15.15 часов ей на номер телефона поступил звонок с номера №, девушка, представившаяся работником банка 

<

данные изъяты> ФИО13 пояснила, что с её счета злоумышленники пытались списать 

<

данные изъяты> рублей, в отношении которых ведутся следственные мероприятия и ей нужно помочь им, для чего она должна закрыть счет и перевести деньги менеджеру «ФИО4», данные которого она продиктовала, а также продиктовала номер его счета №, БИК-№, КПП №, ИНН №, на который нужно перевести деньги. Также «ФИО2» сказала, что следственными мероприятиями руководит капитан юстиции «ФИО3», продиктовала его номер телефона №, с которым она должна была связаться после того, как выйдет из банка. Около 18 часов она направилась в банк 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. Все это время, начиная с первого звонка она была на связи с «ФИО9», которая руководила ее действиями, говорила, что делать и куда идти. Придя в банк 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, она взяла талон, после чего прошла к менеджеру банка, и пояснила, что ей необходимо закрыть вклад и перевести денежные средства своему внуку. Менеджер банка начал узнавать у нее про закрытие вклада и перевода денежных средств, она ему пояснила, что хочет перевести деньги внуку на покупку квартиры, после чего менеджер куда-то отошел, вернувшись к ней пояснил, что программа не работает, повернул ей экран монитора и показал, что система не срабатывает и перевести денежные средства на данный момент не представляется возможным. После этого, она вышла из банка и позвонила «ФИО3» (№), который ей пояснил, что сейчас с нею свяжется «ФИО5» и скажет, что делать дальше. Примерно через минуту ей позвонила «ФИО5» и сказала, что сейчас найдет другой офис банка, стала перечислять адреса офисов банка «

<

данные изъяты>» и время окончания работы. Она пояснила, что ближайший офис банка находится по 

<

адрес>. Она согласилась, на что «ФИО2» вызвала ей такси. Изначально она хотела отказаться, но «ФИО2» настояла, что данную операцию по переводу необходимо сделать именно сегодня. В отделении банка «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, она перевела деньги по этому номеру счета №, БИК-№, КПП №, ИНН №, «ФИО4», в сумме 

<

данные изъяты> руб. Выйдя из банка она позвонила «ФИО3» и уведомила, что вышла из банка, на что ФИО3 ей пояснил, что с нею свяжется «ФИО5», последняя позвонила ей, она ей также пояснила, что у нее все получилось и деньги перевела на указанный ею счет, после чего она поехала домой. Придя домой, проанализировав произошедшее, она поняла, что в отношении неё были совершены мошеннические действия. Ущерб для неё составил 

<

данные изъяты> руб., что является значительным. Просит разобраться, виновное лицо привлечь к уголовной ответственности.

В протоколе допроса в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дала аналогичные показания. 

Согласно выписке из лицевого счета №, принадлежащей ФИО1, предоставленного Банк «

<

данные изъяты>» по запросу следователя, за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по пополнению счета на сумму 

<

данные изъяты> руб., с вклада №, отправителем и получателем является ФИО1.

Согласно выписке из лицевого счета №, принадлежащей ФИО1, предоставленного Банк «

<

данные изъяты>» по запросу следователя, за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по расходу 

<

данные изъяты> руб. на приобретение жилья, получателем является ФИО4, а также операция по расходу 

<

данные изъяты> руб. - комиссия за межбанковский платеж по России физлицу. Остаток счета на конец периода 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как плательщик с филиала № Банка 

<

данные изъяты> перечислила 

<

данные изъяты> руб. со счета №№ на счет № в 

<

данные изъяты>, получателю ФИО4 на приобретение жилья. 

Согласно ответам 

<

данные изъяты> на запросы следователя от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена информация о владельце счета №, на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, а также о движении денежных средств (выписку) по указанному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление на счет 

<

данные изъяты> руб. по поручению клиента с взиманием комиссии, ДД.ММ.ГГГГ произведено списание со счета 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., а также имеются переводы и списания на иные суммы, произведенные ДД.ММ.ГГГГ. Указанный счет открыт ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе №, название вида вклада «

<

данные изъяты>». 

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению. 

Таким образом, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под влиянием неизвестного лица со своего банковского счета перевела на счет ответчика ФИО4 в 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком на указанную дату не существовало. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. 

Факт перечисления денежных средств ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей на банковскую карту ответчика подтверждается выписками по счету от ДД.ММ.ГГГГ предоставленным Банком 

<

данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской о движении денежных средств на счете ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставленных 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из показаний ФИО1 и пояснений ФИО4 в судебном заседании следует, что ФИО1 с ответчиком ФИО4 не знакомы, каких-либо взаимных правоотношений между ними нет. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии у ответчика ФИО4 правовых оснований для получения от истца ФИО1 денежных средств, поскольку гражданско-правовых отношений между сторонами, в силу которых у истца ФИО1 возникла бы обязанность по уплате оспариваемой денежной суммы, а у ответчика ФИО4 право на ее получение, не имелось.

Факт обращения истца с заявлением о привлечении виновных лиц в правоохранительные органы по поводу перевода ею денежных средств ответчику, напротив свидетельствует о том, что указанные денежные средства не являлись благотворительностью либо безвозмездным даром.

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, переведенные истцом на имя ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Соответственно, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку неосновательное обогащение подлежит возврату.

Доводы ответчика о том, что он потерял свою банковскую карту в начале ноября, или в конце ноября 2022 года, суд не принимает во внимание, поскольку из ответа 

<

данные изъяты> следует, что данный счет был открыт ДД.ММ.ГГГГ, а перевод денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда указанный банковский счет принадлежал ответчику. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме этого, в силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, по доводам ответчика, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

И так как держателем карты, на которую, были осуществлены переводы денежных средств истца, является ФИО4, постольку, именно на нем возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Ответственность за все операции по счетам, несет держатель карты вне зависимости от того, совершены они самим держателем карты, или иными лицами, с его ведома или в отсутствие такового.

При проявлении должной степени осмотрительности и заботливости со стороны ответчика, которая ожидается в обычных условиях, он должен предпринять все меры предосторожности и понимать возможные негативные последствия, связанные с перечислением денежных средств на его счет без законных на то оснований. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 необходимо взыскать в доход Муниципального образования «

<

данные изъяты>» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден прокурор, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора 

<

адрес> ФИО7 в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в доход Муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья ФИО15