Дело №10-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 

Вводная и резолютивная части апелляционного постановления оглашены 20 февраля 2020 года. 

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 21 февраля 2020 года. 

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи – Петухова Д.С., 

при секретарях – Ермаковой А.Ю.,

ФИО1,

с участием государственного обвинителя – 

ст. помощника прокурора Октябрьского района города Иваново – Кондаковой О.В.,

потерпевшей - В.О.И.,

осужденного - ФИО2,

защитника – адвоката - Николаевой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 - мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Иваново от 20 декабря 2019 года в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

У С Т А Н О В И Л :

приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 – мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Иваново от 20 декабря 2019 года ФИО2 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 дважды совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться ее осуществления при следующих обстоятельствах:

05 сентября 2019 года в период времени с 07 час. 10 мин. до 09 час. 00 мин. ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе словестного конфликта схватил В.О.И. рукой за шею, потащил ее в комнату, толкнул на кровать, сел сверху на В.О.И., правой рукой стал сдавливать шею потерпевшей, отчего последняя испытала чувство удушения и физическую боль. Данные действия В.О.И. восприняла как угрозу убийством, опасалась ее осуществления. 

Кроме того, 09 сентября 2019 года в период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 57 мин. ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе словестного конфликта взял с дивана металлическую гантель, высказал в адрес В.О.И. угрозу убийством, после чего нанес ей не менее 6 ударов гантелью в область обеих рук, отчего В.О.И. испытала сильную физическую боль. Высказанную угрозу убийством В.О.И. восприняла реально, опасалась ее осуществления. 

Осужденным ФИО2 на приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что факты совершения им преступлений не доказаны; вывод суда о том, что из прослушанной аудиозаписи, изъятой у потерпевшей, следует, что от подсудимого в адрес потерпевшей исходила агрессия, угроза, является неверным, на данной аудиозаписи в адрес потерпевшей нет никаких угроз убийством; согласно показаниям свидетеля С.Т.В. 09 сентября 2019 года она видела у потерпевшей на шее лишь слабую розовую полоску, тогда как согласно заключению медицинской экспертизы у потерпевшей имелся полосовидный кровоподтек на шее; из видеозаписи, сделанной его супругой В.В.С. 09 сентября 2019 года, видно, что на шее потерпевшей, а также на предплечьях и на кистях отсутствовали какие-либо телесные повреждения; также В.В.С., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что вечером 09 сентября 2019 года у потерпевшей на шее не было никаких следов удушья, не было повреждений на предплечьях и кистях; если бы он действительно имел намерение нанести удары потерпевшей, она бы не смогла остановить такой удар; от 6 ударов 2-х килограммовым предметом потерпевшая получила бы переломы рук, и хотя бы один из них достиг бы головы; зафиксированный на видеозаписи диалог между ним и потерпевшей был без агрессии с его стороны; его мать В.О.И. 

<

данные изъяты>, с чем он не согласен; обычная бытовая ссора между ними специально «раздута» В.О.И. с целью 

<

данные изъяты>. 

Потерпевшей В.О.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она указывает, что приговор мирового судьи является обоснованным, вынесен на основе исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе аудио и видеоматериалов. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор. 

Потерпевшая В.О.И. просила оставить приговор мирового судьи без изменения. 

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, вместе с тем, поскольку наказание в виде ограничения свободы приговором ФИО2 фактически не назначено, считала, что приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. 

Выслушав выступления сторон, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ. 

В соответствии с ч.7 ст. 302 УК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Мировым судьей данные требования не выполнены.

Придя к выводу о совершении ФИО2 двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указала на назначение ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Вопреки указанным требованиям уголовного закона, мировой судья, назначая ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, не установила ему ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования, в котором он проживает, что искажает суть данного вида наказания. 

Таким образом, мировой судья, придя к выводу о необходимости постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора с назначением наказания, подлежащего отбыванию, фактически наказание осужденному не назначила.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность судебного решения, являются существенными, влекущими в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ отмену приговора.

Поскольку устранение допущенных нарушений в суде апелляционной инстанции невозможно, дело подлежит направлению на новое рассмотрение другому мировому судье Октябрьского судебного района г. Иваново.

Ввиду наличия безусловных оснований для отмены приговора доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат проверке судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 – мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Иваново от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО2 отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Направить дело на новое рассмотрение другому мировому судье объединенного судебного участка Октябрьского судебного района г. Иваново, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья «подпись» Д.С. Петухов