Дело №2а-993/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2017 года Северский городской суд Томской области в составе: 

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Романовой А.В. 

с участием представителя административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика, судебного пристава-исполнителя 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску войсковой части 3480 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

установил:

войсковая часть 3480 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северску УФССП России по Томской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в отношении войсковой части 3480 в размере 50 000 руб. незаконными; освободить войсковую часть 3480 от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2017 № ** ОСП по городу Северску УФССП России по Томской области ФИО2 

В обоснование административных исковых требований указано, что 18.05.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении войсковой части 3480 в размере 50000 руб. в связи с неисполнением решения ** от 26.10.2016 по делу № **, вступившего в законную силу 10.01.2017, которым на командира войсковой части 3480 возложена обязанность выплатить бывшему военнослужащему войсковой части 3480 Ф. денежные средства, дополняющие накопления для жилищного обеспечения, в установленном размере в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. На основании исполнительного листа, выданного **, 16.02.2017 судебным приставом-исполнителем в отношении войсковой части 3480 возбуждено исполнительное производство. Командиром войсковой части 3480 предприняты исчерпывающие меры по истребованию денежных средств для их последующей выплаты Ф., в связи с этим вины войсковой части 3480 в неисполнении решения суда нет. С момента вступления в силу решения суда войсковая часть 3480 не смогла исполнить обязательства по причине отсутствия на статье расходов денежных средств. В то же время в вышестоящие органы военного снабжения неоднократно направлялись запросы на истребование денежных средств для выплаты в последующем Ф.. Не целесообразна уплата федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, исполнительского сбора, в связи с тем, что денежные средства при уплате исполнительского сбора в указанном случае переходят из одного бюджета в другой внутри одной бюджетной системы.

В судебном заседании представитель административного истца войсковой части 3480 ФИО1, действующий на основании доверенности № ** от 16.06.2017 действительной до 31.12.2017, административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2, она же как представитель УФССП России по Томской области, действующая на основании доверенности № ** от 21.06.2017 сроком на 1 год, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Представила письменные возражения, в которых указала, что на исполнении в ОСП по г. Северску находится исполнительное производство № **, возбужденное на основании исполнительного документа ** от 16.02.2017, выданного ** о возложении на командира войсковой части 3480 обязанности выплатить Ф. денежные средства, дополняющие накопления для жилищного обеспечения, в установленном размере. 10.01.2017 решение суда вступило в законную силу. Добровольный срок исполнения требований исполнительного производства истек. Однако требования исполнительного документа не исполнены. На основании указанного ею вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении войсковой части 3480 в размере 50000 руб. Требования исполнительного документа должником не исполнены. Кроме того, законодательство РФ не делает исключений при взыскании исполнительного сбора. 

Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, судебного пристава-исполнителя, изучив письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что жалоба на действие должностного лица - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску ФИО2 в порядке подчиненности не подавалась. Данные обстоятельства подтверждаются указанием об этом в административном исковом заявлении и не оспаривались в судебном заседании лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление вынесено 18.05.2017, получено войсковой частью 3480 25.05.2017. Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску ФИО2 01.06.2017, что подтверждается штампом суда (вх.№ **).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии пропуска срока обращения в суд войсковой части 3480 с указанным административным исковым заявлением. 

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размере или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона).

В соответствии с части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением ** от 26.10.2016 на командира войсковой части 3480 возложена обязанность выплатить Ф. денежные средства, дополняющие накопления для жилищного обеспечения, в установленном размере. 

Апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 10.01.2017 указанное решение оставлено без изменения, жалоба представителя административного ответчика - без удовлетворения. 

Таким образом, указанное решение суда 10.01.2017 вступило в законную силу.

В соответствии с указанным решением в целях его исполнения был выдан исполнительный лист ** № ** от 16.02.2017, на основании которого 01.03.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № **, должнику предложено в добровольном порядке исполнить решение суда в пятидневный срок с момента получения копии данного постановления. 

14.03.2017 должник ознакомлен с указанным определением, что подтверждается отметкой на данном постановлении. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что после получения должником копии указанного постановления в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

В связи с фактической невозможностью исполнения решения суда, а именно в связи с отсутствием на статье расходов войсковой части 3480 денежных средств для выплаты Ф. войсковая часть 3480 обратилась в ** с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 26.10.2016. 

Определением ** от 29.03.2017 в удовлетворении заявления представителя командира войсковой части 3480 капитана юстиции Д. об отсрочке исполнения решения ** от 26.10.2016 по административному делу № ** по административному исковому заявлению Ф. отказано. 

Поскольку должник в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не исполнил. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2017 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 13.06.2017.

В связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Таким образом, поскольку должником не было представлено судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в назначенный для добровольного исполнения срок, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления и применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора, правовых оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имеется. Каких-либо нарушений действующего законодательства при его вынесении допущено не было. При этом суд учитывает, что административным истцом не оспариваются процессуальные нарушения законодательства при вынесении обжалуемого определения.

Разрешая требования административного истца об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, суд исходит из следующего. 

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 названного Федерального закона).

Принимая во внимание приведенные положения, должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы (глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если должник оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на том основании, что он имеет право на освобождение от взыскания исполнительского сбора, то суд решает соответствующий вопрос по существу без признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным по этой причине.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

На наличие указанных обстоятельств ссылается войсковая часть 3480, представив доказательства, свидетельствующие о том, что в течение установленного срока реальное исполнение решения суда о возложении обязанности на командира войсковой части 3480 выплатить Ф. денежные средства, дополняющие накопления для жилищного обеспечения, в установленном размере было невозможно, с чем суд полагает возможным согласиться исходя из следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 федеральныого закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ (ред. от 07.03.2017) "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством выплаты по решению федерального органа исполнительной власти и федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета, выделяемых соответствующим федеральному органу исполнительной власти и федеральному государственному органу, в размере и в порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника, до расчетного размера денежных средств, которые мог бы накопить участник накопительно-ипотечной системы в период от даты предоставления таких средств до даты, когда общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении (далее - общая продолжительность военной службы) могла бы составить двадцать лет (без учета дохода от инвестирования).

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона выплаты денежных средств, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, производятся федеральными органами исполнительной власти или федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в трехмесячный срок начиная со дня поступления в соответствующий федеральный орган исполнительной власти или федеральный государственный орган заявления в письменной форме от участника накопительно-ипотечной системы или членов его семьи с просьбой о получении выплаты.

Согласно п. 9 Порядка организации во внутренних войсках МВД России работы по выплате участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2007 N 10235), утвержденного Приказом МВД России от 03.09.2007 N 774, дополнительные денежные средства выплачиваются в трехмесячный срок со дня поступления соответствующего заявления (рапорта) от участника накопительно-ипотечной системы или члена его семьи на основании приказа командира воинской части внутренних войск о выплате дополнительных денежных средств.

Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации. Внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации (п.п. 1,2).

Также Указом установлено, что войска национальной гвардии Российской Федерации входят в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (п. 3).

В соответствии с п. 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» органы управления соединений и воинские части войск национальной гвардии, являющиеся юридическими лицами, действуют на основании единого типового устава, утверждаемого руководителем уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Согласно п.п. 18, 20 Единого типового устава органа управления соединения и воинской части войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Приказом Росгвардии от 25.07.2016 N 46, финансовое обеспечение деятельности воинской части осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы. Воинские части осуществляют бюджетные полномочия получателя бюджетных средств и администратора доходов федерального бюджета, при этом воинские части из числа управлений дивизий и отдельных бригад дополнительно осуществляют бюджетные полномочия распорядителя бюджетных средств.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В целях исполнения решения суда от 26.10.2016 должником предприняты меры по обеспечению бывшего военнослужащего денежными средствами, дополняющими накопления для жилищного обеспечения.

Так, 10.02.2017, 21.04.2017, 24.05.2017 направлены запросы в вышестоящий орган (командиру войсковой части 3478) в порядке подчиненности с просьбой оказать содействие в истребовании денежных средств, дополняющих накопления жилищного обеспечения, для выплаты Ф. в размере 1425935 руб. 59 коп.

Из изложенного следует, что к моменту истечения срока для добровольного исполнения решения суда должником предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда, при этом у войсковой части 3480 отсутствовала реальная возможность выплаты Ф. денежных средств, дополняющих накопления жилищного обеспечения, по независящим от должника обстоятельствам.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что должником не приняты меры для надлежащего исполнения решения суда, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами. Доказательств наличия виновного противоправного бездействия должника в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы административного истца об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, с учетом характера обязательства, принятия мер для надлежащего исполнения решения суда, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у суда имеются правовые основания для освобождения административного истца от исполнительского сбора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования удовлетворить частично.

Освободить войсковую часть 3480 от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области от 18 мая 2017 года в рамках исполнительного производства № **.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Галанова