Дело № 2-317/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе: 

судьи Елоховой М.В.,

при секретаре Трункиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (с учетом уточнений) обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что по договору купли-продажи (кассовый чек от ) она приобрела в магазине сотовой связи ПАО «Мегафон», расположенном по адресу: , телефон (IMEI: ) за рублей. Товар включен в перечень технически сложных товаров.

у телефона выявился устойчивый недостаток: .В тот же день она обратилась в магазин, где ей сказали, что по гарантийному случаю надо нести телефон в авторизироваиный центр ООО «Комдив». В сервисном центре у нее приняли телефон на ремонт - , о чем свидетельствует Акт выполненных работ от . В ремонте телефон находился 10 дней.

прошло четыре дня после ремонта, дефекты выявились вновь. Она снова обратилась в тот же сервис, где мастер наличие дефектов подтвердил. Телефон приняли в ремонт - , о чем свидетельствует Актвыполненных работ от . В ремонте телефон находился 5 дней.

прошло четыре дня после ремонта, опять у телефона проявились указанные выше дефекты и новые: . Она обратилась с заявлением-претензией в магазин «Мегафон» на проверку качества и возврат денежных средств в случаи его существенной поломки, где телефон у меня забрали и он был направлен магазином на проверку качества в сервисный центр столичного филиала ОАО «Мегафон» г. Москва. Столичный сервисный центр подтвердил заявленные дефекты и отправил телефон на ремонт, о чем ее не уведомили. По результатам сервисного обслуживания была проведена (новый IMEI: ). телефон вернули в ее пользование с предоставлением заводской гарантии на замененные компоненты сроком на 12 месяцев до (выписка из сервисного центра столичного филиала ОАО «Мегафон» г. Москва). В ремонте телефон находился 43 дня.

Таким образом, общая продолжительность всех ремонтных работ в течение 1 года гарантийного срока составила 58 дней.

С и по сегодняшний день телефон снова находится в нерабочем состоянии (по непонятным причинам перестал включаться). с претензией о возврате денежных средств за покупку неисправного устройство и обратилась в тот же магазин «Мегафон». Спустя 9 дней по результатам рассмотрения ее претензии она получила письмо-отказ от магазина «Мегафон».

она вновь написала в магазин «Мегафон» Требование -претензию о возврате денег за покупку телефона ссылаясь на ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» невозможность использования товара в течении года гарантийного срока более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

она получила ответ на претензию с тем, что ей надо сдать телефон в магазин, в котором был приобретен телефон, для направления его в авторизованный производителем сервисный центр для проведения проверки его качества.

Считает, что по существу претензии в части возврата денежных средств за покупку неисправного телефона, которым она не могла пользоваться более 30 дней в год, в предоставленном ответе нет, считает, что ответ фактически не получен.

В связи с чем, считает, что вправе требовать расторжения договора купли-продажи телефона, возврата суммы за уплаченный товар 34490 руб., неустойки за отказ в удовлетворении ее требований, исходя из суммы в день 344,90 руб. за период с по в размере 36214,50 руб., компенсации морального вреда 15000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы и 7500 руб., расходы по оплате экспертизы.

В судебном заседании истец требования поддержал по тем же основаниям и в том же объеме, дополнив, что незаконные действия ответчика, связанные с отказом от возврата денежных средств, стали причиной того, что она в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ответчиком не нарушены сроки проведения гарантийных ремонтов, выявленный в телефоне дефект является устранимым, что технически возможно и экономически целесообразно, поскольку наличие производственного недостатка не было подтверждено, оснований для удовлетворения иска не имеется. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца, просил о снижении размера неустойки и штрафа в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также компенсации морального вреда.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, истец самостоятельно обращалась за проведением гарантийного ремонта в АСЦ ООО «Комдив».

Впервые Истец передала на ремонт телефон в ООО «Комдив» для производства ремонта. В виде неисправностей было указано . Дата выдачи оборудования выполнены работы , что усматривается из акта выполненных работ (оказанных услуг) от . Итого 9 дней ремонта.

Далее, Истец вновь обращается в ООО «Комдив» за проведением гарантийного ремонта телефона. В качестве неисправностей заявляет . Согласно акта выполненных работ (оказанных услуг) от выполнены работы . Дата выдачи оборудования . Считать ремонтом нельзя, поскольку ремонт - это замена или восстановление работоспособности узлов и комплектующих телефонов, в данном случае производилось обновление программного обеспечения.

Также следует отменить, что по данному акту выполненных работ (оказанных услуг) от не усматривается что на ремонт предоставляя именно телефон истца , поскольку в нем указан другой серийный номер.

Затем потребитель передала вновь на ремонт , что усматривается из технического заключения по проверке качества к квитанции от . Однако из данного технического заключения усматривается, что никакого ремонта не происходило, поскольку абонентом не была отключена служба «Найти iPhone», в связи с чем, обслуживание телефона в АСЦ невозможно. Ремонта не производилось.

Далее, абонент передала на ремонт телефон в сервисный центр МТ Сервис. Согласно квитанции от по данной заявке был проведен ремонт, об этом свидетельствует новый IMEI , присвоенный телефону, обновлено программное обеспечение. Дата выдачи телефона . Срок ремонта 28 дней.

Таким образом, по смыслу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», телефон должен находится в ремонте в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В первый год гарантийного срока за период с по телефон находился в ремонте 28 дней.

Кроме того, по результатам последнего ремонта также истцу выдано письмо о том, что в телефоне заявленный дефект подтвердился, неисправное устройство было направлено на ремонт высшего уровня в технический центр Apple, по результатам сервисного обслуживания произведена . Новый IME . На заменённые компоненты предоставляется заводская гарантия 12 месяцев. Иными словами, потребителю был выдан новый телефон и начался новый гарантийный срок с .

Истец, в случае обнаружения в телефоне недостатков должна была обратиться к Ответчику, поскольку телефон был на новом гарантийном сроке.Более того, проведённой по делу судебной экспертизой от ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», в телефоне истца имеется недостаток в виде зависания .Дефект является эксплуатационными возник в результате нарушения правил эксплуатации сотового телефона.

Представитель третьего лица ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что по договору купли-продажи (кассовый чек от ) ФИО1 приобрела в магазине сотовой связи ПАО «Мегафон», расположенном по адресу: , телефон (IMEI: ) за руб. Товар включен в перечень технически сложных товаров, на него была установлена гарантия в течение 1 года.

у телефона выявился устойчивый недостаток: .

В тот же день она обратилась в магазин, где рекомендовали передать телефон в авторизированный центр ООО «Комдив». В сервисном центре у нее приняли телефон на ремонт, была произведена , о чем свидетельствует Акт выполненных работ от . В ремонте телефон находился 10 дней.

дефекты выявились вновь. Она снова обратилась в тот же сервисный центр, где наличие дефектов было подтверждено. Телефон приняли в ремонт, была осуществлена «перепрошивка» микропрограммы, о чем свидетельствует Акт выполненных работ от . В ремонте телефон находился 5 дней.

С доводами представителя ответчика о том, что обновление программного обеспечения («перепрошивка» микропрограммы) не относится к ремонтным работам, суд не может принять во внимание, поскольку сбой программного обеспечения приводит к неработоспособности телефона и требует обновления программного обеспечения. В указанные дни потребитель не имел возможности использовать товар по назначению.

Данные действия сервисным центром производились в рамках гарантийного ремонта.

, спустя четыре дня после ремонта, у телефона проявились указанные выше дефекты и новые: . Она обратилась с заявлением-претензией в магазин «Мегафон» на проверку качества и возврат денежных средств в случаи его существенной поломки, где телефон забрали, и он был направлен магазином на проверку качества в сервисный центр столичного филиала ОАО «Мегафон» г. Москва. Столичный сервисный центр подтвердил заявленные дефекты и отправил телефон на ремонт. По результатам сервисного обслуживания была проведена замена основной платы и деталей корпуса (новый IMEI: ). телефон вернули в ее пользование с предоставлением заводской гарантии на замененные компоненты сроком на 12 месяцев до (выписка из сервисного центра столичного филиала ОАО «Мегафон» г. Москва).

В ремонте телефон находился 43 дня.

Таким образом, общая продолжительность всех ремонтных работ в течение 1 года гарантийного срока составила 58 дней.

Однако с и по сегодняшний день телефон снова находится в нерабочем состоянии.

истец обратилась с претензией о возврате денежных средств за покупку неисправного устройство в магазин «Мегафон». Спустя 9 дней по результатам рассмотрения ее претензии она получила письмо-отказ.

она вновь написала в магазин «Мегафон» Требование-претензию о возврате денег за покупку телефона ссылаясь на ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» невозможность использования товара в течение года гарантийного срока более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

она получила ответ на претензию с тем, что ей надо сдать телефон в магазин, в котором был приобретен телефон, для направления его в авторизованный производителем сервисный центр для проведения проверки его качества.

Однако данные действия она не стала производить, поскольку настаивала на возврате денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О Защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», смартфоны отнесены к технически сложным товарам.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу вышеназванных положений закона суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку телефон в течение одного гарантийного срока находился в ремонте 58 дней, что лишило истца возможности использовать приобретенный товар по назначению в течение указанного времени.

По смыслу данной нормы отказаться от исполнения договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться телефоном более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Совокупность таких обстоятельств по настоящему делу установлена. С учетом этого предусмотренные Законом о защите прав потребителей основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара у истца имелись.

Наличие дефекта программного обеспечения в телефоне не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в обоснование своих требований истец ссылался на невозможность использования телефона в течение более 30 дней в течение гарантийного срока по причине неоднократного устранения его различных недостатков. 

Кроме того, следует учесть, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Следовательно, требования о расторжении договора и взыскании 34490 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за товар суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пению) в размере 1 % от цены товара. В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с по в размере 36214 руб. 50 коп.

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает целесообразным снизить размер взыскиваемой неустойки до цены товара, а именно до 34490 руб. Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает с учетом того, что с требованием о возврате суммы за товар истец обращалась еще , однако ее требования удовлетворены не были.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку истцу причинены нравственные страдания, однако размер подлежит снижению до 7000 руб., поскольку заявленная сумма 15000 руб. не соответствует характеру и степени нравственных страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с вышеуказанной нормой подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 37990 руб. 

Согласно положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию также расходы по оплате экспертизы в сумме 7500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 3639,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН ) в пользу ФИО1 ( года рождения, уроженки ):

- денежную сумму, уплаченную за товар 34490 руб.;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 34490 руб.;

- компенсацию морального вреда - 7 000 руб.; 

- штраф - 37990 руб.;

- расходы по оплате экспертизы 7500 руб.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН ) в доход местного бюджета государственную пошлину 3639,40 руб.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить сотовый телефон АО «Мегафон Ритейл» в полной комплектации.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: М.В. Елохова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2020 г.

Судья: М.В. Елохова