Дело № 12-15/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2020 года г. Озерск 

Судья Озерского городского суда Челябинской области Е.Е. Шишкина, при секретаре Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление (УИН 18810074180004633143) по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 12 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (УИН 18810074180004633143) старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 12 декабря 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за то, что она 12 декабря 2019 года в 07 часов 40 минут, управляя автомобилем Лада 219410, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке ул. Дзержинского-ул. ФИО3 в г. Озерске Челябинской области, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехала указанный перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что на перекресток она выехала на зеленый мигающий сигнал светофора, который разрешает дальнейшее движение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, также добавила, что имеется свидетель, который видел, что она выехала на зеленый мигающий сигнал светофора. Ею было дано объявление об очевидцах произошедшего, 14 декабря 2019 года, позвонил ФИО5 О свидетеле, ею не указано в жалобе, датированной в суд 19 декабря 2019 года, в связи с тем, что она не посчитала необходимым это указать. 

Второй участник ДТП ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть жалобу без ее участия, представила письменные пояснения, в которых оспаривает доводы жалобы ФИО4, указывая на то, что заявитель выехала на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора, в то время как она заканчивала маневр поворота налево, что в своих объяснениях подтверждает свидетель ФИО8, в связи с чем у ФИО1 не было преимущественного права проезда перекрестка. Кроме того, она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанное постановление она обжаловала начальнику ОГИБДД, по результатам рассмотрения жалобы оно было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Должностное лицо – старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 с.с. в судебное заседание не явился, извещен. 

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля суд полагает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, при этом, исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Факт нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения подтвержден материалами дела об административном правонарушении, направленными в адрес суда начальником ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО9 в оригинале (в дело приобщены копии):

- рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО10 от 12 декабря 2019 года, в соответствии с которым 12 декабря 2019 года в 07 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем Лада 219410, государственный регистрационный знак №, выехала на регулируемый перекресток ул. Дзержинского – ул. ФИО3 на запрещающий красный сигнал светофора, что подтвердила свидетель ФИО8 (л.д.14);

- схемой места совершения административного правонарушения от 12 декабря 2019 года, на которой отображено направление движения автомобилей под управлением ФИО6 и ФИО1, место столкновения автомобилей. Схема подписана ФИО6 и ФИО1 без замечаний (л.д.15);

- объяснением ФИО6, которой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, и которая предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердившей обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указав на то, что она начала заканчивать маневр левого поворота в тот момент, когда убедилась, что встречные автомобили остановили, при этом, при повороте налево она видела, что для автомобилей, стоящих на ул. ФИО3 загорелся зеленый сигнал светофора, а для пешеходов. Соответственно, красный (л.д.16);

- объяснением ФИО8 которой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, и которая предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснившей, что 12 декабря 2019 года примерно в 07 часов 40 минут она, управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, стояла на перекрестке ул. Дзержинского – ул. ФИО3 со стороны ул. ФИО3 на красный сигнал светофора и видела, что стороны ул. Дзержинского от пр. Карпла Маркса на крайней левой полосе с включенным левым указателем поворота стоит автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, пропуская автомобили, движущиеся во встречном направлении. Когда для нее загорелся зеленый сигнал светофора, она видела, что автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, о сих пор стоит на перекрестке для порота налево, поэтом дала возможность водителю закончить маневр. В тот момент, когда водитель указанного автомобиле начал порот налево, она увидела, что со стороны ул. Музрукова на перекресток ул. Дзержинского – ул. ФИО3 на запрещающий красный сигнал светофора в прямом направлении выехал автомобиль Лада 219410, государственный регистрационный знак №, который совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Ланос» (л.д.18);

- решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области от 19 декабря 2019 года, которым постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а производство по делу прекращено (л.д.23-24). 

Проанализированные судом и имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Какой-либо заинтересованности ИДПС ФИО2 в привлечении ФИО1 к административной ответственности и небеспристрастности к ней со стороны должностного лица, в судебном заседании не установлено.

При этом, выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что оно каким-либо образом заинтересовано в исходе дела. 

Основаниям не доверять сведениям, изложенным в рапорте, составленном должностным лицом, не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства, вопреки доводам заявителя, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства показания свидетеля ФИО5, допрошенного в ходе настоящего судебного заседания..

Прежде всего, суд обращает внимание, что получив информацию 14 декабря 2019 года о наличии свидетеля, указывающего на то, что ФИО1 двигалась на мигающий зеленый сигнал светофора, она ни коем образом, не донесла данные сведения до должностного лица, составившего материал по факту ДТП. 

Более того, не имеется сведений о свидетеле и в жалобе, поданной ею в суд 19 декабря 2019 года. 

Кроме того, показания ФИО5 были не последовательны, не логичны, его показания были направлены лишь на то, что он видел, как ФИО1 двигалась на зеленый сигнал светофора, хотя он был в ином ряду по ходу движения и на расстоянии 30-40 метров от нее. Было темное время суток, шел снег. Более, ничего он показать по существу произошедшего не мог. ДТП он не видел, поскольку его обзор был закрыт остановившимся перед ним транспортным средством. 

Постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа вынесено должностным лицом ГИБДД непосредственно на месте совершения ФИО1 административного правонарушения в порядке ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ФИО1 не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание, удостоверив этот факт своей подписью, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. 

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное ею правонарушение, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление (УИН 18810074180004633143) по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 12 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья Е.Е. Шишкина