Мировой судья Лилюк Т.П. 12-172/2017 (5-379/2017-8)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 мая 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> месяцев,

с участием ФИО1, исследовав материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 18.04.2017 ФИО1 признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения – обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

ФИО1 доводы жалобы поддерживает. Не отрицает, что отказался от прохождения мед. освидетельствования, но по причине невозможности сдачи анализов. В протоколе сделал запись под диктовку сотрудников полиции. Понимал последствия отказа от освидетельствования, но находился в уставшем состоянии и поэтому хотел поскорее ехать домой. Врачу предлагал взять на исследование кровь, но врач отказался. Водителем он не работает. Просит предоставить возможность рассрочки при оплате штрафа. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ - обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что 31.03.2017 г. в 07 час. 15 мин. ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, вина ФИО1 подтверждена собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении 31 БА 094154 от 31.03.2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 160357 от 31.03.2017 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ 226597 от 31.03.2017 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР 085440 от 31.03.2017 года, протоколом 31 БЗ 163800 о задержании транспортного средства от 31.03.2017 года, рапортом сотрудника полиции, объяснениями понятых Понятой 1 (л.д. 15), и Понятой 2 (л.д. 16), оцененными судом в совокупности с другими имеющимися в деле материалами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводились с участием понятых.

Из представленных материалов дела следует, что при составлении процессуальных документов присутствовали понятые Понятой 1 и Понятой 2, которые засвидетельствовали факт совершения административного правонарушения, а именно отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от медицинского освидетельствования. Тем самым утвердили своими подписями данный факт. Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не имели. 

Ставить под сомнение сведения указанные в административных протоколах, акте освидетельствования, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, оснований не имеется.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 31.03.2017 г. в 04 час. 10 мин. был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него внешних признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, выявленных при общении с сотрудником полиции (л.д.9).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проводилось в связи с отказом от его прохождения (л.д.10).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.03.2017 г., ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно им сделана соответствующая запись (л.д. 11).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического) № 166 от 31.03.2017 г. в отношении ФИО1, врачом ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» 31.03.2017 г. в 07 час. 15 мин. выдано медицинское заключение «От медицинского освидетельствования отказался» (л.д. 12).

Исходя из приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 19 Порядка предусмотрен перечень обстоятельств, позволяющих выдать заключение – «от медицинского освидетельствования отказался».

Данное заключение полностью согласуется с п.п. 2 п. 19 Порядка - отказ свидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, в данном случае ФИО1 отказался от сдачи биологического объекта.

Довод заявителя о том, что сотрудником ГИБДД был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, опровергается материалами дела.

Из объяснений понятых Понятой 1 и Понятой 2 следует, что в их присутствии водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования через прибор и согласился пройти в медицинском учреждении.

Оснований ставить под сомнение объяснения указанных лиц, а также сведения отраженные в рапорте сотрудника полиции, у суда не имеется, поскольку они находятся в полном соответствии между собой и не противоречат другим исследованным доказательствам.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не в подтверждении факта нахождения водителя в состоянии опьянения. 

Указание ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками полиции, в связи с отсутствием у него юридических познаний, не могут быть приняты судом во внимание.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

ФИО1 как водитель должен знать Правила дорожного движения и в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование ФИО1 не выполнено, и его действия обоснованно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что находился в утомленном состоянии, тогда как в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы ФИО1 о том, что он был готов сдать кровь на анализ.

Приказом Министерства Здравоохранения № 933 н утвержден порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым для исследования изымается биологический объект (моча).

При наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни производится отбор крови.

Таким образом, оснований для отбора крови у врача-нарколога не имелось. 

Все необходимые процессуальные документы были составлены уполномоченным на то должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

На основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения.

Действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованным мировым судьей доказательств.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Вопросы по отсрочке либо рассрочке исполнения наказания в виде штрафа разрешаются судьей, вынесшим постановление по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором 

<

адрес> в порядке надзора. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>