Копия 1-120/2020 

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 

02 июля 2020г. 

Реутовский городской суд в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10, обвиняемой ФИО2, защитника по назначению адвоката ФИО20, представившего ордер № и удостоверение №, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялась в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 36 минут до 11 часов 29 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «Лента», расположенного в ТЦ «Шоколад» по адресу: 

<

адрес>, 2 км МКАД, 

<

адрес>, увидела лежащий на кассовом прилавке смартфон марки «Samsung» модель «Galaxy A20» стоимостью 13 000 рублей, в чехле для смартфона, материальной ценности не представляющем, с защитным стеклом на экране, материальной ценности не представляющим, а также с установленной в нем с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», материальной ценности не представляющей, а всего имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 13 000 рублей, которое решила похитить. Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет помешать реализации ее вышеуказанного преступного умысла, подошла к вышеуказанному кассовому прилавку, после чего путем свободного доступа, тайно похитила смартфон марки «Samsung» модель «Galaxy A20» стоимостью 13 000 рублей, в чехле для смартфона, материальной ценности не представляющем, с защитным стеклом на экране, материальной ценности не представляющим, а также с установленной в нем с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», материальной ценности не представляющей, а всего имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 13 000 рублей. Сразу же после этого ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей. 

Таким образом, по версии следствия, ФИО2 путём тайного хищения совершила кражу имущества потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб, т.е. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Однако, исследовав в ходе судебного разбирательства все доказательства, сопоставив и проанализировав их, суд пришел к убеждению, что органами предварительного следствия достаточных доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления не добыто.

Доказательствами, обосновывающими и подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по версии обвинения являются:

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 11:24 по 11:45 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кассовой зоне магазина «Лента», расположенного в ТЦ «Шоколад», тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «ФИО2220» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета. Материальный ущерб составил 13 000 рублей, который является для нее значительным. (л.д. 4);

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 установлено место хищения мобильного телефона марки «ФИО2220», принадлежащего Потерпевший №1, в магазине «Лента», расположенного в ТЦ «Шоколад» по адресу: 

<

адрес>, 2 км МКАД, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия каких-либо предметов не изымалось. (л.д. 5-9);

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО12 осмотрено помещение магазина «Лента», расположенного в ТЦ «Шоколад» по адресу: 

<

адрес>, 2 км МКАД, 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты: мобильный телефон марки «ФИО2220», упакованный в полиэтиленовый пакет, DVD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-25);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала коробку от мобильного телефона марки «ФИО2220» и чек о приобретении мобильного телефона марки «ФИО2220». (л.д. 80-82);

Протокол осмотра предметов (документов) и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон марки «ФИО2220» в корпусе черного цвета в черном чехле, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 2 км МКАД, 

<

адрес> магазин «Лента». При вскрытии пакета внутри обнаружен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A20», в корпусе черного цвета, размерами 17х6,5 см., прямоугольной формы. На лицевой части мобильного телефона имеется экран с фронтальной камерой в верхней части. В ходе осмотра лицевой части смартфона каких-либо повреждений не обнаружено. На задней части смартфона сверху имеется 2 камеры и вспышка. В ходе осмотра смартфона установлено, что смартфон имеет: SM-A205FN/DS, IMEI: №. В ходе осмотра мобильного телефона сим-карт и защитного стекла на экране не обнаружено. Объектом осмотра является чехол от мобильного телефона черного цвета, размерами 17,5х7 см. В ходе осмотра чехла каких-либо обозначений не обнаружено. На лицевой части чехла повреждений не обнаружено, в ходе осмотра задней части чехла обнаружено металлическое кольцо. Объектом осмотра является коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A20» размерами 18х8,5х4,5 см., на задней части коробки имеется этикетка со следующими надписями: «SM-A205FN/DS», «IMEI: № На лицевой части коробки имеется изображение мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A20». Объектом осмотра является чек о приобретении мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A20». В ходе осмотра чека установлено, что мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A20» IMEI: 

<

адрес> был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 13 000 рублей. (л.д. 83-87);

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A20» в чехле черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 2 км МКАД, 

<

адрес>, магазин «Лента», коробка мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A20» и чек о приобретении мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A20», изъятые в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в Отделе полиции по г.о. ФИО21 по адресу: 

<

адрес> – выданы по принадлежности под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 92);

Протокол осмотра предметов (документов) и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является DVD-RW диск объёмом 4,7 Гб, марки «Verbatim». На ободе диска обнаружены обозначения: «M№». Видимых повреждений диск не имеет. Диск помещён в устройство проигрывания компакт-дисков, расположенном в системном блоке компьютера. При запуске данного носителя информации обнаружено, что на диске имеется 5 файлов: «Вход в ТК», «КСО забирает телефон», «Выход с товаром через КСО», «Выход из ТЗ», «Возвращают телефон». Файл под наименованием «Вход в ТК» размером 3,2 Мб, продолжительностью 34 секунд. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи зафиксированы дата и время: ДД.ММ.ГГГГ 10:36:19. На переднем плане с камеры открывается изображение входа в магазин «Лента». На видеозаписи в 10:36:21 видно, как в магазин «Лента» заходит женщина на вид 25-30 лет, одетая в полосатую кофту, черные брюках, черные ботинки (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с тележкой. Далее на видеозаписи видно, как вышеуказанная женщина подходит к терминалу со сканерами для оплаты в кассах самообслуживания, достает свой мобильный телефон в корпусе белого цвета, считывает на терминале код с карты магазина «Лента» и берет со стойки сканер. Видеозапись заканчивается на времени 10:36:54. Файл под наименованием «КСО забирает телефон» размером 26,2 Мб, продолжительностью 3 минуты 12 секунд. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи зафиксированы дата и время: ДД.ММ.ГГГГ 11:25:14. На переднем плане с камеры открывается изображение зоны касс самообслуживания магазина «Лента». На видеозаписи видно, как справа у терминала оплаты стоит женщина на вид 25-30 лет, одетая в полосатую кофту, черные брюках, черные ботинки (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с тележкой, у левого дальнего термина оплаты стоит женщина на вид 60 лет, одетая в черную кофту, черные брюки, черные кроссовки (Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Далее на видеозаписи на времени 11:25:45 женщина на вид 60 лет, одетая в черную кофту, черные брюки, черные кроссовки (Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) подходит к дальнему левому терминалу оплаты и кладет на стол мобильный телефон в корпусе черного цвета. Далее в 11:26:54 женщина на вид 60 лет, одетая в черную кофту, черные брюки, черные кроссовки (Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) отходит от терминала оплаты, при этом оставив на столе мобильный телефон в корпусе черного цвета. Далее на видеозаписи видно, как женщина на вид 25-30 лет, одетая в полосатую кофту, черные брюках, черные ботинки (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) также стоит у вышеописанного терминала оплаты, на противоположной стороне свободны три терминала для оплаты товаров, на дальнем левом на столе лежит мобильный телефон в корпусе черного цвета, оставленный ранее Потерпевший №1 Далее на видеозаписи в 11:27:53 женщина на вид 25-30 лет, одетая в полосатую кофту, черные брюках, черные ботинки (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) подходит к терминалу для оплаты товаров, на столе которого лежит мобильный телефон в корпусе черного цвета, оставленный ранее Потерпевший №1, и пытается просканировать приобретенные ею товары. На времени 11:28:14 женщина на вид 25-30 лет, одетая в полосатую кофту, черные брюках, черные ботинки (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), стоя у вышеописанного терминала оплаты, оглядывается по сторонам, в 11:28:20 женщина на вид 25-30 лет, одетая в полосатую кофту, черные брюках, черные ботинки (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) отходит от терминала оплаты, при этом мобильного телефона в корпусе черного цвета на столе терминала уже нет, при этом в руках у ФИО2 имеется предмет, похожий на вышеописанный мобильный телефон. Далее в 11:28:26 вышеописанная женщина подходит к сотруднику магазина «Лента». Видеозапись заканчивается в 11:28:26. Файл под наименованием «Выход с товаром через КСО» размером 17 Мб, продолжительностью 2 минуты 20 секунд. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи зафиксированы дата и время: ДД.ММ.ГГГГ 11:33:26. На переднем плане с камеры открывается изображение зоны касс самообслуживания магазина «Лента». На видеозаписи в 11:33:30 видно, как к терминалу оплаты товаров подходит женщина на вид 25-30 лет, одетая в полосатую кофту, черные брюках, черные ботинки (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с тележкой, кроме сканера у нее в руках больше ничего нет. Далее в 11:34:06 видно, как к вышеуказанной женщине подходит сотрудник магазина «Лента», она при этом достает из свой сумки, расположенной на тележке, мобильный телефон в корпусе белого цвета. Оплатив товары наличными, женщина на вид 25-30 лет, одетая в полосатую кофту, черные брюках, черные ботинки (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), убрав мобильный телефон в корпусе белого цвета в сумку, покидает зону касс самообслуживания магазина «Лента». Видеозапись заканчивается на времени 11:35:46. Файл под наименованием «Выход из ТЗ» размером 17,1 Мб, продолжительностью 3 минуты 34 секунд. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи зафиксированы дата и время: ДД.ММ.ГГГГ 11:33:23. На переднем плане с камеры открывается изображение входа-выходы в магазин «Лента» со стороны парковки ТЦ «Шоколад». На видеозаписи в 11:36:22 видно, как женщина на вид 25-30 лет, одетая в полосатую кофту, черные брюках, черные ботинки (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с тележкой подходит к мужчине, одетому в черную куртку, синие джинсы, черные ботинки, стоящему с ребенком. Далее они покидают обзор камеры видеонаблюдения и уходят в сторону парковки ТЦ «Шоколад». Видеозапись заканчивается на времени 11:36:58. Файл под наименованием «Возвращают телефон» размером 5,45 Мб, продолжительностью 48 секунд. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи зафиксированы дата и время: ДД.ММ.ГГГГ 17:34:39. На переднем плане с камеры открывается изображение входа-выходы в магазин «Лента», со стороны парковки ТЦ «Шоколад». На видеозаписи в 17:34:40 видно, как мужчина, одетый в черную куртку, синие джинсы, черные ботинки, подходит к сотруднику охраны магазина «Лента». Далее на времени 17:35:13 вышеописанный мужчина передает сотруднику охраны мобильный телефон в корпусе черного цвета, после чего уходит в сторону парковки ТЦ «Шоколад». Видеозапись заканчивается в 17:35:21. После просмотра DVD-RW диск помещён в бумажный конверт белого цвета, на котором красителем синего цвета выполнена пояснительная надпись и подпись следователя. Клапан опечатан оттиском печати «№ ОП по г.о. ФИО21». (л.д. 93-104);

Вещественное доказательство – DVD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 2 км МКАД, 

<

адрес>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 2 км МКАД, 

<

адрес>, в бумажном конверте белого цвета, с пояснительной надписью и подписью следователя, клапан которого скреплен оттиском печати «№», – хранится при уголовном деле №. (л.д. 105);

Протокол осмотра предметов (документов) и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт с CD-R диском, предоставленным ПАО «МТС» по запросу следователя. Диск марки «Verbatim» объемом 700 Мб, на ободе имеется обозначение: «L№». Диск помещен в устройство проигрывания компакт-дисков, расположенном в системном блоке компьютера. Затем при запуске данного носителя информации обнаружено, что на диске имеется один файл формата «Excel» с названием «79099364373_(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)». При открытии файла с названием «№ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)» размером 89,5 Кб, установлено, что файл открывается в виде окна, выполненного в виде таблицы. В данном файле имеются сведения о детализации звонков для абонентского номера №, который принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, адрес проживания: 

<

адрес>, Федеративный проспект, 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на данный абонентский номер звонили: «ДД.ММ.ГГГГ 13:35:21 с № продолжительностью 194 секунд адрес базовой станции не установлен»; «ДД.ММ.ГГГГ 15:20:24 входящий звонок № продолжительностью 60 секунд адрес базовой станции Россия, 

<

адрес>, опора напротив 

<

адрес>, (ОДН), азимут 90 град.»; «ДД.ММ.ГГГГ 16:40:00 входящий звонок № продолжительностью 21 секунда, адрес базовой станции Россия, 

<

адрес>, км МКАД 109-й, СГПУ «Мосгорсовет», шос 56/1, столб, азимут 30 град.». Другой представляющей интерес информации не обнаружено. После осмотр CD-R диск упакован в первоначальную упаковку, при этом на бумажный конверт нанесена пояснительная надпись, клапан скреплен оттиском печати «№» и подписью следователя. Объектом осмотра является бумажный конверт с CD-R диском, предоставленный ПАО «МегаФон». Диск марки «Verbatim» объемом 700 Мб, на ободе имеется обозначение: «L№». Диск помещен в устройство проигрывания компакт-дисков, расположенное в системном блоке компьютера. Затем при запуске данного носителя информации обнаружено, что на диске имеются два файла формата «Excel» с названиями «Запрос №», «2020-03-17T12_31_28_572927_Сеансы_связи». При открытии файла с названием «Запрос №» размером 9,35 Кб, установлено, что файл открывается в виде окна, выполненного в виде таблицы. В данном файле имеются сведения о детализации звонков для абонентского номера №. В ходе осмотра установлено, что абонентский № оформлен на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из представляющей интерес информации: «Дата подключения абонента ДД.ММ.ГГГГ 12:03:13», «Дата отключения абонента ДД.ММ.ГГГГ 12:03:13». Другой представляющей интерес информации не обнаружено. При открытии файла с названием «2020-03-17T12_31_28_572927_Сеансы_связи» размером 115 Кб, установлено, что файл открывается в виде окна, выполненного в виде таблицы. В данном файле имеются сведения о детализации звонков для абонентского номера №, который принадлежит Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра установлено, что на данный абонентский номер звонили: «ДД.ММ.ГГГГ 12:16:18 с номера № адрес базовой станции не установлен»; «ДД.ММ.ГГГГ 12:17:15 с номера № адрес базовой станции не установлен»; «ДД.ММ.ГГГГ 13:19:14 с номера № адрес базовой станции не установлен»; «ДД.ММ.ГГГГ 13:19:14 с номера № адрес базовой станции не установлен». Крайний вызов на абонентский №, который принадлежит Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был сделан ДД.ММ.ГГГГ 13:22:27 с номера № адрес базовой станции не установлен». Других звонков ДД.ММ.ГГГГ не было. Другой представляющей интерес информации не обнаружено. После осмотр CD-R диск упакован в первоначальную упаковку, при этом на бумажный конверт нанесена пояснительная надпись, клапан скреплен оттиском печати «№» и подписью следователя. (л.д. 113-120);

Вещественные доказательства – бумажный конверт с CD-R диском со сведениями о принадлежности и детализации соединений по телефонному номеру №, полученными в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «МТС» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; бумажный конверт с CD-R диском со сведениями о принадлежности и детализацией соединений по телефонному номеру №, полученными в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «МегаФон» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранятся при уголовном деле №. (л.д. 121-122);

Протокол выемки и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО13 добровольно выдал детализацию соединений абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах. (л.д. 129-132);

Протокол осмотра предметов (документов) и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО13 осмотрена детализация соединений абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах. В ходе осмотра первого листа обнаружено следующее: «Оказанные услуги связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.12.2019», «Сетевой ресурс № другой представляющей интерес информации не обнаружено. В ходе осмотра второго листа обнаружено следующее: «Дата ДД.ММ.ГГГГ Время 16:59:30 № Длительность 7 минут 33 секунд». Свидетель ФИО13 пояснил, что по данному номеру он звонил супругу ФИО2 (на самом деле- брату супруга). В ходе осмотра третьего листа обнаружено следующее: «Дата ДД.ММ.ГГГГ Время 17:20:31 № Длительность 1 минута 37 секунд», свидетель ФИО13 пояснил, что по данному номеру звонил ФИО14, «Дата ДД.ММ.ГГГГ Время 17:53:21 № Длительность 31 секунда», свидетель ФИО13 пояснил, что с данного номера ему позвонил ФИО14 и сообщил, что в магазин «Лента» в ТЦ «Шоколад» вернули мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра четвертого листа представляющей интерес информации не обнаружено. После осмотра вышеуказанные документы не упаковывалась. (л.д. 133-138);

Вещественное доказательство – детализация соединений абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО13 – хранится в материалах уголовного дела №. (л.д. 140-143);

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым зимой в конце 2019 года она сделала покупки в магазине «Лента» в ТЦ «Шоколад» 

<

адрес>, оплатила в кассе самообслуживания. С собой у нее был телефон, который она положила рядом с кассой и после оплаты ушла в свой магазин, расположенный в 5-7м от «Ленты», где через 2 минуты и обнаружила отсутствие телефона. Она сразу же вернулась на ту кассу, где пробивала покупки, но телефона там не было, она сообщила кассиру. Примерно через 2 часа она обратилась в полицию, позвонив по телефону и сообщив, что оставила телефон на кассе самообслуживания в «Ленте», при этом при оплате она прикладывала карту «Ленты» к терминалу с экрана телефона. Заявление написала прибывшим сотрудникам, не помнит – под диктовку или сама. Телефон ФИО22 20 в черном корпусе и черном чехле с защитным стеклом, стекло было в трещинах, телефон был включен, звук также включен, батарея заряжена. Она звонила на свой телефон около 10 раз с других номеров, гудки шли, никто не отвечал. Через 30-40 минут телефон был недоступен. На телефоне был пин-код, без которого нельзя включить, выключить и открыть телефон; ответить на звонок можно без пин-кода. Звук на заблокированном телефоне можно отключить случайно без пин-кода смахиванием на экране. Телефон был куплен ею в магазине весной 2019г. за 13900руб. Это был новый телефон, оценивает его в эту же сумму, симкарту можно достать иголкой или скрепкой сбоку без особых затруднений. В день пропажи телефона от охранника магазина она узнала, что его вернули, видела его в руках сотрудника полиции, симкарты в нем не было. На следующий день она купила себе новый телефон, а тот получила от следователя позже, претензий не имеет. 

Обозрев представленное ей на л.д.4 заявление, потерпевшая пояснила, что подпись её, но текст заявления написан не ею, она не могла говорить о хищении телефона, она его потеряла.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в т.1, л.д.72-74, согласно которым весной 2019 года в салоне сотовой связи в ТЦ «Колумбус» около станции метро «Пражская», она приобрела мобильный телефон марки «ФИО2220» в корпусе черного цвета за 13 000 рублей в чехле из пластика черного цвета, с защитным стеклом на экран, с сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №, материальной ценности для неё не представляющих. ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Потерпевший №1 находилась на своем рабочем месте в табачном ларьке в ТЦ «Шоколад» на 1 этаже напротив магазина «Лента». Примерно в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она направилась в ТЦ «Шоколад», чтобы приобрести игрушки для внуков. Зайдя в магазин «Лента», она выбрала игрушку и направилась на кассы самообслуживания. Подойдя к кассе самообслуживания, она положила принадлежащий ей мобильный телефон марки «ФИО2220» на стол кассового аппарата. Затем в 11 часов 26 минут Потерпевший №1 оплатила игрушку, вышла из магазина «Лента» и направилась к своему рабочему месту, где и обнаружила отсутствие мобильного телефона. После этого Потерпевший №1 сразу сообщила о данном факте сотрудникам охраны и позвонила в полицию. У нее (Потерпевший №1) при себе находятся коробка от мобильного телефона марки «ФИО2220» и чек о приобретении мобильного телефона марки «ФИО2220», готова выдать их по первому требованию сотрудника следствия. Документов на чехол от мобильного телефона и защитное стекло не сохранилось. Звук на мобильном телефоне не был отключен; чтобы перезвонить по пропущенным вызовам необходимо было ввести пин-код. Телефон при заблокированном экране выключить было нельзя. Действиями неизвестного лица ей (Потерпевший №1) причинён ущерб в размере 13 000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как в настоящий момент заработная плата у нее составляет 20 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании данные показания подтвердила, уточнила, что стоимость телефона 13000руб. точная, указана в чеке, данный ущерб для нее значительный, зарплата 30000руб., но т.к. телефон ей вернули, она не считает, что это значительно для неё. Если бы телефон не вернули, это был бы для нее значительный ущерб. Претензий к подсудимой не имеет, допускает, что она могла случайно взять её телефон.

Показания свидетеля ФИО13 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в дежурную часть полиции поступило заявление о хищении мобильного телефона в магазине «Лента», выехал оперуполномоченный ФИО3, который по видео установил, что телефон забрала девушка, предоставившая при оплате карту на имя ФИО2 После сбора материала ФИО9 приехал в ТЦ «Шоколад», просмотрел видеозапись у охраны, затем поехал по адресу регистрации ФИО2 в 

<

адрес>. Вначале зашел к соседям, показал фото, они сказали, что это ФИО7, что она здесь появляется. Затем около 16 часов он зашел в квартиру, где была зарегистрирована ФИО2, девушка ответила, что та здесь не живет, адрес она не знает, дала номер телефона своего мужа, который является братом мужа ФИО2 В разговоре ФИО9 пояснил, что ФИО7 подозревается в хищении телефона. ФИО9 продиктовал девушке 2 номера телефонов, которые были указаны в карте магазина «Лента» на имя ФИО2, девушка ввела эти номера, но они не высветились по имени абонента, из чего он сделал вывод, что номера не были записаны у неё в контактах. Сам он по этим номерам не звонил, т.к. решил, что они либо старые, либо придуманные. Данные ФИО2 ему дал оперуполномоченный ФИО3. На улице он позвонил со своего номера № на номер брата её мужа, сказал, зачем они её разыскивают, чтобы он передал ей или приехал с ней вместе. Мужчина сказал, что она не могла этого совершить, что они приедут и привезут телефон, адрес и номер телефона он назвать отказался. ФИО9 доложил руководству и предупредил ФИО3, что телефон возможно подбросят. Примерно через 40-60 минут ФИО3 сообщил ему, что какой-то мужчина принес телефон в «Ленту». ФИО9 сказал ему изымать телефон и посмотреть наличие в нем симкарты. На следующий день он еще раз просмотрел видеозапись, видел, что потерпевшая оставила телефон у кассы, затем к этой кассе подошла ФИО23, провела манипуляции по оплате, положила этот телефон в сумку или пакет и вышла. ФИО9 видел похищенный телефон после его изъятия, он был упакован в прозрачный файл. Похищенный телефон был возвращен без симкарты, был включен. Об этом он узнал от сотрудников, проводивших его изъятие. Данную информацию он указал в своих рапортах (л.д.19,20), которые обозревались в судебном заседании. Допускает, что телефон потерпевшей мог находиться в недоступном месте.

Показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, содержащиеся в т.1, л.д.144-145, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с мая 2019 до середины февраля 2020г. он (Свидетель №1) работал в должности сотрудника охраны ЧОО «Артакс плюс», свою трудовую деятельность осуществлял в магазине «Лента», расположенном в ТЦ «Шоколад» по адресу: 

<

адрес>, 2 км МКАД, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут Свидетель №1 находился на посту возле входа в магазин «Лента». К нему подошел мужчина кавказской внешности и сообщил ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ его жена забрала телефон с кассовой зоны, попросил его (Свидетель №1) вернуть телефон на стойку информации и протянул ему (Свидетель №1) мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета в черном чехле, после чего ушел. Больше ничего данный мужчина ему не говорил, было ли на мобильном телефоне защитное стекло, пояснить не сможет, так как не придал этому значения. Далее Свидетель №1 сообщил в Отдел полиции по г.о. ФИО21.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признала полностью, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром с мужем и сыном поехали в магазин «Лента» в ТЦ «Шоколад» 

<

адрес>. Она сделал покупки, муж с сыном были в стороне. На кассе самообслуживания завис экран монитора, она позвала сотрудника, посмотрела, где есть свободная касса. В руках у неё был сканер и кошелек, сумка была в тележке с продуктами. Позади себя она увидела свободную кассу, попыталась еще раз оформить покупку, не получилось. Она забрала кошелек, телефон и сканер, пошла к другой кассе. Ей сказали все удалить из сканера, она сразу все удалила, снова стала сканировать свои покупки, это заняло 3-4 минуты, она слышала, как кричал её сын. У стойки самообслуживания она свой Самсунг черного цвета не доставала, при оплате использовала Айфон белого цвета, в итоге она оплатила наличными, взяла сумку, покупки, сумку с телефоном и сумку с продуктами она обе поставила в багажник, а муж усадил ребенка в салон. Через 10-15 минут они были дома, сын уснул в машине, она подняла его в квартиру, легла с ним. Они проснулись около 15 часов, она стала разбирать покупки, кормить сына. В коридоре она открыла свою сумку, увидела, что там 2 телефона-её и чужой. Она стала вспоминать и поняла, что автоматически взяла его у кассы и с кошельком положила в сумку. Экран телефона был заблокирован, не нём были пропущенные вызовы, оповещения, открыть его она не могла. Не обратила внимания, был ли включен звук телефона, но после обнаружения звонки на него не поступали. Она не могла открыть телефон, чтобы позвонить. На момент обнаружения телефона она не знала, что ее ищут сотрудники полиции. В 14.28.39 она позвонила мужу, сказала, что у неё чужой телефон, что его надо вернуть. Была зима, сын маленький, муж сказал, что приедет, заберет телефон, сам его отвезет и отдаст в охрану. Потом муж ей звонил, они перезванивались, чтобы уточнить, когда он будет дома, чтобы забрать чужой телефон. На момент разговора с мужем она не знала, что её ищут сотрудники полиции. О находке она сообщила, когда сама звонила. Телефон она не выключала. Их квартира в новом ЖК, там сеть не везде ловит сигнал, и телефон может показать, что он не в сети. После этого муж приехал примерно через 2 часа, около 17 часов он зашел домой, говорил по телефону, потом она говорила по телефону. Рукой она показала мужу, что телефон в кухне. Но пока она разговаривала по телефону, ее дочь и сын забрали чужой телефон и унесли в детскую, он был у них 4-5 минут, муж зашел туда, взял телефон, показал ей, она кивнула, муж уехал. Когда муж приехал домой, он разговаривал по телефону со своей мамой, сказал ей (ФИО2), что её ищут из-за телефона, были по месту регистрации. Укладывая вечером детей, она обнаружила за пуфом разбитое стекло с чужого телефона и симкарту. Подумав, что они ценности не имеют, выбросила их в мусор. Поздно вечером от мужа узнала, что ему звонил брат, что её искали по месту регистрации. Ей на мобильный телефон никто из полиции не звонил. В январе 2020г. задержали её автомобиль, в полиции она узнала, что машину объявили в розыск, чтобы найти её (ФИО2) Она сказала, что случайно взяла телефон и сразу же его вернула.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, лд.165-171), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут она (ФИО2) приехала со своим мужем - ФИО4 и своим маленьким сыном - ФИО15, в гипермаркет «Лента» в ТЦ «Шоколад» по адресу: 

<

адрес>, 2-й км МКАД, за продуктами. Автомобиль марки «Киа Сид» г.р.з. Т290РО 799 (автомобиль такси), который находится у нее (ФИО2) в собственности, и на котором они приехали, ее муж припарковал на закрытой стоянке у входа в гипермаркет «Лента», они вместе зашли со стороны парковки в здание ТЦ «Шоколад», на первом этаже которого находился гипермаркет «Лента», ее муж остался с сыном играть у эскалаторов, а она пошла в гипермаркет за покупками одна. Сложив в тележку, предназначенную для продуктов, нужные ей продукты, ФИО2 направилась к кассам самообслуживания, расположенным на другом конце гипермаркета «Лента». Подойдя к одной из касс самообслуживания, она отсканировала при помощи специального сканера все продукты, находящиеся в тележке, и начала сканировать штрих-код, отображенный на экране кассы самообслуживания, но почему-то стоимость товара оказалась больше, чем она (ФИО2) думала, она поняла, что половина покупок там не ее, попыталась еще несколько раз отсканировать штрих-код, но все попытки были безуспешны. После чего она решила подойти к другой кассе самообслуживания, расположенной напротив, так как увидела, что она свободна, и попыталась также отсканировать штрих код на экране, для того чтобы оплатить свой товар. Но у нее так же ничего не получилось, на экране высвечивалась совершенно другая сумма не ее товара, в этот момент она положила кошелек, находящийся у нее в руках, на кассу самообслуживания, в левой руке у нее (ФИО2) находился маленький аппарат для считывания штрих-кода. Время было примерно 11 часов 30 минут. После того, как у нее снова не получилось отсканировать штрих-код, она взяла свой кошелек и телефон, который находился рядом, автоматически, так как думала, что это ее телефон, после чего увидела сотрудницу магазина «Лента» и решила подойти к ней, для того чтобы узнать, как ей оплатить товар, и не может ли она ей помочь. О том, что этот телефон, который она взяла, был оставлен другой женщиной, ФИО2 не знала, так как подошла к свободному кассовому аппарату, у которого никого не было. Кроме того, подойдя к кассе самообслуживания, ФИО2 сначала вообще не заметила никакого телефона, а взяла его только потому, что думала, что положила свой телефон на кассу самообслуживания вместе с кошельком. После того, как она (ФИО2) подошла к сотруднику гипермаркета «Лента», объяснила всю ситуацию, она ей (ФИО2) пояснила, что нужно сделать удаление, и заново отсканировать все продукты. После этого ФИО2 пошла к кассам самообслуживания, находящимся с другой стороны гипермаркета, со стороны парковки, где ее ждали муж с сыном, кошелек и телефон она убрала в сумку, которая находилась в тележке с продуктами. Подойдя к кассе самообслуживания, она (ФИО2) заново отсканировала весь товар, после чего отсканировала монитор, достала свой телефон, чтобы оплатить товар при помощи безналичной оплаты, но, приложив телефон к терминалу безналичной оплаты, поняла, что у нее (ФИО2) недостаточно средств на карте, после чего она (ФИО2) достала кошелек, из которого достала денежные средства, какую именно сумму, она не помнит, и оплатила через кассу самообслуживания покупки. ФИО2 не придала значения тому, что у нее в сумке находилось два телефона и не знала этого. После чего она вышла с покупками из гипермаркета «Лента», где у эскалаторов ее ждал муж с сыном. После чего муж сказал ей, что она очень долго, и ребенок сильно кричит, наверное, хочет спать. Затем они вышли на парковку, где находился ее автомобиль, сложили покупки, муж сел за руль, она посадила сына в детское кресло, а сама села впереди, женская сумка была при ней, но по пути следования она ее не открывала, телефон не доставала. Примерно в 12 часов 40 минут, более точное время она не помнит, они приехали домой по адресу фактического проживания, поднялись вместе с мужем и ребенком домой, так как муж помогал донести покупки. После чего муж, поставив пакеты с продуктами в коридоре квартиры, сразу ушел, так как он работает на вышеуказанном автомобиле «Киа Сид» в такси, а она прошла в комнату с ребенком на руках и положила его на кровать, так как ребенок уснул еще по пути следования домой, включила телевизор, и сама легла вздремнуть. Ее средняя и старшая дочери были в гостях у бабушки в 

<

адрес>. Примерно через 2 часа она (ФИО2) проснулась, времени было около 15 часов 00 минут, ребенок тоже проснулся, она в течении 15 минут поиграла с ребенком, после чего встала с кровати и пошла разбирать пакеты с покупками. Разобрав пакеты, она открыла свою женскую сумку и увидела внутри два телефона марки «Самсунг», один из которых был не ее (ФИО2), после чего она сразу же позвонила своему мужу, и сообщила, что она (ФИО2) нашла у себя в сумке чужой телефон, и что она случайно взяла его с кассы самообслуживания вместе со своим кошельком автоматически, так как думала, что это ее (ФИО2) телефон. В ходе разговора муж сказал, что он едет по МКАДу, что он сейчас заберет дочку - Эмилию из 

<

адрес> от бабушки, и приедет домой, старшая дочь - Джулия в этот момент была на тренировке по гимнастике, и ее должна была после тренировки забрать бабушка. Кроме того, во время телефонного разговора с мужем по своему мобильному телефону, у нее (ФИО2) в руках был найденный телефон, на экране которого были пропущенные вызовы, и она пальцем руки пыталась осуществить обратный звонок, но так как телефон потребовал ввод ПИН-кода для осуществления звонка, она не смогла этого сделать, кроме того на экране были оповещения с мессенджера «Вотс Апп» и интернет площадки «Инстаграмм», она (ФИО2) точно не помнит, но все пропущенные были от контактов, записанных в телефоне, поэтому номеров видно не было. Муж примерно в 17 часов 00 минут, заходя в квартиру, разговаривал с кем-то по телефону, затем он прошел в коридор квартиры вместе с дочкой - Эмилией, положил трубку, и сообщил ей (ФИО2) что ее разыскивают, она испугалась, спросила из-за чего, на что муж ей ответил, что из-за телефона. В этот момент на ее (ФИО2) мобильный телефон позвонила ее мама, а ее дочь Эмиля прошла на кухню, чтобы посмотреть, что она (ФИО2) ей купила, увидела там телефон, взяла его и с ее (ФИО2) сыном - Тиграном побежала в детскую комнату играться, ФИО2 нечего не сказала, она не видела, как они зашли в комнату, и как Эмилия взяла телефон. Дома они свои телефоны прячут, так как дети могут, ничего не спросив, молча взять какой-либо телефон, и играться с ним, что-то скачивать с интернета, разбирать телефон, снимать чехол, доставать СИМ-карту, так как был случай, что вместо иголки ее (ФИО2) дочь попыталась открыть слот для СИМ-карты зубочисткой, сломала ее, и часть зубочистки осталась в телефоне. В момент, когда Эмилия и Тигран побежали в комнату, она (ФИО2) стояла в коридоре вместе с мужем и по своему телефону разговаривала со своей мамой, которая позвонила ей, чтобы уточнить, доехал ли ее муж с дочкой до дома, а также когда забрать Джулию с гимнастики. Разговаривая с мамой, она показала своему мужу пальцем на кухню, что телефон, который она обнаружила в сумке, находится там, он прошел на кухню, но телефона там не нашел, после чего он прошел в комнату к детям и увидел, что дети играются с телефоном, который она (ФИО2) обнаружила в своей сумке. Забрав у детей телефон, он показал его ей и спросил «этот?», на что она кивнула ему головой, что да, телефон однозначно был в чехле, в котором был изначально. После чего ее муж вышел из квартиры и поехал в гипермаркет «Лента», где вернул телефон охраннику гипермаркета. Затем муж вернулся домой и рассказал, что приходили сотрудники полиции домой по адресу их регистрации, открыла дверь ФИО5, сотрудники полиции спросили у нее, где проживает она (ФИО2), но что она им ответила, что не знает. После чего ФИО5 скорее всего позвонила своему мужу ФИО23 Арену, либо свекрови - ФИО6, так как именно ФИО6 позвонила ее (ФИО2) мужу и сообщила о том, что приезжали сотрудники полиции и искали ФИО2 Ни ей (ФИО2), ни ее мужу, на мобильный телефон никто не звонил. В этот же день примерно в 21 час 00 минут она пошла укладывать детей в их комнату, и обнаружила на полу около пуфиков СИМ-карту, по ее мнению Мегафон, а так же защитное стекло от телефона и металлический ключик для открытия слота с СИМ-картой, она (ФИО2) поняла, что данная СИМ-карта и защитное стекло от найденного ею несколькими часами ранее в сумке телефона. Подумав, что СИМ-карта какой-либо ценности не представляет и ее можно легко восстановить, а защитное стекло было полностью треснутым, нет смысла ехать из-за данных предметов в гипермаркет «Лента», кроме того, ни у нее (ФИО2), ни у мужа не было каких-либо данных о владельце этого телефона. Она решила выкинуть СИМ-карту и защитное стекло.

В судебном заседании ФИО2 данные показания подтвердила частично, уточнила, что по времени говорила следователю примерно, не точно. Обе сумки после выхода из магазина она убрала в багажник, следователь не точно записал её показания. Муж показывал ей телефон в чехле, она предполагает, что это он его надел. Не подтверждает, что говорила следователю о звонке мужу в 17 часов, она говорила около 15 часов, на допросе очень сильно волновалась. Свой протокол допроса читала, но не полностью, подписала, т.к. доверяла следователю, замечаний не внесла. Ей стало известно о том, что её кто-то разыскивает из-за телефона, тогда, когда муж уже забрал телефон, от мужа; подробности она узнала от него же после 21 часа. В судебном заседании более точные показания. Её и чужой телефоны были одинаковые, только у чужого телефона чехол был объемнее, но когда она его брала, то не почувствовала разницы, т.к. в руке был еще и кошелек.

В целях проверки версии обвинения о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, судом подробно, последовательно и всесторонне исследованы вышеприведенные доказательства, на которые ссылается обвинение.

Данные доказательства, исследованные при проведении судебного следствия, в своей совокупности устанавливают лишь существование факта обретения ФИО2 телефона потерпевшей Потерпевший №1, при этом данный факт никогда не отрицался самой ФИО2

Не могут быть положены в основу обвинения ФИО2 показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, Свидетель №1, поскольку они подтверждают лишь отдельные из обстоятельств, подлежащих доказыванию по смыслу ст.73 УПК РФ, при этом не подтверждают виновность лица.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила следующие обстоятельства:

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:26 ею на столе кассы самообслуживания магазина «Лента», расположенного в ТЦ «Шоколад» по адресу: 

<

адрес>, 2 км МКАД, 

<

адрес>, был забыт и оставлен телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A20», спустя 2 часа она сообщила об этом в полицию;

- в ходе судебного допроса подтвердила тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ей был причинен значительный материальный ущерб в размере стоимости утраченного ею телефона 13000руб.;

- обнаружив пропажу, она не менее 10 раз набирала свой номер, первоначально гудки шли, никто не отвечал, а через 30 минут абонент стал недоступен;

- на телефоне имелся пин-код, без которого его нельзя было включить и отключить, а также набрать номер; 

- ДД.ММ.ГГГГ вечером она видела свой телефон в руках у сотрудника полиции, он был без симкарты, телефон был ей возвращен в марте 2020г, претензий не имеет.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:30 к нему, как к охраннику магазина «Лента», обратился незнакомый мужчина, который вернул телефон марки «Samsung» в чехле черного цвета, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ его жена забрала телефон с кассовой зоны, попросил его вернуть на стойку информации. Затем Свидетель №1 выдал данный телефон сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО13 пояснил, что:

- ДД.ММ.ГГГГ днем он просмотрел видеозапись камер видеонаблюдения в магазине «Лента», после чего выезжал по адресу регистрации ФИО2, который ему дал оперуполномоченный ФИО3 из карты магазина «Лента» на имя ФИО2,

- только в судебном заседании выяснилось, что ФИО3 передал ему также 2 номера телефона, указанных в карте «Ленты» на имя ФИО2

- ФИО13 по указанным номерам не звонил, предположив, что они не действительные,

- ДД.ММ.ГГГГ после визита по адресу регистрации ФИО2 ФИО9 сразу же в 16:59:30 звонил брату мужа ФИО2, сообщив о краже ею телефона, на что тот ответил, что она не могла этого сделать, что они привезут телефон, через 40 минут ФИО3 сообщил, что телефон был возвращен охраннику магазина,

- подтвердил, что телефон был возвращен без симкарты, был включен,

- допускает, что телефон потерпевшей мог находиться в недоступном месте.

Судом изучен протокол осмотра DVD-RW диска объёмом 4,7 Гб, марки «Verbatim» от ДД.ММ.ГГГГ с обозначением на ободе диска «M№», в котором на л.д.94 указано, что в 11:28:14 ФИО2, стоя у терминала оплаты, на столе которого Потерпевший №1 был оставлен телефон, оглядывается по сторонам, в 11:28:20 ФИО2 отходит от терминала оплаты, при этом мобильного телефона в корпусе черного цвета на столе терминала уже нет. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была просмотрена данная видеозапись и установлено, что ФИО2 оглядывалась назад в 11:26:39 перед тем, как отойти от своего терминала к ближайшему, у которого ранее стояла Потерпевший №1, при этом все кассы позади нее и рядом с ней были заняты. Из пояснений ФИО23 суду следует, что она оглянулась, чтобы найти ближайшую свободную кассу. В 11:27:37 все три кассы позади неё освободились, в 11:27:53 ФИО2 подходит к кассе, где до неё стояла Потерпевший №1, и сканирует свои товары, в 11:28:12 она оглядывается на проходящую через зал самообслуживания сотрудницу магазина и в 11:28:18 отходит от терминала оплаты и подходит к этой сотруднице со своей тележкой.

Судом также изучен протокол осмотра CD-R диска марки «Verbatim» объемом 700 Мб, с обозначением на ободе «L№», предоставленным ПАО «МТС» по запросу следователя, в котором на л.д.114 указано, что на №, который принадлежит ФИО4, но используется его женой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступали звонки: в 15:20:24 входящий звонок от номера №(используется ФИО4) продолжительностью 60 секунд адрес базовой станции Россия, 

<

адрес>, опора напротив 

<

адрес>, (ОДН), азимут 90 град.»; в 16:40:00 входящий звонок от номера № продолжительностью 21 секунда, адрес базовой станции Россия, 

<

адрес>, км МКАД 109-й, СГПУ «Мосгорсовет», шос 56/1, столб, азимут 30 град.». При этом другой представляющей интерес информации не обнаружено. В судебном заседании был просмотрен данный диск, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:28:39 зафиксирован исходящий звонок от номера № (ФИО2) на № (ФИО4) продолжительностью 32 секунды, адрес базовой станции 

<

адрес> (башня Мосводоканала). Из показаний ФИО2 в суде следует, что именно в это время она звонила мужу, обнаружив в сумочке чужой телефон, выразила желание вернуть его обратно в магазин «Лента».

Судом изучен протокол осмотра DVD-RW диска объёмом 4,7 Гб, марки «Verbatim», «M№», согласно которому в 11:36:58 ФИО2 с покупками вместе с мужем и сыном уходят от магазина на парковку; в 17:35:13 мужчина передает сотруднику охраны мобильный телефон в корпусе черного цвета, после чего уходит в сторону парковки ТЦ «Шоколад» (л.д.95).

Доказательств того, что ФИО2 предприняла какие-либо активные действия по изъятию телефона из владения Потерпевший №1, по распоряжению найденным телефоном, решению его юридической судьбы, преодолению системы настроек безопасности телефона, суду представлено не было. 

Доказательств того, что у ФИО2 имелся корыстный мотив – суду представлено тоже не было.

Согласно закону именно сторона обвинения должна доказать вину подсудимой, это означает, что прежде всего сторона обвинения должна была подтвердить наличие умысла у ФИО2 на присвоение телефона. ФИО2, хоть на ней формально и не лежало этой обязанности, представила доказательства обратного – отсутствие умысла на хищение телефона, принятие решения о его возврате сразу после его обнаружения у себя в сумке еще до того, как ей стало известно о том, что по данному факту её ищут сотрудники полиции.

Сторона защиты в подтверждение своих показаний о принятии подсудимой решения о возврате обнаруженного в сумке чужого телефона в свою очередь предоставила дополнительных свидетелей ФИО16, ФИО5 и ФИО6, а также документы на бумажных носителях, подтверждающие телефонные соединения, согласно которым ФИО2 первоначально приняла решение о возврате телефона в охрану магазина, затем передала его ФИО4 и уже после этого узнала, что её ищут сотрудники полиции.

Выводы предварительного расследования, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно истолкованы предварительным расследованием, поэтому суд считает обвинение необоснованным.

Установленные в суде обстоятельства произошедшего, свидетельствующие о невиновности подсудимой, кроме показаний последней, подтверждаются следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля защиты ФИО4 в судебном заседании, согласно которым ФИО2- его жена. ДД.ММ.ГГГГ он с женой около 11 часов поехали в магазин «Лента» за покупками, около 12 часов он отвез ее домой, в пути сумка с продуктами находилась в багажнике, где была сумочка жены, точно не помнит, по пути она по телефону не разговаривала. Оставив жену и ребенка дома, сам поехал на работу. В тот день с 12 до 18 часов они с женой часто перезванивались. Он пользуется номером №, жена номером №, оба номера оформлены на него. В 14.28.39 ему позвонила жена, сообщила, что нашла в сумке чужой телефон, взяла его в «Ленте», перепутала со своим, сказала, что телефон надо вернуть. Он был далеко, сказал, что заберет ребенка, заедет домой, заберет и вернет телефон. В 16.40 он находился на 109 км МКАД, это развязка в 2 мин от его дома. На момент возвращения домой он не знал, что жену ищет полиция. Домой приехал около 17 часов, оставил дочь, забрал в детской чужой телефон, он был похож на телефон жены, вернул его охраннику магазина «Лента», сказав, что жена перепутала телефон. О том, что по месту их с женой регистрации приходили сотрудники полиции, искали его жену из-за телефона, он узнал от своей матери по телефону в ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что жена ничего не крала, что он сейчас едет возвращать телефон. Точно помнит, что с матерью разговаривал после того, как вышел из квартиры с телефоном, он уже был у него в руках. Сотрудники полиции с ним по данному факту по телефону не связывались. Его брат ФИО17 позвонил ему в ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что ему звонили из полиции, ищут ФИО7 по вопросу с телефоном.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в т.1, л.д.153-155, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он (ФИО4) приехал со своей супругой ФИО2 и своим маленьким сыном - ФИО15, в гипермаркет «Лента» в ТЦ «Шоколад» по адресу: 

<

адрес>, 2-й км МКАД за продуктами. Автомобиль такси марки «Киа Сид» г.р.з. №, который находится в собственности ФИО2, он припарковал на закрытой стоянке у входа в гипермаркет «Лента», они вместе зашли со стороны парковки в здание ТЦ «Шоколад», на первом этаже которого находился гипермаркет «Лента», он остался с сыном играть у эскалаторов, а ФИО2 пошла в гипермаркет за покупками одна. Спустя какое-то время, около 30-40 минут, ФИО2 вышла с покупками из гипермаркета «Лента», где у эскалаторов он ее ждал с сыном. Он сказал ей, что она очень долго, что ребенок сильно кричит, хочет спать. Затем они вышли на парковку, где находился автомобиль, сложили покупки, он сел за руль, ФИО2 посадила сына в детское кресло, а сама села впереди. Пока ехали из ТЦ «Шоколад» до дома, ФИО2 сумку не открывала. Примерно в 12 часов 40 минут, более точное время он (ФИО4) не помнит, они приехали домой по адресу фактического проживания, поднялись вместе с ФИО2 и ребенком домой. Он (ФИО4) поставил пакеты с продуктами в коридоре квартиры и сразу ушел, так как работал на вышеуказанном автомобиле «Киа Сид» в такси. Около 17 часов 00 минут ему (ФИО4) позвонила супруга ФИО2 и сообщила, что она нашла телефон и его необходимо вернуть в ТЦ «Шоколад». Он сразу направился домой, зайдя в квартиру, ему на мобильный телефон позвонила его мать ФИО6 и сообщила, что домой по адресу регистрации пришли сотрудники полиции, что они ищут ФИО2, так как она похитила из магазина мобильный телефон. В квартире ФИО2 передала ему мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, было ли там защитное стекло, он не помнит. Выйдя из подъезда, ФИО4 сразу направился в ТЦ «Шоколад», где около 17 часов 30 минут подошел к охраннику магазина «Лента» и передал ему вышеуказанный мобильный телефон, пояснив, что случайно его взяли с собой. Как только охранник забрал мобильный телефон, он сразу уехал домой. Мобильный телефон, которым пользуется ФИО2, марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. Мобильный телефон марки «Айфон» в корпусе белого цвета является телефоном общего пользования, так как с помощью него они ведут свою трудовую деятельность.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил частично, уточнил, что жена сообщила ему, что нашла телефон, не в 17:00, а в 14:28. Мать звонила ему уже после того, как жена сообщила о находке телефона, и на момент звонка матери чужой телефон уже находился у него в руках. Кроме того, этот телефон ему передала не жена, а он взял его в детской комнате. Протокол у следователя он читал, но не придал этому значения, замечаний не внес. Показания в судебном заседании более точные. О находке чужого телефона и необходимости его возврата в магазин жена ему звонила в 14.28.39 33 сек., а он ей звонил в 15.20.24 - 60 сек. Просит приобщить детализацию соединений по его номеру телефона № и по номеру жены № за ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями дополнительного свидетеля защиты ФИО17 в судебном заседании, согласно которым ФИО2 является женой его родного брата ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 16:53 жена по телефону сообщила ему, что к ним домой приходил сотрудник полиции, спрашивал ФИО2, жена сказала, что она переехала, адрес не знает. Со слов жены, сотрудник показывал ей распечатку с фото ФИО7, сказал, что она разыскивается за хищение, продиктовал ей какие-то номера, заставил её их набрать в телефоне, но они не отобразились. Жена дала сотруднику номер его (ФИО17) телефона. В 16:59 ему позвонил оперуполномоченный, спрашивал про ФИО7, её контакты. Он ответил, что не знает, т.к. не был уверен, с кем говорит по телефону. Мужчина сообщил, что ФИО7 совершила кражу телефона у кассы магазина. ФИО17 сказал, что может быть она взяла, чтобы вернуть владельцу. Мужчина ответил, что она должна была вернуть в администрацию. ФИО17 позвонил брату ФИО4 в 17:11, разговор 6 мин. 28 сек., сообщил, что к ним домой приходил сотрудник, что ему звонил оперуполномоченный. Брат сказал, что он в курсе, что ФИО7 нашла телефон, что он сейчас вернет этот телефон обратно, что собирается ехать или уже едет, чтобы это сделать. Где брат находился в тот момент, он не знает. Приобщает распечатку соединений по своему номеру № за ДД.ММ.ГГГГ, а также распечатку соединений по номеру № за ДД.ММ.ГГГГ, которым пользуется его жена ФИО5

Показаниями дополнительного свидетеля защиты ФИО6 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась номером №. В 16.56.60 ей позвонила её невестка ФИО5 и сообщила, что плохо себя чувствует, что к ней приходил следователь, спрашивал ФИО7, про какой-то телефон, она переволновалась, ничего толком не объяснила. В 17.01 она позвонила сыну ФИО4, сказала, что к ним домой приходил следователь, искали ФИО7, что случилось. Сын сказал, что ФИО7 в магазине перепутала телефоны, что он сейчас едет его возвращать. Позже она созванивалась с ФИО7, та пояснила, что сделала покупки и все положила в пакет, что у неё такой же телефон. У сына и невестки нет нужды красть телефон. Приобщает детализацию соединений за ДД.ММ.ГГГГ по своему номеру.

Показаниями дополнительного свидетеля защиты ФИО5 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась номером №, который фактически оформлен на её мужа ФИО17 Около 16:30-16:40. к ней домой по адресу: 

<

адрес>, Федеративный 

<

...> пришел сотрудник полиции, сказал, что разыскивает ФИО2. Её адреса она не знала, т.к. они недавно переехали. У сотрудника на листе были записаны 2 номера телефона, он продиктовал их ей, она набрала на своем телефоне, но имена не высветились, при этом сотрудник проверил правильность набора цифр. После его ухода она проверила эти номера и поняла, что один номер был номером ФИО7, а второй- её мужа, но с ошибкой в одной цифре. ФИО5 была напугана, дала сотруднику номер своего мужа ФИО17 Как только сотрудник полиции ушел, она сразу позвонила мужу и предупредила, что ему будут звонить из полиции. После этого она позвонила своей свекрови ФИО6

Оценивая приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей ФИО4, ФИО17, ФИО5, ФИО6 а также показания подсудимой ФИО2, данные ими всеми в суде, логичны и соответствуют друг другу, а в совокупности с указанными выше материалами дела устанавливают одни и те же факты, доказывающие невиновность подсудимой. Суд отмечает, что показания указанных свидетелей не противоречат друг другу и подтверждаются детализациями соединений по используемыми ими номерам телефонов.

Таким образом, в судебном заседании было установлено:

Потерпевшая Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.24 до 11.27, находясь в качестве покупателя в кассовой зоне самобслуживания магазина Лента в ТЦ «Шоколад» в 

<

адрес>, МКАД 2 км, 

<

адрес>, допустила оставление без присмотра принадлежащего ей мобильного телефона ФИО2220 в корпусе и чехле черного цвета, другими принадлежностями основной вещи, что повлекло по неосторожности утрату ею данного имущества.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, она считала телефон потерянным, поскольку, не зная, где точно произошла утрата, через непродолжительное время вернулась в магазин «Лента» на место, где вероятней всего произошло оставление телефона, обнаружив его отсутствие, осуществила неоднократные звонки на свой абонентский номер с целью установления местонахождения телефона, на которые вначале никто не ответил, а затем через 30-40 минут она получила голосовое сообщение робота о том, что абонент «не доступен», сразу же обратилась за помощью в полицию для осуществления поиска телефона и/или лица, завладевшего телефоном.

После регистрации в КУСП сообщения о преступлении за № от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день с 13.20 до 13.50 дознавателем ОД МУ МВД России «Балашихинское» составлен протокол осмотра места происшествия – кассовой зоны самобслуживания магазина «Лента», где вероятней всего произошло оставление телефона его собственником.

В рамках проверки сообщения КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченным ОУР ДД.ММ.ГГГГ просмотрены камеры видеонаблюдения и установлено, что Потерпевший №1 оставила мобильный телефон на терминале самообслуживания. После того, как Потерпевший №1 покинула место оставления телефона, к данному терминалу подошла женщина и оплатила товар, после чего забрала телефон. Женщина, забравшая телефон, при оплате товара использовала карту «Лента», выданную на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ст. оперуполномоченный ОУР установил и связался по телефону в 16.59 ДД.ММ.ГГГГ с братом мужа ФИО2 – ФИО17, который в телефонной беседе пояснил, что его невестка если и взяла что-то чужое, то только для того, чтобы вернуть владельцу.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой ФИО2 сообщила, что имеет такой же телефон в своем пользовании, поэтому на кассе приняла его за свой, т.к. была занята оформлением покупок при некорректно работающем кассовом оборудовании. Некорректность была в том, что в чеке отразились и чужие товары, она была вынуждена отменять операцию, оформленную на одном терминале и вновь вводить данные на другом терминале. Ее телефон находился при ней, похожий на чужой телефон (сходство до степени смешения), поэтому она, занятая другим делом, машинально положила лежащий на терминале телефон в сумку, не делая с ним никаких манипуляций.

Разбирая сумку впоследствии дома не ранее 15.00, она обнаружила два телефона, один из которых ей не принадлежал, сообщила об этом мужу, и попыталась с чужого телефона осуществить обратный звонок на пропущенные номера, чего не смогла сделать из-за блокировки на телефоне. Впоследствии она была занята разговорами с мужем и ее мамой, а телефоном вне ее контроля завладели ее дети. Приехавший домой муж отобрал чужой телефон у детей и отвез его в ТЦ «Шоколад», там отдал охраннику, сообщив детали о том, как телефон оказался у его жены. Впоследствии ФИО2 обнаружила на месте, где с телефоном обращались дети, сим-карту и защитное стекло, которые выбросила.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 охраннику магазина «Лента» неизвестный ему мужчина вручил телефон, который жена мужчины привезла домой после посещения магазина «Лента» утром, о чем охранник сообщил в полицию.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с 19.00 до 19.30 осуществлено изъятие у охранника магазина «Лента» телефона ФИО2220 черного цвета без сим-карты. Идентификация устройства по IMEI при изъятии не осуществлялась. В рапорте ст. оперуполномоченного, составленном после изъятия, указано, что телефон находился во включенном состоянии, т.к. для его отключения нужно было ввести пароль. Указанное объективно подтверждают факты, изложенные в протоколе допроса ФИО2 в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 следователем СУ МУ МВД России «Балашихинское» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения неизвестным лицом у Потерпевший №1 телефона ФИО2220.

Кроме того, судом были исследованы доказательства, приведенные стороной защиты: 

- сведения о детализации соединений за ДД.ММ.ГГГГ номеров № (ФИО4), № (ФИО5), № (ФИО18), № (ФИО2), № (ФИО6), предоставленные в судебном заседании лицами, на имя которых оформлены указанные номера, полученные ими от операторов сотовой связи.

Изученные в судебном заседании детализации соединений подтверждают наличие:

- исходящего звонок от ФИО2 к ФИО4 в 14:28:39 32 секунды,

- исходящих звонков от ФИО4 к ФИО2 в 15:20:24 60 сек. И в 16:40:01 20 сек.,

- исходящего звонка ФИО5 к ФИО6 в 16:56:50 2 мин.25 сек.,

-исходящего звонка ФИО6 к Несисян ФИО8 в 17:01:00 99 сек.,

- исходящего звонка ФИО23 Арена к ФИО4 в 17:11:54 6 мин. 28 сек.,

Указанные исходящие соединения подтверждаются наличием входящих соединений у собеседников, подтверждают показания подсудимой ФИО2 и свидетелей защиты, свидетельствуют о том, что телефон потерпевшей был обнаружен подсудимой не позднее 14:28:39, в это время ею было принято решение о возврате телефона в охрану магазина, о чем сообщено Нерсесян ФИО8, который узнал о том, что ФИО2 ищет полиция из звонка от ФИО6 в 17:01:00, когда он уже забрал телефон в детской комнате, он уже находился у него в руках, он ехал возвращать телефон. ФИО6 узнала о том, что ФИО2 ищет полиция, из звонка ФИО5 в 16:56:50, сразу после ухода сотрудника полиции ФИО13, который сразу же позвонил по данному ему номеру ФИО23 ФИО24 в 16:59:30, сообщил, что ФИО2 ищут из-за кражи телефона в магазине. ФИО23 Арен позвонил ФИО4 в 17:11:54, когда тот уже был по пути в магазин с телефоном. Согласно видеозаписи, телефон был возвращен охраннику магазина в 17:35.

В судебном заседании были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения, а именно государственным обвинителем:

Показания дополнительного свидетеля обвинения ФИО19 в судебном заседании, согласно которым он работает зам.начальника ОП г.о.ФИО21, он знакомится со всеми первоначальными материалами, которые в дежурные сутки собирают сотрудники уголовного розыска. В декабре 2019г. на место происшествия по краже телефона у Потерпевший №1 выезжал оперуполномоченный ОУР ФИО14, который по карте магазина «Лента» установил личность женщины, которая взяла телефон. Оперуполномоченный ФИО13 выезжал по адресу регистрации, доложил, что там она не проживает, ему дали номер телефона кого-то из родственников. Через время стало известно, что какой-то мужчина вернул телефон в магазин. Сотрудники охраны вызвали полицию, телефон изъяли, в нем не было симкарты. ФИО19 сам, как зам.начальника ОП г.о.ФИО21, позвонил по контактному номеру, мужчина отказывался сообщить номер ФИО2 и адрес проживания, заявил, что никто в полицию не пойдет, что телефон вернули. Когда в материалах проверки появилась распечатка карты «Лента» на имя ФИО2 с номерами телефонов, он не знает, возможно позже. Не знает, почему никто из сотрудников не звонил по указанным в ней номерам. ФИО2 пришла в полицию только после того, как задержали принадлежащую ей автомашину. ФИО2 пояснила, что работает учителем, что ей это не нужно, что она это сделала нечаянно. 

Судом изучены показания дополнительного свидетеля обвинения ФИО19 в судебном заседании, он:

- подтвердил, что первоначальным сбором материала по факту кражи телефона у Потерпевший №1 занимался оперуполномоченный ФИО14,

- ФИО14 по карте «Лента» установил личность женщины, взявшей телефон у кассы,

- оперуполномоченный ФИО13 выезжал по месту регистрации этой женщины, там ему дали номер телефона кого-то из родственников,

- через время какой-то мужчина вернул телефон охраннику магазина, в нем не было симкарты,

- он лично звонил родственнику этой женщины, который отказался назвать ее адрес и телефон. 

При этом свидетель ФИО19 не смог ответить на вопрос, почему никто из его сотрудников не звонил по номерам, указанным в карте «Ленты» на имя ФИО2

Не могут быть положены в основу обвинения показания свидетеля ФИО19 в судебном заседании, поскольку он не являлся очевидцем или участником происшедшего, ему неизвестно что-либо о действиях подсудимой, потерпевшей, иных свидетелей ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд считает его показания не относящимися к делу.

Таким образом, суд доверяет показаниям, данным в суде подсудимой ФИО2 о том, что она (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ случайно взяла с кассового стола магазина «Лента» смартфон марки «Samsung» модель «Galaxy A20» стоимостью 13 000 рублей, перепутав со своим, который обнаружила в своей сумочке не позднее 14:28 и сразу же сообщила мужу, попросив забрать телефон и вернуть в магазин. О том, что её ищут сотрудники полиции, она узнала уже после того, как муж забрал телефон, для того чтобы вернуть его в магазин.

Довод государственного обвинителя о том, что, забирая телефон потерпевшей, ФИО2 «..не могла не заметить значительную разницу в чехлах», так как на чехле потерпевшей имелось кольцо на задней стенке, судом отклоняется, как несостоятельный, т.к. согласно фототаблице при осмотре чехла установлено, что кольцо утоплено в крышке чехла и не создает дополнительного объема (л.д.95).

Утверждение государственного обвинителя о том, что после обнаружения чужого телефона в своей сумке никаких действий ни подсудимой, ни её мужем по возвращению телефона не предпринималось, не основано на материалах дела и отклоняется судом. Так, судом установлено, что в 14:28:39 подсудимая сообщила мужу о том, что нашла телефон, и его надо вернуть, при этом пояснила суду, что сама вернуть его не могла, т.к. находилась дома с сыном 2-х лет, была зима. Её муж пообещал забрать и вернуть телефон, но только после того, как заберет старшую дочь от бабушки в 

<

адрес>. Подсудимая и свидетель ФИО4 утверждают, что он приехал домой спустя 2 часа после сообщения об обнаружении телефона, т.е. около 17 часов. Данные показания соответствуют биллингу телефонных переговоров, согласно которому в 16:40 ФИО4 находился в районе 109 км МКАД, что находится в 2 минутах езды от его дома на расстоянии 1,3 км. и подтверждается общедоступными сведениями из интернет приложения Яндекс карты.

Довод государственного обвинителя о том, что ФИО4 « приехал домой с целью забрать чужой телефон и отвезти его в магазин «Лента» только после того, как узнал, что его супругу ФИО2 ищут сотрудники полиции, уже после 17 часов», не основан на материалах дела и является предположением, в связи с чем отклоняется судом, как несостоятельный.

Судом в ходе судебного следствия выяснялся вопрос о том, что свидетели из числа родственников подсудимой могут быть косвенно заинтересованы в исходе дела, о наличии заинтересованности свидетелей стороны защиты. Всем свидетелям защиты была разъяснена ст.51 Конституции РФ, они изъявили желание дать показания по делу и были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. В судебном заседании установлено, что их показания не противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласуются с показаниями ранее допрошенных по делу лиц и письменными материалами уголовного дела.

Суд отклоняет довод гособвинителя об искажении событий свидетелями защиты с целью создания защитной позиции подсудимой, т.к. стороной обвинения не представлено доказательств этому, а подобное предположение само по себе опровергается тем, что показания свидетелей последовательны и не противоречат другим доказательствам, имеющимся в деле.

Показания в суде подсудимой ФИО2, противоречащие версии следствия о том, как развивались события, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО17, ФИО5, ФИО6, данными ими в суде, детализациями соединений.

Суд отмечает, что потерпевшая Потерпевший №1, давая в суде показания, не настаивала на привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, т.к. телефон был ею возвращен в тот же день, допускала, что подсудимая могла взять его со стола случайно.

Суд по приведенным выше основаниям доверяет показаниям свидетелей ФИО4, ФИО17, ФИО5, ФИО6 и учитывает, что при рассмотрении дела в суде причин для дачи ими заведомо ложных показаний с целью создания защитной позиции для ФИО2 не было установлено.

По сути обвинения, ФИО2 вменяется кража, совершенная якобы этой гражданкой путем тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Из примечания следователя в обвинительном заключении показания обвиняемой ФИО2 следствие расценивает как способ защиты и попытку уклониться от уголовной ответственности, т.к. в ходе предварительного расследования установлено, что похищенный ФИО2 мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, был возвращен в магазин «Лента» после того, как она узнала, что ее разыскивают сотрудники полиции.

Суд полагает данные выводы следователя не основанными на законе и имеющихся в деле доказательствах на основании следующего.

Суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено при отсутствии в деянии ФИО2 состава преступления:

Собственник вправе оставлять свое имущество в любом незапрещенном законом месте. Статьи 227 - 229 ГК РФ установили специальные правила в отношении находки. Находка - это движимая вещь, выбывшая из владения собственника или иного управомоченного на владение лица помимо их воли вследствие потери и кем-либо обнаруженная. Квалифицирующим признаком находки является случайность как потери, так и нахождения.

В п.1 ст.227 ГК РФ сформулированы первоочередные публично-правовые обязанности лица, нашедшего потерянную вещь. Кратковременное присвоение находки является нарушением указанных юридических обязанностей (однако не преступлением), характеризуется безвозмездностью и недобросовестностью, а потому лишает нашедшего чужую вещь его права на возмещение расходов и вознаграждение.

Во взаимосвязи со ст.31 УК РФ приготовление к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, не может начаться, если публично-правовые обязанности лица, нашедшего потерянную вещь, выполнены до того, как начато уголовное преследование. В понятиях УПК РФ уголовное преследование начинается не раньше, чем в уголовном деле появляется подозреваемый, обвиняемый в совершении преступления (п.55 ст.5 УПК РФ). В развитие указанной позиции сформулирована и ч.2 ст.31 УК РФ о том, что лицо не подлежит уголовной ответственности даже за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

Если вещь найдена в помещении, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь. Действия мужа ФИО2, выполнившего за жену и от ее имени (пункт 1 статьи 182 ГК РФ) публично-правовые обязанности по сдаче находки в соответствии с законом, не позволяют квалифицировать их (супругов) действия как явно неразумные и/или недобросовестные. Поэтому, с 17.35 ДД.ММ.ГГГГ, а, равно как и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент возбуждения уголовного дела), ФИО2 объективно не могла являться (считаться) лицом, противоправно присвоившим телефон, принадлежащий Потерпевший №1, а до 17.35 ДД.ММ.ГГГГ являлась лицом, имевшим лишь публично-правовые обязанности перед лицом, потерявшим вещь. Поскольку публично-правовые обязанности были надлежаще исполнены, то состав вмененного ФИО2 преступления не мог возникнуть ни ранее 17.35 ДД.ММ.ГГГГ, ни после указанных даты и времени.

Состав вмененного ФИО2 преступления отсутствует при отсутствии виновной связи, также нет состава и при отсутствии причинной связи. Последствие, как элемент состава, не может существовать в отрыве от субъекта преступления и его действия; напротив, оно должно быть неразрывно связано с субъектом, при том связано вдвойне: субъективной связью - виновностью, объективной связью - причинностью.

По сути норм гражданского законодательства ФИО2 и охранник магазина «Лента», которому был вручен телефон, являются одинаково ответственными по нормам ГК РФ и УК РФ. ФИО2 и охранник магазина своевременно выполнили публично-правовые обязанности в соответствии с ГК РФ в отношении принадлежащего Потерпевший №1 телефона.

Пункт 3 статьи 227 ГК РФ посвящен вопросу о хранении потерянной вещи на время поиска лица, имеющего право получить ее. В этой ситуации основанием хранения выступает закон (ст. 906 ГК), поэтому права и обязанности хранителя определяются общими нормами о хранении. Пределы материальной ответственности лица, нашедшего потерянную вещь, за утрату или повреждение главной вещи или ее принадлежностей, не могут превышать стоимости самой вещи или ее принадлежностей. В рассматриваемом в настоящем деле случае, когда телефон был передан охраннику магазина без сим-карты и защитного стекла, материальная, а не уголовная ответственность ФИО2 может определяться только исходя из стоимости утраченных принадлежностей главной вещи (ст.135 ГК РФ).

Согласно уголовному закону, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц. При этом объективная сторона такого преступления предусматривает изъятие чужого имущества из законного владения и характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Согласно ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить вред общественным отношениям.

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании лиц, согласующихся с письменными доказательствами, с учетом личности ФИО2, обстоятельств совершенного ею деяния, в том числе мотивов и цели, отсутствия реально наступивших общественно опасных последствий, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом установлено, что действия или бездействие ФИО2, приведшие к извлечению, возможно ее детьми, из телефона сим-карты без отключения телефона, не требовали каких-либо специальных знаний или навыков, которыми обычно пользуются похитители, стремящиеся, прежде всего, «изъять» телефон из «видимости» по IMEI c базовых станций сотовых операторов, в связи с чем оснований полагать о наличии общественной опасности в кратковременном присвоении находки в сравнении с преступлением, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Таким образом, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 вмененного ей преступного деяния, и поэтому по данному обвинению она подлежит оправданию также на основании следующего.

Доказательств того, что подсудимая открыто, явно для окружающих, в том числе и для потерпевшей совершила хищение имущества, в судебном заседании не представлено, момент возникновения умысла подсудимой на хищение чужого имущества также не установлен. 

Из материалов дела также следует, что сотовый телефон ФИО2 не был обретен ею тайно от посторонних, поскольку в помещениях магазина открыто ведется видеонаблюдение с видеофиксацией. Напротив, ФИО2, будучи всецело занятой процессом оплаты товара с терминала, открыто обращалась с чужим телефоном, как со своим собственным, не чувствуя разницы.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей ФИО4, ФИО17, ФИО6, ФИО5, поскольку данные показания в деталях отражают объективные данные дела. Из содержания этих показаний вытекает достаточно логичная последовательность происходящих событий.

Суд признает показания потерпевшей и свидетелей ФИО4, ФИО17, ФИО6, ФИО5 достоверными и правдивыми, полученными в установленном законом порядке и именно их суд берет за основу оправдания.

Оценивая все изученные доказательства, суд отмечает, что стороной обвинения не представлены неоспоримые доказательства совершения ФИО2 вменяемого ей состава преступления- кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а потому в предъявленном обвинении ФИО2 следует оправдать.

Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. По настоящему уголовному делу их просто нет.

Кроме того, согласно ст. 49 Конституции РФ, ч.3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся формы вины, степени и характера участия в совершенном преступлении, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

В соответствии со ст.15, 240 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, свое решение выносит только на основе анализа доказательств, представленных сторонами, и непосредственно исследованных при судебном разбирательстве.

В судебном заседании установлено, что сотовый телефон не был похищен ФИО2, а найден в общественном месте - в магазине на кассе самообслуживания. Прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом, у ФИО2 не было, активных действий по изъятию телефона из владения потерпевшей она не предпринимала, телефон выбыл из владения собственника по ее же (Потерпевший №1) невнимательности. Найденным телефоном ФИО2 не распоряжалась, поскольку не решала его юридическую судьбу - не дарила и не продавала, а добровольно исполнила обязанности о сдаче вещи лицу, представляющему в силу закона владельца магазина (п.1 ст. 227 ГК РФ). Органами предварительного расследования и судом не было установлено, что ФИО2 преодолела настройки системы безопасности телефона; заменила сим-карту. Приведенные ФИО2 в свою защиту доводы не были опровергнуты. Доводы ее адвоката об отсутствии у осужденной корыстного мотива проверены судом и не были опровергнуты стороной обвинения.

В соответствии со ст.227 ГК РФ любой гражданин, обнаружив указанный мобильный телефон, должен совершить предусмотренные законом действия – сообщить о находке и сдать телефон по принадлежности. Если гражданин, не сообщив о находке, просто вернет телефон на место обнаружения, это не является основанием для привлечения его к уголовной ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 229 ГК РФ, за невыполнение указанных в ст. 227 ГК РФ гражданско-правовых обязанностей он только лишается права на вознаграждение.

Из показаний ФИО2 видно, что как только она осознала то обстоятельство, что телефон кому-то принадлежит, и то, что владельца чужой вещи она не может установить из-за блокировки телефона, она через мужа сдала телефон охраннику магазина в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 227 ГК РФ. Более того, обстоятельства обнаружения ФИО2 мобильного телефона, который находился в общедоступном месте в отсутствие собственника, не могут рассматриваться как свидетельство наличия умысла ФИО2 на совершение кражи.

Таким образом, суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство, добытое на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности, проверив их по своему внутреннему убеждению путем сопоставления доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, руководствуясь при этом законом и совестью, приходит к выводу о том, что обвинением причастность ФИО2 к совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, не доказана и ФИО2 по предъявленному ей обвинению по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит оправданию в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

Учитывая, что государственным обвинителем все возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны, что по окончании судебного следствия и в прениях ходатайств о представлении новых доказательств не поступило, защита также в этой части никаких ходатайств не заявила, а суд не вправе по собственной инициативе принимать меры к доказыванию наличия в деле обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и имеет своим назначением осуществлять защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, суд основывает свой приговор на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО17, ФИО6, ФИО5 в судебном заседании, которым не доверять нет никаких оснований, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, на показаниях подсудимой ФИО2 в судебном заседании, на всей совокупности доказательств, собранных предварительным и судебным следствием.

На основании изложенного, суд полагает, что бесспорные доказательства наличия умысла ФИО2 на совершение кражи чужого имущества по делу отсутствуют, следовательно, в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в отношении ФИО2 должен быть вынесен оправдательный приговор с признанием за ФИО2 права на реабилитацию в порядке гл.18 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302- 306, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с гл.18 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию.

Разъяснить ФИО2 порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

ФИО2 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживалась.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а оправданным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, оправданный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Федеральный судья /подпись/ О.Г. Сидоренко

Копия верна

Судья: Секретарь: