№ 10- 16/20

УИД 26MS0088-01-2020-001000-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Краснова Т.М.,

с участием:

представителя государственного обвинения помощника прокурора Боруля С.С., 

осужденного ФИО8,

его защитника адвоката Черанева А.Г., представившего ордер № Н 212061 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО « Кари»- ФИО1, 

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Невинномысска Ставропольского края от 16 июня 2020 года, которым

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, имеющий 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты> официально не трудоустроен, зарегистрированного и проживающего по адресу : 

<

адрес>-А, судимого:

-09.02.2016 года Невинномысским городским судом по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.09.2018 г. приговор приведен в соответствии с ФЗ -420 от 07.12.2011 г.; срок наказания определен 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 21.04.2016 г. Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору Невинномысского городского суда от 09.02.2016 г., к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.09.2018 года приговор изменен, срок наказания определен 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в ред. ФЗ-186 от 03.07.2018 г.) зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 22.01.2016 г. по 23.03.2016 г.; 25.03.2019 г. освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 ( десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключение под стражу, срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы содержание под стражей с 05.06.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 города Невинномысска Ставропольского края от 16 июня 2020 года ФИО8 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной 29 февраля 2020 года, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной 01 марта 2020 года. Наказание ФИО8 назначено по каждому эпизоду с применением положений ч.3 ст.58 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступления ФИО8 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании первой инстанции ФИО8 вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 считает приговор мирового судьи несправедливым, несоответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, просит приговор изменить и уголовное преследование по эпизоду тайного хищения женских демисезонных туфель, 41 размера модель 

<

данные изъяты>, совершенного им 29 февраля 2020 года в торговом зале ООО « Кари», прекратить, так как его действия необоснованно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КРФ об АП, полагая, что стоимость похищенного составляет менее 2500 рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО8 ссылается на то, что им 29.02.2020 года в торговом зале ООО « Кари» похищены туфли женские, остроносые, на высоком каблуке, имелась молния на боку, и он не похищал туфли, что представлены на фото ( т.1 л.д.25 ), которое он увидел только при ознакомлении с материалами уголовного дела, происхождение этой обуви ему неизвестно, изъята она у ФИО3 при совершении им другого преступления. При просмотре видеозаписи компакт диска от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано, что на записи видно, что он похитил женские демисезонные ботинки, черного цвета, 41 размера модель 

<

данные изъяты> и он узнал себя, так как при просмотре видео не видно какую обувь он берет., в связи с чем просит указанную видеозапись признать недопустимым доказательством и исключить ее из числа доказательств по делу. Также просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра предметов ( т.1 л.д. 81-82), который принят судом как доказательство его вины, поскольку в нарушение ст.177 УПК РФ осмотр предметов был произведен единолично дознавателем без участия понятых и других лиц, в том числе его, обвиняемого. В нарушение ст. 193 УПК РФ ему не предъявили для опознания похищенное имущество. Также просит признать недопустимым доказательством показания потерпевшей стороны ФИО1 ( т.1 л.д.60-61), считает их недостоверными, так как указанное лицо являясь директором, не может также заниматься уборкой торгового зала и быть администратором, полагает, что факт хищения женской обуви стал ей известен со слов других лиц, ее сотрудников и она не являлась очевидцем, а следовательно, по мнению ФИО8, ее показания являются недопустимыми доказательствами по делу в силу ст.75 УПК РФ.

Полагает, что мировым судьей в основу приговора необоснованно приняты показания свидетеля ФИО3, которые не могут быть признаны доказательством его вины, поскольку считает, что у ФИО3 имеются причины оговорить его с целью избежать ответственности, так как он давал ему другие женские туфли и где он взял изъятые у него женские ботинки, ему неизвестно.

Просит признать недопустимыми доказательствами и исключить из числа доказательств вещественные доказательства – женские ботинки черного цвета, 41 размера модель 

<

данные изъяты>, так как эти ботинки он не похищал 29.02.2020 г. в торговом зале ООО « Кари», а также его показания ( т.1 л.д. 73-76) поскольку ему не были предъявлены для опознания женские ботинки черного цвета, 41 размера модель 

<

данные изъяты>, и свои показания он давал о другом предмете хищения.

Считает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, как каждому отдельно, так и в их совокупности, судом недостаточно исследованы обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Полагает, что обвинительный приговор в отношении него постановлен с существенными нарушением уголовного закона, нарушен принцип состязательности сторон. Суд не убедился, что объект хищения является именно тем, который он похитил из торгового зала ООО « Кари».

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства стоимости похищенного имущества, экспертная оценка отсутствует. Уголовная ответственность по ч.1 ст.158 УК РФ наступает, если сумма ущерба свыше 2500 рублей, в связи с чем обязательным условием квалификации действий является определение стоимости похищенного. Полагает, что в данном случае доказательства о стоимости похищенного отсутствуют, более того отсутствует сам объект хищения, которое он совершил. Просит прекратить уголовное преследование по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду от 29.02.2020 года за отсутствием состава пеступления.

Также считает, что судом первой инстанции формально учтено наличие у него тяжелых неизлечимых заболеваний: 

<

данные изъяты> и не учтено, что на момент изменения ему меры пресечения, имелось направление на госпитализацию а КККВД г. Ставрополя с диагнозом МКБ-40.9, обострение кожного процесса. Просит признать обстоятельствами, смягчающими наказание: тяжело материальное положение, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не из корыстных побуждений, а в виду крайней нужды; наличие на иждивении матери пенсионерки, которой необходима его помощь по уходу; наличие у него тяжелых неизлечимых заболеваний, лечение которых в местах лишения свободы не предоставляется в необходимой мере; активное способствование раскрытию преступления. С учетом смягчающих обстоятельств, просит применить к нему ст. 64 УК РФ, а также положения ст.73 УК РФ, смягчить наказание, приговор мирового судьи изменить.

В судебном заседании осужденный ФИО8 и его защитник адвокат Черанев А.Г., апелляционную жалобу ФИО8 с его дополнениями поддержали по изложенным доводам.

Представитель потерпевшего ООО « Кари» ФИО1 считает доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО8 необоснованными, просит приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Представитель потерпевшего ООО « Спортмастер» ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просит в удовлетворении жалобы осужденного ФИО8 отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Государственный обвинитель просил оставить апелляционную жалобу осужденного ФИО8 без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованием ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам и представлениям проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора постановленного мировым судьей.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу эти требования закона выполнены.

Уголовное дело в отношении ФИО8 рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 37 УПК РФ, то есть в общем порядке судебного разбирательства.

Мировой судья правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства, представленные участниками процесса, и дал им правовую оценку. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО8 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что 29.02.2020 года около 14 час. 40 минут, ФИО8, находясь в торговом зале ООО « Кари», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, с торговой витрины тайно похитил женские демисезонные ботинки, черного цвета, 41 размера, модель 

<

данные изъяты>, стоимостью 2965.25 руб., спрятал их в имеющуюся при нем сумку и, не заплатив за них в кассе, покинул помещение торгового зала ООО «Кари», чем причинил ООО « Кари» материальный ущерб на сумму 2965.25 руб.

В судебном заседании также нашло свое подтверждение, что 01.03.2020 года около 16 час. 10 минут, ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала ООО « « Спортмастер», расположенного по адресу 

<

адрес> тайно похитил мужскую куртку Men’s Jacket торговой марки 

<

данные изъяты> темно-синего цвета, 46 размера л 101150Z446) стоимостью 2751,44 руб., после чего с места совершения преступления скрылся, чем причинил ООО « Спортмастер» материальный ущерб на сумму 2751.44 руб.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО8 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, по эпизоду от 29.02.2020 года основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе признанием вины ФИО8, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, его признательными показаниями в ходе дознания, из которых следует, что 29.02.2020 года 14 час. 30 мин. он, находясь в торговом зале ООО « Кари» тайно похитил женские демисезонные ботинки, черного цвета, 41 размера, модель 

<

данные изъяты> похищенные ботинки в тот же день он передал знакомому ФИО3, чтобы он их продал, а вырученные денежные средства он хотел потратить на приобретение алкоголя и продуктов питания ( т.1 л.д.73-76, т.2 л.д.89-92). 

Показаниями представителя потерпевшего ООО « Кари» ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. в торговом зале была обнаружена пустая коробка из под женской обуви, а именно ботинок женских, демисезонных, черного цвета, 41 размера, (ZН19AW16) артикул 25607620, принадлежащих ООО « Кари». Проверив наличие остатков товара с указанным артикулом, был выявлен факт тайного хищения ботинок женских, демисезонных, черного цвета, 41 размера, (ZН19AW16) артикул 25607620, стоимостью с учетом НДС 3499 руб., стоимость которых без учета НДС составляет 2965.25 руб., чем ООО « Кари» причинен материальный ущерб на указанную сумму. В последующем от сотрудников полиции стало известно, что кражу указанного товара совершил ФИО8 ( т. 1 л.д.60-61)

Представитель потерпевшего ООО « Кари» ФИО1 в суде второй инстанции подтвердила свои показания, данные в ходе дознания, подтвердила, что согласно товарной накладной 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенных женских демисезонных ботинок, черного цвета, 41 размера, модель 

<

данные изъяты> составляет 2965.25 руб., именно по указанной стоимости данный товар принят ею под отчет, а продажная цена указанной женской обуви на 29.02.2020 года с учетом НДС составляла 3499 руб.

Показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отдал ему женские демисезонные ботинки, черного цвета, 41 размера, чтобы он их продал, а денежные средства вернул ему для приобретения алкоголя и продуктов питания, однако в этот же день женские демисезонные ботинки, черного цвета, 41 размера, переданные ФИО8, были у него изъяты сотрудниками полиции, а позже от ФИО8 ему стало известно, что указанные женские демисезонные ботинки, черного цвета, 41 размера, им были похищены в торговом зале ООО « Кари» 29.02.2020 г.( т.1 л.д.78-79).

Вина ФИО8 по данному эпизоду также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.9-14); заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило женские демисезонные ботинки, черного цвета, 41 размера, модель 25607620/ZН19AW16, принадлежащие ООО « Кари» ( т. 1 л.д.30); протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2020 г., в ходе которого установлено место совершения преступления - торговый зал ООО « Кари», где 29.02.2020 г. ФИО8 тайно похитил женские демисезонные ботинки, черного цвета, 41 размера, модель 25607620/ZН19AW16, в ходе осмотра изъят компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1. л.д.32-34); товарной накладной RU 194014512 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость женских демисезонных ботинок, черного цвета, 41 размера, модель 25607620/ZН19AW16, составляет 2965.25 руб.( т.1 л.д.81-84); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены ботинки женские, демисезонные, черного цвета, 41 размера, модель 25607620/ZН19AW16, ( т.1 л.д. 81-84) ; протоколом осмотра предметов и просмотра компакт – диска от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО8 и его защитника, после осмотра которых ФИО8 собственноручно указал, что при просмотре видеозаписи он узнал себя, когда ДД.ММ.ГГГГ около 14 час., находясь в торговом помещении магазина ООО « Кари» по 

<

адрес>Б 

<

адрес>, он тайно похитил женские ботинки черного цвета 41 размера ( т.1 л.д.88-92), а также вещественными доказательствами - ботинки, женские демисезонные черного цвета, 41 размера, модель 25607620/ZН19AW16 ; компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав все доказательства по делу, мировой судья обоснованно признал их допустимыми, поскольку эти доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дал им правильную правовую оценку, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО8 в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ООО « Кари», правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО8 о том, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства по делу, утверждая, что 29.02.2020 года в торговом зале ООО « Кари» он похитил туфли женские, остроносые, на высоком каблуке, на боку которых имелась молния, а не ботинки, женские демисезонные, черного цвета, 41 размера, модель 25607620/ZН19AW16, как ему вменяет дознание и признано установленным приговором мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает надуманными и голословными, поскольку указанные доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами и материалами дела, в том числе собственными неоднократными показаниями ФИО8 при производстве дознания, в ходе которого ФИО8 с соблюдением его конституционных и процессуальных прав в присутствии защитника подробно изложил обстоятельства совершенной кражи, указал когда, где и какое конкретно имущество им было похищено, подтвердив свои показания в судебном заседании суда первой инстанции, а также после осмотра предметов и просмотра компакт – диска от 02.04.2020 года с видеозаписью от 29.02.2020 года собственноручно указал, что 29.02.2020 г. около 14 час., находясь в торговом помещении магазина ООО « Кари» по 

<

адрес> он тайно похитил женские ботинки черного цвета 41 размера ( т.1 л.д.88-92).

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО3, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы ФИО8 о том, что свидетель ФИО3 его оговаривает, суд считает несостоятельными, являются голословными утверждениями осужденного и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе из материалов дела следует, что свидетель ФИО3 дал показания, изобличающие ФИО8 в совершении им кражи ботинок, женских демисезонных, черного цвета, 41 размера, после дачи ФИО8 признательных показаний по факту совершения им кражи указанных ботинок, которые он передал ФИО3 с целью их продажи, однако ФИО3 был задержан сотрудниками полиции и при нем были изъяты похищенные ФИО8 вышеуказанные женские демисезонные ботинки, черного цвета, 41 размера. 

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств показаний ФИО8, показаний представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, протокола осмотра предметов от 01.04.2020 года; видео записи, вещественных доказательств по делу - ботинок, женских демисезонных, черного цвета, 41 размера, также необоснованны, оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Стоимость похищенного имущества установлена мировым судьей правильно и обоснованно признано, что преступными действиями ФИО8 причинен ООО « Кари» материальный ущерб в размере 2965.25 руб., что подтверждается товарной накладной на указанный товар, показаниями представителя ФИО1, в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе, показания представителя потерпевшей стороны, свидетеля, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов и другие доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Кроме того, указанные протоколы следственных действий составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 164,176,177 УПК РФ. Протокол осмотра предметов ( документов) от 01.04.2020 года составлен надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось данное уголовное дела с соблюдением требований ч.1.1. ст.170 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что осужденный ФИО8 изменил свое отношение к предъявленному обвинению с целью ввести суд в заблуждение и таким образом избежать ответственности за содеянное, смягчить назначенное ему окончательное наказание.

Вина ФИО8 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества по эпизоду от 01.03.2020 года, кроме признания вины ФИО8 подтверждаются его собственными показаниями, оглашенными в судебном заседании ( т.2 л.д.89-92); показаниям представителя ООО « Спортмастер» ФИО2 ( т.2 л.д.72-74); показаниями свидетелей ФИО4( ( т.2 л.д.108-110), ФИО5 ( т.2 л.д.82-84), ФИО6 ( т.2 л.д.75-77), ФИО3 ( т.2 л.д.79-80), а также письменными и вещественными доказательствами по делу, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. 

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон были исследованы все представленные сторонами доказательства и им дана в приговоре надлежащая оценка. В основу приговора положены только допустимые доказательства. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, в полном объёме и всесторонне исследованы в судебном заседании и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Мировым судьей действия ФИО8 правильно квалифицированы: по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду от 29.02.2020 года, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду от 01.03.2020 года, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Органом дознания при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора и которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем доводы жалоб являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-279 УПК РФ, нарушений прав осужденного не установлено.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права ФИО8 на всех стадиях уголовного судопроизводства, в том числе, и право на защиту, были реально обеспечены.

Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с правилами, установленными ст. 271 УПК РФ, решения по ним приняты с учетом мнения сторон и убедительно мотивированы в судебных постановлениях. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Наказание ФИО8 назначено правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, признания им вины, характеристики личности, что официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра не состоит, находится с 2019 года под наблюдением врача психиатра - нарколога с диагнозом « употребление опиатов с вредными последствиями, имеет заболевания 

<

данные изъяты>

Мировым судьей обоснованно признаны смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по эпизоду от 01.03.2020 года – явка с повинной, по обоим эпизодам – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для признания отягчающим наказание ФИО8 по эпизоду от 01.03.2020 года – совершение преступления в состоянии опьянения.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО8 наказания в виде лишения свободы, назначив наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, отсутствие исключительных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному ФИО8 при назначении наказания положений ч.1 ст. 62, ст. 53.1 и ст. 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного ФИО9 о том, что судом первой инстанции при назначении ему наказания не были учтены обстоятельства смягчающие наказание - наличие у него тяжелых заболеваний, суд считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства с достаточной полной признаны таковыми и учтены мировым судьей при назначении наказания виновному. 

Таким образом, судом учтены обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе. 

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершения ФИО8 инкриминируемых преступных деяний в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в виду крайней нужды, тяжелого материального положения и его семейных обстоятельств. 

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для прекращения уголовного преследования, мировым судьей не установлено, также неустановленно таковых и судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для изменения приговора и смягчения осужденному меры наказания либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы, по доводам апелляцией жалобы.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения мировой судья правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначил отбывание наказания ФИО8 в исправительной колонии строгого режима и обоснованно в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачел ФИО8 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 05 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием адвоката Черанева А.Г. в судебном заседании в размере 7500 руб. отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Невинномысска Ставропольского края от 16 июня 2020 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО8 - без удовлетворения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием адвоката Черанева А.Г. в судебном заседании в размере 7500 руб. отнести на счет федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 23.09.2020года.

Судья Краснова Т.М.