Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 ноября 2018 года *** 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при секретаре Алексеевой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит (с учетом уточнений, представленных в судебном заседании) взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 189 200 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 13 700, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что **** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием семи автомобилей, в котором был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Лексус RX 350, государственный регистрационный знак **. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем ХОВО **, государственный регистрационный знак **. **** истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку н момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была, а ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика. **** истцу было направлено письмо, в котором ответчик отказывал в выплате страхового возмещения на двух основаниях: в представленном паспорте транспортного средства отсутствовала подпись, владельцем автомобиля виновника на момент ДТП значился ФИО3, однако в полисе ОСАГО ЕЕЕ **, который виновник предъявил на месте ДТП, владельцем ХОВО **, государственный регистрационный знак **, указано ООО «СТК». **** ответчик направил истцу аналогичное письмо, в качестве одного из оснований добавляя также отсутствие договора купли-продажи транспортного средства, который подавался в страховую компанию **** и есть в описи документов. **** истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Истец для получения разъяснения связался с виновником ДТП, а также с ООО «СТК», представитель которого пояснил, что ООО «СТК» никогда не являлся собственником автомобиля ХОВО **, государственный регистрационный знак **, данный автомобиль используется на основании договора аренды, заключенного с собственником автомобиля ФИО3, а в полисе ОСАГО ООО «СТК» указано в качестве собственника ошибочно. Также истцу были предоставлены копии документов, подтверждающие право использования транспортного средства – договор аренды и дополнительные соглашения к нему. Таким образом, истец полагает, что сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» была допущена ошибка при выдаче полиса ОСАГО ЕЕЕ **. Кроме того, при рассмотрении обращения истца страховщиком недостаточно тщательно проведена факта заключения договора ОСАГО на автомобиль виновника ДТП, чем нарушены права ФИО1 Истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», которым было составлено заключение ** об определении стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX 350, государственный регистрационный знак **, с учетом износа составляет 194 500 рублей. За услуги оценки истец оплатил 19 800 рублей. Поскольку истец не обладает всеми необходимыми знаниями и навыками в области юриспруденции, он был вынужден понести расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. Кроме того, в результате некачественного исполнения ответчиком своих обязанностей, возложенных на нег законом, истец долгое время был вынужден ездить на поврежденном транспортном средстве, что наносит вред его репутации и приносит ему нравственные страдания, истцу причинен моральный вред, который оценивается в 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме с аналогичной аргументацией

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указывает, что не признает исковые требования в полном объеме в связи со следующим. Как следует из материалов выплатного дела, **** ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ****, страховщик, рассмотрев представленные документы, **** направил в адрес заявителя письмо о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявителем не представлен документ, подтверждающий его право собственности на транспортное средство. Владельцем автомобиля виновника на момент ДТП является ФИО3 Вместе с тем, по договору ОСАГО (ЕЕЕ **) застрахована гражданская ответственность АОЗТ «СТК», которое не является владельцем автомобиля ХОВО **, государственный регистрационный знак **. В случае если суд не согласится с позицией ответчика, просит отказать в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы либо снизить его размер, снизить расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, отказать в возмещении морального вреда, поскольку невыплата страхового возмещения нарушает исключительно имущественные права истца, либо уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2 и ООО «СТК», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лексус RX 350, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением истца, автомобиля марки ХОВО **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2, автомобиля марки БМВ 523, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО5, автомобиля марки Форд Галакси, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, автомобиля марки МАЗ 4371, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО7, автомобиля марки Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО8, автомобиля марки ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО9 (л.д. 7-10).

Согласно определению от **** водитель ФИО2, управляя автомобилем ХОВО ZZ3327N3847D, государственный регистрационный знак 

<

***>, в пути следования не учел интенсивность движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, видимость в направлении движения, при возникновении опасности не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак **, водитель ФИО9 А., автомобилем марки Форд Галакси, государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель ФИО6, автомобилем марки МАЗ 4371, государственный регистрационный знак **, водитель ФИО7, автомобиль от удара продвинуло на автомобиль марки Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель ФИО8 и автомобиль марки Лексус RX 350, государственный регистрационный знак **, водитель ФИО1, автомобиль от удара продвинуло на автомобиль марки БМВ 523, государственный регистрационный знак **, водитель ФИО5

Указанное определение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, действия ФИО2 привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (по договору страхования от **** договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Howo **, государственный регистрационный знак **) (л.д. 13). 

**** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 107-111).

**** ответчик в своем ответе на заявление указал, что истцу необходимо представить паспорт транспортного средства с подписями бывшего и нового собственников (л.д. 130-131).

После предоставления истцом требуемых документов **** ответчик сообщил истцу, что приложенных им к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных ему убытков, поскольку отсутствует договор купли-продажи от ФИО10, в паспорте транспортного средства отсутствуют подписи бывшего и нового собственников автомобиля, владельцем автомобиля виновника на момент ДТП являлся ФИО3, в то время как по договору ОСАГО (ЕЕЕ **) застрахована гражданская ответственность АОЗТ «СТК», не являющегося владельцем транспортным средством Howo **, государственный регистрационный знак **.

Не согласившись с отказом в выплате, истец для установления стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Сибирский экспертный центр». Согласно экспертному заключению ** стоимость материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, составила 194 500 рублей (л.д. 31-89).

**** истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения согласно заключению ООО «Сибирский экспертный центр» в размере 194 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 700 рублей, расходы по дефектовке в размере 3 000 рублей, расходы за услуги представителя за составление досудебной претензии в размере 4 000 рублей (л.д. 137-138). К претензии был приложен договор аренды автомобиля без экипажа ** от ****, заключённый между ФИО3 и ООО «СТК» (л.д. 139,140).

В ответе на претензию ответчик указал, что истцом не договор купли-продажи от ФИО10 (л.д. 54).

В письменном отзыве представитель ответчика также указывает на то, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку на стадии досудебного урегулирования спора истцом не были представлены документы, подтверждающие его право собственности на поврежденный автомобиль.

Однако Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Центральным Банком Российской Федерации **** **-П, не предусматривают обязанности потерпевшего при подаче заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО представлять страховщику паспорт транспортного средства с подписями как прежнего, так и нового собственников.

Согласно данным Правилам при причинении вреда имуществу заявителю необходимо представить документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на транспортное средство, следовательно, право собственности на автомобиль возникает у приобретателя по договору с момента передачи автомобиля, если иное не предусмотрено законом или договором.

**** между продавцом ФИО11 и покупателем, истцом ФИО1, заключен договор-купли продажи автомобиля Лексус RX 350, VIN **, год выпуска 2010 (л.д. 147), согласно которому продавец продал покупателю ФИО1 указанное транспортное средство. Указанный автомобиль принадлежал продавцу на основании паспорта транспортного средства серии *** (л.д.133-134) и свидетельства о регистрации серии 5409** (л.д. 113-114).

Данный договор купли-продажи в установленном порядке не признан недействительным или незаключенным и породил правовые последствия в виде возникновения права собственности ФИО1 на вышеуказанный автомобиль. 

Таким образом, указанный договор купли-продажи подтверждает право собственности истца ФИО1 на поврежденный в дорожно-транспортном происшествии **** автомобиль Лексус RX 350, государственный регистрационный знак **.

Поскольку документом, подтверждающим право собственности истца на поврежденный автомобиль, является договор купли-продажи транспортного средства от ****, который был представлен истцом при подаче заявления страховщику, ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения по данному основанию.

Также ответчик указывает на то, что собственником автомобиля Howo **, государственный регистрационный знак **, на момент дорожно-транспортного происшествия **** являлся ФИО3, в то время как по договору ОСАГО (ЕЕЕ **) застрахована гражданская ответственность ООО «СТК», не являющегося владельцем транспортным средством.

Однако ответчику был представлен договор аренды автомобиля без экипажа ** от ****, заключенный между ФИО3 и ООО «СТК» (л.д. 139,140), подтверждающий, что ООО «СТК» являлось в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля Howo **, государственный регистрационный знак **. Кроме того, в полисе ОСАГО серии ЕЕЕ ** ООО «СТК» указано как страхователь автомобиля, то есть на момент заключения договора страхования у страховщика не было оснований отказать ООО «СТК» в его заключении. 

Также по запросу суда 6 Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения представлены сведения о том, что автомобиль Howo **, государственный регистрационный знак **, зарегистрирован на имя ФИО3 с **** и до настоящего времени с регистрационного учета не снят (л.д. 1, т. 2), то есть на момент дорожно-транспортного происшествия **** ФИО3 не являлся новым собственником автомобиля, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановлениея Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указанные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что указание в страховом полисе серии ЕЕЕ ** в качестве собственника автомобиля Howo **, государственный регистрационный знак **, ООО «СТК», не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения истцу.

Определением от **** по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» ** от **** (л.д. 10-20) стоимость восстановительного ремонта Лексус RX 350, государственный регистрационный знак **, с учетом износа составляет 189 200 рублей.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз» ** от ****, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы, имеет достаточный стаж экспертной работы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны заключение не оспаривают. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 189 200 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 94 600 рублей (189 200 х 50%).

Оснований для освобождения страховщика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения, о чем заявлено представителем ответчика, суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для выплаты страхового возмещения в неполном объеме.

При этом суд учитывает, что, будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от ****, квитанцией от **** (л.д. 27-28).

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в определенном судом размере, то есть в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 2 500 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», стоимость услуги составила 13 700 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 32).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы на оплату услуг оценки не подлежат включению в состав убытков, а являются судебными расходами, поскольку истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 700 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 984 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 189 200 рублей, штраф в размере 94 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 13 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета *** государственную пошлину в размере 4 984 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Козлова Е. А.

Решение в окончательной форме принято ****