Дело №2-363/2026

УИД 23RS0044-01-2025-003445-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2026 г. ст. Северская

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Моисеевой С.М.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полихраниди ФИО8 к Ложечнику ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 87 597,88 руб., судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, почтовых расходов, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также оплаченной госпошлины в сумме 48 567,33 руб.

Требования истца обоснованы тем, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.07.2025, ФИО2 управляя транспортным средством КАМАЗ госномер №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно и находящегося справа от него автомобилю БМВ 324D с госномером № под управлением ФИО3 Водитель ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению от 29.08.2025 стоимость причиненного ущерба составляет 87 597,88 руб. Поскольку досудебная претензия оставлена ответчика без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления повестки почтовым отправлением. До начала судебного заседания от представителя истца по доверенности ФИО4 в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления повестки почтовым отправлением, которое вернулось в адрес суда по истечении срока хранения, что в силу пункта 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считается надлежащим извещением. Ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу исковых требований не представлено.

В порядке статей 167, 232-234 Гражданского процессуального кодекса РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно бедует произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2025 произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем КАМАЗ с госномером № и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем БМВ 324D с госномером №.

Собственником транспортного средства БМВ 324D с госномером № является ФИО1 Собственником автомобиля КАМАЗ с госномером № является ФИО2, гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Вместе с тем в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, допустивший нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается предоставленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2025, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что с целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №10/25 от 29.08.2025 экспертом-техником по результатам осмотра транспортного средства установлен объем повреждений исследуемого автомобиля БМВ 324D с госномером №, перечень которых отражен в акте осмотра ТС №10/25 от 29.08.2025. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС определен экспертом в размере: 87 597,88 руб.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценивая заключение независимой экспертизы №10/25 от 29.08.2025 на предмет ее допустимости, суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку в нем учтены все повреждения автомобиля, выявленные при его осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик приглашался истцом на проведение осмотра в рамках независимой экспертизы, на который он не явился. Кроме того, ответчик заключение эксперта не оспорил, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил, мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований не представил. При этом, риск несовершения соответствующих процессуальных действий, лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что 19.09.2025 ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию с копией заключения эксперта №10/25 от 29.08.2025, содержащую требование о досудебном урегулировании спора и выплате причиненного ущерба, которая была оставлена ими без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств и механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как было установлено судом и указывалось ранее, риск наступления гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован не был.

Между тем, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Одним из основных принципов обязательного страхования являются: всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее по тексту – Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со статьей 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Данное требование согласуется с положениями пункта 3 статьи 32 Закона «Об ОСАГО», согласно которому на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

При этом пункт 6 статьи 4 Закона «Об ОСАГО» предусматривает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлено в материалы дела доказательств того, что гражданско-правовая ответственность при использовании автомобиля КАМАЗ с госномером № была застрахована в соответствии с требованиями вышеуказанного закона и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или транспортное средство выбыло из владения его собственника в результате противоправных действий других лиц или автомобиль был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В связи с вышеизложенным, суд признает исковые требования ФИО1 о взыскании причиненного в результате ДТП имущественного вреда законными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, в числе прочих, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца требовались специальные познания, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Суд признает указанные расходы судебными издержками, поскольку несение таких расходов истцом было необходимо для реализации его права на судебную защиту, а само заключение являлось одним из доказательств по делу, положенным в его основу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 12 000 руб., что подтверждается чеком от 01.09.2025 (л.д. 41), суд находит обоснованным требования истца о взыскании указанной суммы с ФИО2

Поскольку при обращении с настоящим иском истцом была оплачена госпошлина в размере 4 937 руб., что подтверждается чеком по операции от 07.10.2025 (л.д. 6), а также почтовые расходы в размере 630,33 руб., что подтверждается чеком по операции от 22.08.2025 (л.д. 42), указанные денежные средства также подлежат взысканию с ФИО2

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, под которыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании юридической помощи №16 от 29.08.2025, заключенному между ФИО1 и ФИО4, последний принял на себя обязательства представления интересов ФИО1 Общая стоимость услуг определена в размере 30 000 руб., п. 4 настоящего договора определено, что исполнитель приступает к работе после получения стоимости услуг.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд обязан установить баланс между нарушенным правом стороны, в пользу которой присуждаются судебные расходы, дать оценку их действительной необходимости, а не исходить из фактического размера понесенных расходов. Предоставленная суду возможность снижать размер расходов на оплату услуг представителя в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного права, а также исходить из объема фактически выполненных юридических услуг, относить его к пределам разумности является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом произвольного определения стоимости оказания юридических услуг, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, истцом доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере, в связи с чем, суд, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, продолжительности рассмотрения спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и времени, затраченного на подготовку правовой позиции и процессуальных документов, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полихраниди ФИО10 к Ложечнику ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Ложечника ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу Полихраниди ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 87 597,88 руб. в счет компенсации материального вреда, возникшего в результате ДТП, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 937 руб., почтовые расходы в размере 630,33 руб., а всего – 136 165,21 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: С.М. Моисеева