К делу № 1-73/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 10 июня 2019 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.А., 

при секретаре Малюковой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Фроловой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> «а», гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 28 декабря 2009 года Кропоткинским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к восьми годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 21 июня 2011 года приговор от 28 декабря 2009 года приведен в соответствие с Федеральным Законом № 26 от 07 марта 2011 года, наказание смягчено до семи лет одиннадцати месяцев лишения свободы; освобожденного 23 июня 2017 года по отбытию срока наказания; судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2018 года около 21 часа 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, уголовное дело в отношении которого рассмотрено с постановлением обвинительного приговора, вступившего в законную силу, незаконно проникли на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> края. Полагая, что их действия носят тайный характер, в соответствии с распределенными ролями, через незапертую дверь ФИО1 незаконно проник в хозяйственную постройку, являющуюся иным хранилищем, откуда выкатил велосипед «Салют», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 500 рублей. В это время, ФИО4, уголовное дело в отношении которого рассмотрено с постановлением обвинительного приговора, вступившего в законную силу, наблюдал за окружающей обстановкой, контролируя появление посторонних людей. Однако, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1 до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как, выкатив велосипед со двора, увидел, идущего за ним с ФИО4 человека и, испугавшись, что может быть им задержан, скрылись с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал частично. Пояснил, что велосипед находился во дворе домовладения, а не в сарае, и никакой предварительной договоренности у них с ФИО4 не было. Кроме того, полагал, что их с ФИО4 действия носят неоконченный характер, так как распорядиться похищенным велосипедом они не смогли. 

ФИО1 пояснил, что в конце сентября 2018 года он находился в гостях у своего знакомого ФИО4, где они совместно распивали спиртные напитки. Вечером того же дня, они пошли в магазин, а по пути к нему, он предложил зайти к своей знакомой по имени Тамара. Поскольку точного адреса он не знал, то они зашли во двор потерпевшего по ошибке. Уходя, они забрали лежащий на земле велосипед. После того, как откатили велосипед на какое-то расстояние от дома, они с ФИО4 увидели, что за ними кто-то идет, бросили велосипед и убежали. Однако, были задержаны сотрудниками полиции. 

Из содержания оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 24 сентября 2018 года он употреблял спиртные напитки совместного с ФИО4 После того, как спиртное закончилось, он предложил ФИО4 сходить в магазин, а по пути зайти к его знакомой, которая живет на 

<

адрес>. Когда ФИО1 понял, что ошибся домом, то, выходя из двора, обратил внимание на велосипед, который лежал там же, взял его и покатил за калитку. ФИО4 помогал ему катить велосипед. Так как велосипед оказался сломан, то они оставили его возле 

<

адрес>, а сами пошли дальше, но были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердил частично, уточнил, что велосипед он бросил, так как услышал позади себя чей-то голос. 

Кроме того, в судебном заседании было исследовано вещественное доказательство - объяснения ФИО1 от 25 сентября 2018 года, из которых следует, что проходя мимо домовладения № 119/2 по 

<

адрес>, вечером 24 сентября 2018 года, он предложил ФИО4 зайти во двор и посмотреть, что там находится. Находясь во дворе, они обратили внимание на хозяйственную постройку, состоящую из сетки рабица и стены из белого кирпича, покрытую шиферной кровлей. Вход в постройку закрывался деревянной дверью с крючком. Войдя в постройку, он обнаружил там старый велосипед, который они с ФИО4 оттуда совместно вытащили, и выкатили с территории двора. Откатив велосипед на какое-то расстояние, он услышал, как за его спиной кто-то сказал, что они похитили велосипед. Сразу после этого, ФИО1 бросил велосипед, и они с ФИО4 побежали, однако, вскоре были задержаны сотрудниками полиции. 

Данные объяснения ФИО1 подтвердил, пояснив, при этом, что у них с ФИО4 не было умысла на хищение, а все произошло спонтанно. Уточнил, что он бросил велосипед как только увидел, что за ними кто-то идет. 

Наряду с частичным признанием своей вины в судебном заседании, вина подсудимого в содеянном объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетеля, оснований оговаривать которого, у них не имеется, а также письменными доказательствами. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что у него есть старый велосипед. Он хранится в сарае, калитка которого закрывается на крючок. 24 сентября 2018 года его племянник Свидетель №1 сообщил, что кто-то забирает их велосипед. Племянник проследил за теми, кто украл велосипед, и они бросили его на улице. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и велосипед ему вернули. Претензий не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он живет вместе со своим дядей Потерпевший №1 24 сентября 2018 года около 21 часа 30 минут он, выйдя во двор своего домовладения, увидел, что ранее незнакомые ему ФИО1 и ФИО4, похищают дядин велосипед. Он вернулся в дом и сообщил об этом дяде. Тот сказал, чтобы он не останавливал похитителей, а проследил за ними, и по пути вызвал полицию. После этого, он пошел за ними, а когда ФИО1 и ФИО4 его увидели, то бросили велосипед возле дома по 

<

адрес>, и убежали. Он, в свою очередь, вызвал сотрудников полиции и позвонил дяде. ФИО1 и ФИО4 задержали, а дядя опознал свой велосипед. Уточнил, что до похищения велосипед стоял в сарае, который находится во дворе и запирается на крючок. 

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, пояснил, что они с ФИО1 распивали спиртные напитки. Потом пошли переночевать к ФИО1 Как они оказались во дворе дома потерпевшего, он не помнил, так как в тот вечер был сильно пьян. Во дворе, возле сарая на земле валялся велосипед. Они с ФИО1 его забрали. Через какое-то время, они оставили велосипед на обочине за ненадобностью и пошли дальше. Уточнил, что события того вечера он помнит плохо, так как был сильно пьян.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что весь день 24 сентября 2018 года он у себя дома употреблял спиртные напитки совместно с ФИО1 После того как спиртные напитки закончились, они решили сходить в магазин, для того, чтобы купить еще. Проходя мимо 

<

адрес>, ФИО1 предложил зайти во двор и похитить там что-нибудь. Он согласился. Во двор они зашли через незапертую калитку, собак во дворе не было. После того, как во дворе они ничего не нашли, он предложил ФИО1 посмотреть в сарае. Пока ФИО1 находился в сарае, он, в свою очередь, оставался во дворе с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц. Из сарая ФИО1 выкатил велосипед, который тот у него взял и покатил к выходу. ФИО1, в свою очередь, при этом наблюдал за окружающей обстановкой. Двигаясь с похищенным велосипедом по 

<

адрес> края, он увидел, что за ними идет какой-то парень, и сообщил об этом ФИО1 Похищенный велосипед он бросил возле домовладения № по 

<

адрес>, и они с ФИО1 убежали.

Данные показания свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил полностью. В тоже время, пояснил, что между ним и ФИО1 не было никакого сговора, а все получилось спонтанно. Пояснил, что велосипед они бросили, так как он им был не нужен, а еще потому, что за ними кто-то шел. 

Кроме частично признательных показаний подсудимого, свидетельских показаний и показаний потерпевшего, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1 от 30 января 2019 года, в ходе которой Свидетель №1 потвердил данные им ранее показания о том, что велосипед принадлежащий его дяде хранился в сарае, и что он видел ФИО1, когда тот выкатывал велосипед с территории двора;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24 сентября 2018 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые примерно в 21 час 40 минут 24 сентября 2018 года незаконно проникли в сарай, расположенный на территории двора № 119/2 по 

<

адрес>, и тайно похитили велосипед «Салют» стоимостью 500 рублей, чем причинил ему имущественный ущерб на указанную сумму;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2018 года, согласно которому была осмотрена территория домовладения № 119/2 по 

<

адрес> края. В ходе осмотра было зафиксировано отсутствие велосипеда «Салют». Ничего не изымалось;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2018 года, согласно которому была осмотрена прилегающая территория к домовладению № 122 по 

<

адрес> края. В ходе осмотра прилегающей территории был обнаружен и изъят велосипед «Салют», который был заявлен Потерпевший №1 как похищенный;

- протоколом осмотра предметов от 08 октября 2018 года, согласно которому был осмотрен велосипед «Салют», изъятый 24 сентября 2018 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов от 27 января 2019 года, согласно которому было осмотрено объяснение ФИО1 от 25 сентября 2018 года. 

Справкой от 29 сентября 2018 года, согласно которой стоимость велосипеда «Салют» составляет 500 рублей.

Изучив представленные доказательства, суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 и доводы его защитника, озвученные в ходе судебных заседаний. 

Так, доводы подсудимого о том, что велосипед находился не в сарае, а лежал во дворе домовладения, противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и показаниям свидетеля Свидетель №1, изложенными выше, которые являются последовательными, не противоречат друг другу, а также согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебных заседаний. Кроме того, данные доводы также опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, и объяснениями самого ФИО1, признанными вещественным доказательством, и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что велосипед ФИО1 нашел именно в сарае.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака – группа лиц по предварительному сговору, также не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями, самого подсудимого, пояснявшего в своих объяснениях, являющихся вещественным доказательством по данному делу, что проходя мимо домовладения № 119/2 по 

<

адрес>, вечером 24 сентября 2018 года, он предложил ФИО4 зайти во двор и посмотреть, что там находится, и тот согласился. 

Кроме того, доводы подсудимого ФИО1 и его защитника об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака – группа лиц по предварительному сговору, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что когда они проходили мимо 

<

адрес>, ФИО1 предложил зайти во двор и что-нибудь там похитить.

К позиции подсудимого, с одной стороны, подтвердившего в судебном заседании свои вышеизложенные показания, а с другой, пояснившим, что между ним и ФИО4 отсутствовал сговор, суд относится критически, как к позиции ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимого, так как доказательства являются допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В тоже время, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав деяния подсудимого ФИО1 с п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ввиду того, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из материалов уголовного дела, и показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 следует, что, в то время, как подсудимый ФИО1 совместно с ФИО4, уголовное дело в отношении которого рассмотрено с постановлением обвинительного приговора, вступившего в законную силу, забрали из хозяйственной постройки, находящейся во дворе домовладения № 119/2 по 

<

адрес> велосипед, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, а затем, выкатили из двора и покатили его по улице, они были замечены племянником потерпевшего – Свидетель №1, который по договоренности со своим дядей не стал их останавливать во дворе, а следил за ними. В тоже время, когда присутствие Свидетель №1 стало очевидным для ФИО1 и ФИО4, они сразу бросили велосипед и попытались скрыться, но были задержаны сотрудниками полиции, вызванными Свидетель №1

Допрошенные в судебном заседании подсудимый ФИО1 и свидетель ФИО4 дали аналогичные друг другу показания, из которых усматривается, что, выкатив велосипед из двора домовладения № 119/2 по 

<

адрес>, и откатив его на какое-то расстояние, они бросили велосипед, как только увидели идущего за ними человека, а сами попытались скрыться, однако, были задержаны сотрудниками полиции.

Показания ФИО1 и ФИО4 об обстоятельствах кражи и их задержания согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

С учетом вышеизложенного, суд также приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществлял обдуманно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает его вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, по месту жительства, характеризующегося положительно, на учете у врача психиатра не состоящего. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд принимает во внимание позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. 

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступления, что предусмотрено п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления и личность виновного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. При этом суд учитывает, что именно такое состояние сняло внутренний контроль ФИО1 за своим поведением, и привело к совершению преступления.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и только этот вид наказания будет способствовать достижению данной цели. 

Суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1 и членов его семьи, а также личность подсудимого, в связи с чем, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание наличие у ФИО1, на момент совершения преступления, неснятой и непогашенной судимости по приговору Кропоткинского городского суда от 28 декабря 2009 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к восьми годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Барабинского районного суда 

<

адрес> от 21 июня 2011 года приговор от 28 декабря 2009 года приведен в соответствие с Федеральным Законом № 26 от 07 марта 2011 года, наказание смягчено до семи лет одиннадцати месяцев лишения свободы. Освобожден 23 июня 2017 года по отбытию срока наказания.

Данное обстоятельство, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в действиях осужденного рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, либо изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО1 на менее тяжкое, что предусматривается ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также требование ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судебных расходов по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осуждённому ФИО1 оставить прежней – заключение под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186 от 03 июля 2018 года) срок наказания исчислять с 10 июня 2019 года, время нахождения ФИО1 под стражей с 27 января 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство: велосипед «Салют», после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности Потерпевший №1 

Вещественное доказательство: объяснения ФИО1, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Егорова С.А.