Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи К.Ю. Малкова, при секретаре судебного заседания - Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «МВМ» (ранее ООО «М.видео Менеджмент»), которым просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за смартфон 

<

данные изъяты> сумму в размере 48 450 рублей, неустойку за невыполнение требования о возврате уплаченной суммы в размере 75 097,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка выполнения требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей.

Требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец для личного пользования купил в магазине ООО «М.видео Менеджмент» смартфон 

<

данные изъяты>, на который был установлен гарантийный срок продолжительностью 

<

данные изъяты> год, уплатив за него 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в товаре проявился недостаток «телефон не включается», в связи с чем, истец обратился в сервисный центр «Радуга», который в рамках гарантийного ремонта заменил плату 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный недостаток проявился вновь, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил возвратить уплаченную за товар сумму, мотивируя повторным проявлением недостатка после устранения. Ответчик требование истца не исполнил, уплаченную за товар сумму не вернул, мотивируя тем, что недостаток вызван нарушением условий эксплуатации товара. Поскольку требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не исполнено, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 097,50 рублей. Названные нарушения прав потребителя причинили истцу страдания, выраженные обидой и беспокойством. Восстановление нарушенного права, в силу закона, возможно исключительно в форме компенсации, в связи с чем, с ответчика подлежит взыскание компенсации за причинение морального вреда, размер которой истец определяет в 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона истца в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила исковые требования в части взыскания неустойки, а именно просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение требования истца о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 246 126 рублей, с дальнейшим её начислением до фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено о взыскании с ответчика ООО «МВМ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представители исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что совокупность доказательств позволяет сделать вывод о том, что в смартфоне имеется недостаток, который носит производственный характер, вызван неисправностью системной платы, устранялся в порядке гарантийного ремонта, однако проявился снова в период годовой гарантии, то есть, дефект повторяющийся, а, следовательно, существенный. Законные требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, добровольно ответчиком не исполнены.

Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о назначенном судебном заседании извещен надлежащим образом. Представителем ответчика представлено суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлены письменные возражения, в которых указано, что истцом не доказан факт производственного недостатка товара и, кроме того, ответчик не согласен с заявленной истцом суммой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 126 рублей, поскольку факт наличия в товаре производственного недостатка подтвержден экспертным заключением ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка должна быть рассчитана не с даты, указанной истцом, а с даты подтверждения недостатка, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, так как до этого момента 12 месячный срок гарантии изготовителя закончился, кроме того п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает прямую обязанность потребителя (по истечении основного гарантийного срока) доказать наличие производственного недостатка. На дату обращения ДД.ММ.ГГГГ недостаток не являлся производственным. Кроме того, подлежащая к взысканию неустойка превышает стоимость основного товара и она явно несоразмерна нарушениям обязательств, в связи с чем, ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, проанализировав доводы сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «МВМ» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным за ОГРН 

<

данные изъяты>. Решением единственного участника ООО «М.видео Менеджмент» № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «М.видео» изменено наименование Общества на ООО «МВМ».

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.видео Менеджмент» ФИО4 приобрел телефон смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с талоном на гарантийное обслуживание, гарантийный срок на приобретенный смартфон 

<

данные изъяты> составил 

<

данные изъяты> месяцев, исчисляемый с даты продажи.

Согласно сертификату Samsung Electronics Co., Ltd, указанная корпорация подтверждает, что ООО «Радуга» является авторизированным сервисным центром на территории России, адрес: 

<

адрес>, АСЦ уполномочен производить до ДД.ММ.ГГГГ гарантийный ремонт.

Из акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (гарантийный ремонт), составленного ООО «Радуга» (Исполнителем) и ФИО4 (Заказчиком), следует, что исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: замена платы на телефоне смартфоне 

<

данные изъяты>, дата начала ремонта ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с претензией, в которой указал, что после замены платы дефект (телефон не включается) проявился вновь и просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно акту проверки качества товара ООО «М.видео Менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ товар 

<

данные изъяты> имеет недостаток - не включается, при осмотре аппарата обнаружены следы окисления на разъеме-USB. Заключение: недостаток вызван нарушением условий эксплуатации. Не покрывается гарантийными обязательствами. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.видео Менеджмент» в адрес ФИО4 направлен письменный отказ в удовлетворении его требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку недостаток, обнаруженный в товаре не является производственным.

В ходе рассмотрения дела с целью подтверждения наличия в товаре, приобретенном истцом у ответчика, производственного недостатка по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО1, ФИО2

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертный осмотр телефон 

<

данные изъяты> имеет недостаток - аппарат не включается. Выявленный недостаток носит производственный характер. Выявленный недостаток носит устранимый характер. Ремонт телефона Samsung в авторизированном сервисе ЗАО «НЕО-сервис» составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе ремонт третьего уровня - 

<

данные изъяты> рублей, разборка/сборка - 

<

данные изъяты> рублей, системная плата - 

<

данные изъяты> рублей, ремкомплект - 

<

данные изъяты> рублей.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к следующему. 

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Данное положение закона закреплено и в ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 ст.476 ГК РФ). 

В соответствии с п.5 ст. 475 ГК РФ правила о последствиях передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В силу ст. 492 п.3 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Учитывая, что договор купли-продажи истцом был заключен исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения, между сторонами регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

В силу положений ст. 503 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ и ст. 18 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, в праве по своему выбору потребовать:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 купил у ООО «МВМ» (ранее ООО «М.видео Менеджмент») телефон смартфон 

<

данные изъяты>, серийный номер 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей. Покупатель свою обязанность по оплате товара исполнил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом телефон - смартфон относится к технически сложным товарам.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, ФИО4 обнаружил недостаток, который проявился в том, что телефон не включался, в связи с чем, обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Радуга» для гарантийного ремонта. 

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17, потребитель вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Пунктом 6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе гарантийного ремонта телефона исполнителем ООО «Радуга» была заменена плата, о чем свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из существа искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что недостаток товара (телефон не включается) после ремонта проявился вновь, в связи с чем, истец в период гарантийного срока обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.видео Менеджмент» в адрес ФИО4 направлен отказ в удовлетворении требования о возврате денежных средств, поскольку, по мнению продавца, недостаток, обнаруженный в товаре не является производственным.

С целью подтверждения наличия в товаре, приобретенном истцом у ответчика, производственного недостатка по ходатайству представителя истца в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО1, ФИО2

Согласно заключению экспертов ФИО2, ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертный осмотр телефон 

<

данные изъяты> имеет недостаток - аппарат не включается. Выявленный недостаток носит производственный характер.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное заключение в порядке ст.ст.67, 68 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством наличия производственного недостатка в телефоне 

<

данные изъяты>. Не доверять выводам судебных экспертов у суда нет оснований. Судебная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд находит доводы ответчика о недоказанности истцом наличия в товаре производственного недостатка несостоятельными.

Кроме того, приходя в выводу о том, что выявленный в товаре производственный недостаток является существенным, суд руководствуется понятием «существенный недостаток товара (работы, услуги)», данным в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», согласно которому существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В данном случае суд исходит из того, что выявленный в период гарантийного срока производственный недостаток товара, проявился вновь после его устранения.

В соответствии со ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что за продажу товара ненадлежащего качества, а именно с существенным недостатком, носящим производственный характер возникновения, предполагается ответственность, в том числе, продавца, каковым является ответчик, в силу чего на ООО «МВМ» было возложено бремя доказывания по наличию оснований, освобождающих от ответственности. 

Однако стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о наличии указанных оснований, не представлено. Выводы экспертного заключения не оспорены.

Разрешая возникший спор, суд, принимая во внимание представление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в телефоне заявленного недостатка, а также отсутствие доказательств возникновения недостатка в товаре после передачи его потребителю и вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, приходит к выводу о том, что требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в заявленном размере 48 450 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 246 126 рублей, с последующим её начислением до фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Принимая во внимание, что требование ФИО4 о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению, претензия истца, содержащая указанное требование, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства до настоящего времени не возвращены, суд, руководствуясь положениями ст. 23 Закона, приходит к выводу о взыскании с ООО «МВМ» в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 

<

данные изъяты> года (по истечении установленного законом десяти дневного срока со дня предъявления требования) по день вынесения решения суда 07.06.2019 года (в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соответственно, расчет неустойки, по мнению суда, должен выглядеть следующим образом:

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты>% х 

<

данные изъяты> дн. = 258 238,50 рублей, где 

<

данные изъяты> руб. – оплаченная сумма за товар; 

<

данные изъяты>% – размер неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", 

<

данные изъяты> дня – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с этим, применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая срок неисполнения обязательства, соотношение стоимости товара и размера неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>%.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 25 823,85 рублей 

<

данные изъяты>.

Соответственно, и дальнейшее начисление неустойки должно производиться по ставке 

<

данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы товара 48 450 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата уплаченной за товар суммы включительно, с учетом её последующего уменьшения в случае погашения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО4 как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав потребителя, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из буквального толкования смысла указанной статьи, следует, что штраф исчисляется из фактически взысканной в пользу потребителя суммы на момент вынесения решения. При расчете штрафа не могут быть учтены суммы, которые на момент вынесения решения суда не могут быть рассчитаны.

Ответчик, законное требование истца о возврате денежной суммы не выполнил, следовательно, требование о взыскании штрафа является обоснованным.

Требования потребителя удовлетворены в размере 75 273,85 руб. (

<

данные изъяты>). Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 37 636,93 руб. (

<

данные изъяты>). 

При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа. Ответчиком о снижении штрафа не заявлялось, доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства не представлялось.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 22 200 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

В этой связи, учитывая, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено, принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, ее процессуальной активности, степени сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, суд, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым определить размер судебных расходов истца, соответствующий требованию, установленному в ст. 100 ГПК РФ, в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи, оснований для применения правил ст.98 ГПК РФ к определенному судом размеру расходов истца по оплате услуг представителя не имеется.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО нотариуса ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из содержания доверенности, выданной ФИО4 ФИО5, не следует, что данная доверенность была выдана истцом для участия представителя только по настоящему гражданскому делу, а именно по исковому заявлению ФИО4 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. Конкретный судебный спор между ФИО4 и ООО «МВМ» в доверенности не указан. В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика 1 000 рублей за выдачу нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 2 728,22 рублей, состоящую из госпошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке – 2 428,22 рублей и требования неимущественного характера – 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО4 уплаченную за товар денежную сумму в размере 48 450 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 25 823 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 37 636 рублей 93 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек. 

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> процента в день от суммы 48 450 рублей, с учетом её последующего уменьшения в случае погашения, начисление которой производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата уплаченной за товар суммы включительно.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 2 728 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 10 июля 2019 года.

Судья К.Ю. Малков