Дело № 2-19/2025 (2-2649/2024)

УИД 59RS0011-01-2024-003271-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 10 января 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Шварёвой Д.В.,

с участием представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) ФИО1, действующего на основании доверенности от .....,

представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ФИО2, действующей на основании ордера № от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ..... в районе ..... края произошло ДТП с участием ТС ....., гос.рег.знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и ТС ....., гос.рег.знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении был признан водитель ФИО4, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ..... истцом в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» было направлено заявление о наступлении страхового случая, с приложением необходимого комплекта документов. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данное заявление было получено страховой компанией ...... ..... страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ..... руб. В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Для определения материального ущерба, истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На основании экспертного заключения № от ....., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ....., г/п № составляет ..... руб. Согласно выводам экспертного заключения № от ..... утрата товарной стоимости транспортного средства ....., г/н № составляет ..... руб. Стоимость проведения экспертизы составила ..... руб. Просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ..... руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере ..... руб.; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб.; расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

..... судом принято уточненное исковое заявление к ответчикам ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО3 Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки, причиненные в результате ДТП в размере ..... руб.; взыскать с ответчика ФИО4 величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ..... руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере ..... руб.; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб.; расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

..... судом принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о возложении на ФИО3 обязанности после получения от ФИО4 суммы возмещения ущерба в полном объеме в течение ..... календарных дней передать ФИО4 подлежащие замене детали транспортного средства ....., гос.рег.знак №, а именно: бампер передний №, датчик радара передний №, радиатор интеркулера №, радиатор кондиционера №, дверь левую переднюю №, дверь левую заднюю №, крыло переднее левое №. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Протокольным определением от ..... к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах».

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, указала, что с учетом уточненных исковых требований убытки подлежат взысканию со страховой компании, с требованием о взыскании утраты товарной стоимости с ФИО4 согласна.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО5 в судебное заседание не явилась, представил письменные возражения, в которых указал, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме. Полагает, что сумма без учета износа это убытки, на убытки штрафные санкции начислению не подлежат. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции техническою обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

..... в районе ..... края произошло ДТП с участием ТС ....., гос.рег.знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и ТС ....., гос.рег.знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным был признан водитель ФИО4, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя ФИО4 Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя ФИО3 нарушений правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца ....., гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. 

Положениями Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ТТТ №.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис ОСАГО ХХХ №, срок страхования с ..... по ....., период страхования с ..... по ......

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

..... в ООО СК «Сбербанк Страхование» было подано заявление об убытке с приложением всех необходимых документов, получено ...... 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с пп. "д,е,ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истцом в заявлении, поданном в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО указано прямое возмещение убытков, организация и оплата восстановительного ремонта (л.д. 141, том 1), в связи с чем, ответчик должен был выдать истцу направление на ремонт на СТОА, тем самым исполнив обязанность, предусмотренную Законом "Об ОСАГО".

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Таким образом, обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, предусмотренная п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не исполнена, направление на ремонт не выдано. При этом доказательств объективной невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, свидетельствующих о возникновении у ответчика права на замену без согласия потерпевшего организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Материалы дела не содержат и доказательств тому, что ответчик предлагал истцу направить автомобиль на ремонт в иную ремонтную организацию, с которой страховщик состоит в договорных отношениях, а потребитель финансовой услуги отказался от предложенного ремонта.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца. 

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения. 

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Судом установлено, что ..... страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере ..... руб. (т. 1 л.д.150 оборот).

..... страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере ..... руб. (л.д.163, т.1)

Для определения материального ущерба, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертного заключения № от ..... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOYAH ....., гос.рег.знак № составляет ..... руб. (т. 1 л.д.9-18).

Согласно экспертному заключению № от ..... утрата товарной стоимости транспортного средства ....., гос.рег.знак № составляет ..... руб. (т. 1 л.д.19-25).

В рамках дела была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ЖМИ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., гос.рег.знак № составляет ..... руб., утрата товарной (рыночной) стоимости составляет ..... руб. (т. 1 л.д.206-222).

С учетом изложенного, в нарушении ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ОО СК «Сбербанк Страхование» не предложило потерпевшему произвести доплату за ремонт транспортного средства, а без согласия истца произвела страховую выплату. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Определяя размер убытков, суд принимает за основу заключение эксперта №, выполненного ЖМИ, поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости, а потому признается судом достоверным. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи. 

В связи с ненадлежащим исполнением ООО СК «Сбербанк Страхование» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 на СТОА, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, у ФИО3 возникло право требования возмещения убытков со страховой компании.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы страховой компании относительно того, что ФИО3 выплачен лимит страхового возмещения, суд отклоняет, поскольку в данном случае подлежат взысканию убытки от недобросовестных действий страховщика по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере ..... руб. (..... руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС) – ..... руб. (выплата страховой компании).

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исковые требования ФИО3 о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере ..... руб. подлежит удовлетворению, и взысканию в пользу истца с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4

Истцом дополнительно понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб. (л.д.28). 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены на сумму ..... руб., к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» - ..... %, к ответчику ФИО4 – 9%.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает объем работы, проведенной представителем, и исходя из принципа разумности и справедливости, считает заявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере ..... руб. ..... руб.*91%), с ответчика ФИО4 – ..... руб. (..... руб. *9%).

Также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере ..... руб. (л.д.27), экспертом представлено судебное заключение, по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта и по утрате товарной стоимости (л.д.206, том 1), которые подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере ..... руб. (..... руб.*91%), с ФИО4 в размере ..... руб. (..... руб.*9%).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. (л.д.29), которые подлежат взысканию в пользу истца с ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере ..... руб.

Кроме того, на основании ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб., с ФИО4 – ..... руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о возложении обязанности по передаче заменяемых запчастей удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО4 несет ответственность перед ФИО3 только в части возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 убытки в размере 882 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 750 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 463 руб.

Взыскать с ФИО4, .....) в пользу ФИО3 стоимость утраты товарной стоимости в размере 84 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 250 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 800 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 195 руб.

Взыскать с ФИО4, .....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (.....).

Председательствующий: подпись 

Копия верна. 

Председательствующий И.А.Фоменко