Дело №2-185/2020 

УИД: 58RS0009-01-2020-000218-07

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрин Р.В.

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Мани Мен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МФК «Мани Мен» обратилось с названным исковым заявлением в суд, в котором указало, что 24.11.2015 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (Номер), в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 15 000 руб. сроком на 31 календарный день с процентной ставкой 621 процентов годовых. Срок возврата займа 25.12.2015. В установленный срок обязательства ответчиком исполнены не были.

На основании изложенного, ООО МФК «Мани Мен» просило суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа (Номер) от 24.11.2015 за период с 24.11.2015 по 09.06.2018 в размере 73818 руб., из которых 15000 руб. – основной долг, 58818 руб. – проценты за пользование займом. Кроме того, просило суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил. Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2015 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (Номер), в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 15 000 руб. сроком на 31 календарный день с процентной ставкой 621 процентов годовых. Срок возврата займа 25.12.2015

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, обязательства по договору потребительского займа (Номер) от 24.11.2015 ФИО1 не исполняет.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик несет ответственность в виде обязательства уплатить неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств. 

В судебном заседании установлено, что за период с 24.11.2015 по 09.06.2018 задолженность ФИО1 по договору займа составляет 73818 руб., из которых 15000 руб. – основной долг, 58818 руб. – проценты за пользование займом.

Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика не оспорены. Ответчик в суд не явился, никаких возражений на иск не представил, встречных исковых требований не заявил, в связи с чем, дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду никаких данных об ином размере задолженности, нежели подтвержденный истцом.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1, ст. 333 ГК РФ, с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), правовыми позициями, выраженными в п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для снижения суммы неустойки у суда не имеется. Никакой явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства нет. Такой вывод также следует из сопоставления суммы договора, объема задолженности, анализа сроков неисполнения заемщиком своих обязательств. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит требование истца ООО МФК «Мани Мен» о взыскании с ответчика ФИО1 размера общей задолженности по договору займа (Номер) от 24.11.2015 - законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, пошлина подлежит взысканию в размере 2414,54 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО МФК «Мани Мен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес)) в пользу ООО МФК «Мани Мен» (юр. адрес: 121096, 

<

...>, офис Д13, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа (Номер) от 24.11.2015 за период с 24.11.2015 по 09.06.2018 в размере 73818 руб., из которых 15000 руб. – основной долг, 58818 руб. – проценты за пользование займом.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес)) в пользу ООО МФК «Мани Мен» (юр. адрес: 121096, 

<

...>, офис Д13, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2414 (Две тысячи четыреста четырнадцать) руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2020 года.

Судья Р.В. Шандрин