РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Самара 

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Беляниной Т.Д., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дроздовой ФИО10 к Акционерному обществу «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 510 км + 140 м ФАД Урал ФИО6 района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением на выплату страхового возмещения. Случай пригнан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 193.400 рублей. Не согласившись с размером возмещения, истец провел независимую оценку, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 232.196 рублей. Поскольку на досудебную претензию о доплате страхового возмещения АО «СК «Астро-Волга» ответила отказом, просит суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 53.556 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 2.000 рублей, расходы по оценке в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, расходы на представителя 15.000 рублей, штраф 50%.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 14.800 рублей, расходы по оценке в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, расходы на представителя 30.000 рублей, штраф 50%, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 12.09.2016г., заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности от 01.01.2017г., в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку разница между размером выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом находится в пределах статистической погрешности 10 %.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как установлено в судебном заседании на основании материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.78-86) ДД.ММ.ГГГГ на 510 км + 140 м ФАД ФИО9

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» от 13.04.2016г. виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, в действиях которой установлено нарушение п.2.3.1 ПДД (л.д. 79, 80).

В результате ДТП принадлежащее ФИО3 на праве собственности (л.д. 10, 89) транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7, управлявшего на момент ДТП транспортным средством истца была застрахована в страховой компании ОАО «СК «Астро-Волга» по полису ЕЕЕ № (л.д. 38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление.Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов выплатного дела (л.д.93-145) следует, что 08.06.2016г. ФИО3 подала заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ОАО «СК «Астро-Волга» (л.д.102).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

28.06.2016г. страховщиком произошедшее событие признано страховым случаем (л.д.93) и 29.06.2016г. произведена выплата страхового возмещения в размере 193.400 рублей (л.д.94) на основании экспертного заключении ООО «Трастовая компания «Технология управления» (л.д.117-145).

Не согласившись с размером возмещения, ФИО3 обратилась в 

<

данные изъяты> согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП 23.04.2016г., составляет 232.196 рублей (л.д. 25-64).

Судом назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH 13480 государственный регистрационный номер 

<

***> от повреждений, полученных в результате ДТП 23.04.2016г., с учетом Единой методики ЦБ РФ составляет 208.200 рублей (л.д.170-196).

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Оценивая представленные истцом и ответчиком отчеты об оценке и заключение судебного эксперта, суд полагает, при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы, которая выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость нормо-часа и запасных частей. 

В исследовательской части судебной экспертизы подробно обоснованы выводы, которые в полной мере согласуются между собой и основаны на материале по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного органами ГИБДД.

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, определяющим повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП, и стоимость восстановительного ремонта после него. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Обоснованность выводов судебного эксперта признана в судебном заседании и участниками процесса.

В связи с изложенным, суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства от повреждений, полученных в ДТП 23.04.2016г., с учетом Единой методики ЦБ РФ составляет 208.200 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что разница между произведенной ответчиком страховой выплатой (193.400 руб.) и ущербом, определенным судебным экспертом (208.200 руб.) составляет менее 10 процентов, то есть размер своевременно произведенной выплаты находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы страхового возмещения, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований истца о взыскании расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дроздовой ФИО11 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО8 ФИО12 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова