32RS0004-01-2018-001673-17 

Дело №1-141/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретарях Лопатиной В.А., Шведовой Ю.О., Кравцовой М.В.,

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска Платонова М.М., помощника прокурора Володарского района г. Брянска Мамотько Е.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитников - адвокатов Куликова В.А. и Безеде Д.П., представивших удостоверения №.... и №...., ордера №.... и №....,

представителя потерпевшего Государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская областная психиатрическая больница №....» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

сведения исключены>, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ

установил:

ФИО1, занимая в 2016 - 2017 годах должность главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская областная психиатрическая больница №....» (далее ГАУЗ «БОПБ №....»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое в соответствии с Уставом ГАУЗ «БОПБ №....» и лицензиями, выданными департаментом здравоохранения Брянской области, вправе оказывать специализированную стационарную медицинскую помощь населению Брянской области по психиатрии за плату, согласно перечням и прейскурантам платных медицинских услуг, утвержденным приказами главного врача ГАУЗ «БОПБ №1», в том числе стационарное обследование для уточнения диагноза, выполняя в соответствии с занимаемой должностью в силу трудового договора и должностной инструкции, административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, в числе которых надлежащая организация финансовой деятельности учреждения, обеспечение соблюдения требований законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций, проведение направленной на улучшение финансового обеспечения учреждения работы, обеспечение деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из незапрещенных законодательством Российской Федерации источников, обеспечение их целевого и эффективного использования, осуществляя руководство всей деятельностью медицинского учреждения на основе единоличия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения вверенным ему в силу занимаемой должности имуществом ГАУЗ «БОПБ №....», используя свое служебное положение, похитил денежные средства, поступившие от граждан в качестве платы за оказание им учреждением платных медицинских услуг в виде стационарного обследования для уточнения диагноза, не соблюдая установленные законом требования при ведении финансово-хозяйственной деятельности учреждения по включению в финансовый баланс ГАУЗ «БОПБ №....» и помещению на лицевые и иные счета учреждения, открытые в финансовых органах 

<

адрес>, присвоил и растратил денежные средства при следующих обстоятельствах:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении служебного кабинета ГАУЗ «БОПБ №....», по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, неоднократно давал указания заместителю главного бухгалтера ГАУЗ «БОПБ №....» ФИО10 не включать денежные средства, поступившие от граждан в качестве платы за оказание им платных медицинских услуг в виде стационарного обследования для уточнения диагноза в финансовый баланс ГАУЗ «БОПБ №....» и не помещать их на открытые в финансовых органах Брянской области лицевые и иные счета учреждения, а передать ему лично. ФИО10, заверенная последним о мнимых намерениях расходования денежных средств на хозяйственно-бытовые нужды учреждения и, находясь в его подчинении, неоднократно уведомляла ведущего бухгалтера ГАУЗ «БОПБ №....» ФИО11 об указанных требованиях, вместе с которой, находясь в кабинете бухгалтерии ГАУЗ «БОПБ №....», выполняла требования ФИО1, тем самым реализуя преступный умысел последнего.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО10 на законных основаниях получила от ФИО37 в качестве платы за проведение стационарного обследования для уточнения диагноза денежные средства в сумме 16153 рубля, которые не включила в финансовый баланс ГАУЗ «БОПБ №....» для помещения на счета учреждения, оставив для передачи ФИО1, после чего в один из дней с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО1 лично, который умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения вверенным ему в силу занимаемой должности имуществом ГАУЗ «БОПБ №....», используя свое служебное положение, растратил указанные денежные средства;

так же ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО11 на законных основаниях получила от ФИО23 в качестве платы за проведение стационарного обследования для уточнения диагноза ФИО38 денежные средства в сумме 16153 рубля, которые не включила в финансовый баланс ГАУЗ «БОПБ №....» для помещения на счета учреждения, передав ФИО10 для последующей передачи ФИО1, после чего ФИО10 в период с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ передала денежные средства ФИО1 лично, который умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения вверенным ему в силу занимаемой должности имуществом ГАУЗ «БОПБ №....», используя свое служебное положение, растратил указанные денежные средства;

продолжая реализовывать преступный умысел ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО11 на законных основаниях получила от ФИО12 в качестве платы за проведение в отношении него стационарного обследования для уточнения диагноза денежные средства в сумме 16153 рубля, не включила в финансовый баланс ГАУЗ «БОПБ №....» для помещения на счета учреждения, передав ФИО10 для последующей передачи ФИО1, после чего ФИО10 в период с 23 января по ДД.ММ.ГГГГ передала денежные средства ФИО1 лично, который умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения вверенным ему в силу занимаемой должности имуществом ГАУЗ «БОПБ №....», используя свое служебное положение, растратил указанные денежные средства;

так же ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО11 на законных основаниях получила от ФИО24 в качестве платы за проведение в отношении него стационарного обследования для уточнения диагноза 16153 рубля, которые не включила в финансовый баланс ГАУЗ «БОПБ №....» для помещения на счета учреждения, передав ФИО10 для последующей передачи ФИО1, и, после чего ФИО10в период с 14 февраля по ДД.ММ.ГГГГ передала денежные средства ФИО1 лично, который умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения вверенным ему в силу занимаемой должности имуществом ГАУЗ «БОПБ №....», используя свое служебное положение, растратил указанные денежные средства;

кроме того, во исполнение преступного умысла ФИО1, около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на законных основаниях лично получила от ФИО13 в качестве платы за проведение в отношении него стационарного обследования для уточнения диагноза 16 153 рубля, которые не включила в финансовый баланс ГАУЗ «БОПБ №....» для помещения на счета учреждения, передав ФИО10 для последующей передачи ФИО1, после чего ФИО10 в период с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ передала денежные средства ФИО1 лично, который умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения вверенным ему в силу занимаемой должности имуществом ГАУЗ «БОПБ №....», используя свое служебное положение, растратил указанные денежные средства;

так же, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут ФИО11 на законных основаниях получила от ФИО39, в качестве платы за проведение в отношении него стационарного обследования для уточнения диагноза 17748 рублей, которые не включила в финансовый баланс ГАУЗ «БОПБ №....» для помещения на счета учреждения, передав ФИО10 для последующей передачи ФИО1, после чего ФИО10 в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ передала денежные средства ФИО1 лично, который умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения вверенным ему в силу занимаемой должности имуществом ГАУЗ «БОПБ №....», используя свое служебное положение, растратил указанные денежные средства;

помимо этого, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете, по адресу: 

<

адрес>, лично получил от ФИО14 за проведение стационарного обследования для уточнения диагноза денежные средства в размере 16 153 рубля, которые умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения вверенным ему в силу занимаемой должности имуществом ГАУЗ «БОПБ №....», используя свое служебное положение, вопреки установленным законом требованиям при ведении финансово-хозяйственной деятельности учреждения не передал должностным лицам, ведущим бухгалтерский учет, для дальнейшего включения в финансовый баланс ГАУЗ «БОПБ №....» и помещения на открытые в финансовых органах 

<

адрес> счета учреждения, присвоил их;

так же ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, около 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете, по адресу: 

<

адрес>, лично получил от ФИО35 за проведение стационарного обследования для уточнения диагноза денежные средства в размере 17000 рублей, которые умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения вверенным ему в силу занимаемой должности имуществом ГАУЗ «БОПБ №....», используя свое служебное положение, вопреки установленным законом требованиям при ведении финансово-хозяйственной деятельности учреждения не передал должностным лицам, ведущим бухгалтерский учет, для дальнейшего включения в финансовый баланс ГАУЗ «БОПБ №....» и помещения на открытые в финансовых органах Брянской области счета учреждения, присвоил их;

кроме того, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в служебном кабинете, по адресу: 

<

адрес>, лично получил от ФИО36 за проведение стационарного обследования для уточнения диагноза денежные средства в размере 17748 рублей, которые умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения вверенным ему в силу занимаемой должности имуществом ГАУЗ «БОПБ №....», используя свое служебное положение, вопреки установленным законом требованиям при ведении финансово-хозяйственной деятельности учреждения не передал должностным лицам, ведущим бухгалтерский учет, для дальнейшего включения в финансовый баланс ГАУЗ «БОПБ №....» и помещения на открытые в финансовых органах Брянской области счета учреждения, присвоил их.

Похитив, таким образом, вверенные ему денежные средства ГАУЗ «БОПБ №....» путем присвоения и путем растраты, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ГАУЗ «БОПБ №....» ущерб на общую сумму 149414 рублей.

Кроме того, ФИО1, занимая в 2017 году должность главного врача ГАУЗ «БОПБ №....», расположенного в 

<

адрес>, которое в соответствии с Уставом ГАУЗ «БОПБ №....» и лицензиями, выданными департаментом здравоохранения Брянской области, вправе оказывать специализированную стационарную медицинскую помощь населению Брянской области по психиатрии за плату, согласно перечням и прейскурантам платных медицинских услуг, утвержденным приказами главного врача ГАУЗ «БОПБ №....», в том числе стационарное обследование для уточнения диагноза, в порядок проведения которого входят, оценка поведения больного в условиях стационарного отделения и проведение комиссионного врачебного осмотра в составе не менее трех врачей с вынесением заключения по результатам обследования, являлся должностным лицом, и выполнял, в соответствии с приказом департамента здравоохранения Брянской области, в силу трудового договора и должностной инструкции, возложенные на него обязанности по осуществлению руководства всей деятельностью указанного медицинского учреждения на основе единоначалия, выполнению в нем лечебно-профилактических и организационно-методических функций, в том числе по надлежащему качеству обследования, лечения и содержания больных в стационаре. 

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь в помещении служебного кабинета ГАУЗ «БОПБ №....», расположенного в 

<

адрес>, пренебрегая требованиями действующего законодательства в сфере оказания надлежащей медицинской помощи по психиатрии и осознавая, что он является должностным лицом, использовал свои служебные полномочия для получения от ФИО28 взятки в виде денег в сумме 30000 рублей двумя частями по 15000 рублей, за заведомо незаконные действия, - установление отсутствия противопоказаний к управлению транспортными средствами при наличии психического расстройства без оценки его поведения в условиях стационарного отделения и без проведения комиссионного врачебного осмотра в составе не менее трех врачей, о чем уведомил обратившегося к нему ФИО28 

ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 55 минут до 11 часов 11 минут, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в служебном кабинете, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки, осознавая, что он является должностным лицом, лично получил от ФИО28 часть денежных средств в размере 15 000 рублей, за установление у последнего отсутствия противопоказаний к управлению транспортными средствами при наличии психического расстройства, без оценки его поведения в условиях стационарного отделения и без проведения комиссионного врачебного осмотра ФИО28 в составе не менее трех врачей. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 с 10 часов 16 минут до 12 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки, осознавая, что он является должностным лицом, лично получил от ФИО28 вторую часть денежных средств в размере 15 000 рублей, за заведомо незаконные действия, - установление у последнего отсутствия противопоказаний к управлению транспортными средствами при наличии психического расстройства, без оценки его поведения в условиях стационарного отделения и без проведения комиссионного врачебного осмотра ФИО28 в составе не менее трех врачей, а всего получив взятку в значительным размере в общей сумме 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении хищения чужого, вверенного ему имущества, с использованием своего служебного положения путем присвоения признал частично, путем растраты не признал ввиду непричастности, вину в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в значительном размере признал полностью. 

В судебном заседании ФИО3 показал, что в 2017 году за проведение платного медицинского стационарного обследования для уточнения диагноза он лично получил денежные средства от пациентов ФИО14 и ФИО35 по 17000 рублей от каждого и 18600 рублей от ФИО36, которые в бухгалтерию для направления на счета учреждения не передал. В связи с недофинансированием, полученные денежные средства были потрачены на ремонт двух служебных автомобилей, в том числе для приобретения шин. Полагает, что своими действиями он нарушил финансовую дисциплину, однако ремонт автомобилей относит к экстренным случаям, в связи с чем считает, что его действия подлежат квалификации, как превышение должностных полномочий. В растрате вверенных ему денежных средств вину не признал, поскольку указаний работникам бухгалтерии о передаче ему денежных средств, полученных от пациентов больницы за оказание платной медицинской услуги, не давал и денежные средства от ФИО4 и ФИО5 не получал. Подтвердил, что в начале августа 2017 года к нему обратился пациент ФИО16 с целью прохождения обследования для установления отсутствия противопоказаний к управлению транспортными средствами. В беседе он разъяснил ФИО16, что обследование является платным. Одновременно пояснил, что при отрицательном результате оплаченные в кассу денежные средства возвращены ему не будут, но если денежные средства он передаст лично ему, то он сможет их вернуть. Денежные средства от ФИО28 в размере 15000 рублей он получил ДД.ММ.ГГГГ. Вторую часть в размере 15000 рублей он получил ДД.ММ.ГГГГ, после чего передал ФИО6 документы, подтверждающие отсутствие у последнего противопоказаний для управления транспортными средствами. 

Вместе с тем, несмотря на позицию занятую подсудимым, его вина в совершении каждого из описанных в приговоре преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО9, согласно которым от главного врача ГАУЗ «БОПБ №....» ФИО17 ей стало известно, что в связи с причинением имущественного вреда в результате действий бывшего главного врача больницы ФИО1, ГАУЗ «БОПБ №....» признано потерпевшим. 

Показаниями свидетеля ФИО14, подтвердившего показания данные в ходе предварительного следствия, и пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к главному врачу ГАУЗ «БОПБ №....» ФИО1 для прохождения обследования с целью установления отсутствия противопоказаний к управлению транспортными средствами. ФИО1 пояснил ему, что обследование является платным, стоимость составляет 17000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ за прохождение обследования, он лично передал главному врачу ФИО1 в качестве оплаты 17000 рублей, после чего был направлен в отделение №.... ГАУЗ «БОПБ №....» для прохождения обследования, где находился по ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля ФИО35 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к главному врачу ГАУЗ «БОПБ №....» ФИО1 с целью прохождения медицинского обследования для установления отсутствия противопоказаний к управлению транспортными средствами для возможности осуществления трудовой деятельности по специальности проводник пассажирских вагонов. ФИО1 пояснил, что обследование является платным, на что он согласился и передал ФИО1 17000 рублей, после чего был направлен в отделение №.... ГАУЗ «БОПБ №....» для прохождения обследования, где находился до ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля ФИО36, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к главному врачу ГАУЗ «БОПБ №....» ФИО1 для установления у него отсутствия противопоказаний к управлению транспортными средствами. ФИО1 пояснил, что обследование является платным, стоимость составляет 18 600 рублей. В тот же день он лично передал ФИО1 имеющуюся у него сумму в размере 17100 рублей и был определен в отделение №.... ГАУЗ «БОПБ №....». На следующий день он передал ФИО1 оставшуюся сумму 1500 рублей. На стационарном обследовании находился до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении служебного кабинета главного врача ГАУЗ «БОПБ №....» изъяты журнал поступления больных, три книги квитанций в обложках синего цвета с цифрами «6», «10» и «11», книга квитанций в обложке желтого цвета, кассовые книги за июнь 2016 года, январь, февраль, март, апрель, май и август 2017 года.

При осмотре, согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого журнала поступления больных, были установлены записи, содержащие сведения по обращению ФИО14, ФИО35 и ФИО36 в ГАУЗ «БОПБ №....» за медицинской помощью в виде обследования, соответственно 20 февраля, 20 апреля и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сведениями, полученными при осмотре изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении ГАУЗ «БОПБ №....» медицинских карт стационарных больных №.... на имя ФИО14, №.... на имя ФИО35, эпикриза из истории болезни №.... на имя ФИО36, в соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, указывающими на обращение в ГАУЗ «БОПБ №....» за специализированной медицинской помощью соответственно ФИО14 с 20 февраля по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО35 с 20 по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО36 с 1 по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями, содержащимися в книге квитанций в обложке синего цвета с цифрой «10», книге квитанций в обложке желтого цвета трех кассовых книгах за февраль, апрель и август 2017 года, полученными согласно протоколу дополнительного осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствуют записи о получении сотрудниками бухгалтерии ГАУЗ «БОПБ №....» денежных средств от ФИО14, ФИО35 и ФИО36 за проведение в их отношении платных стационарных обследований соответственно 20 февраля, 20 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, и поступлении на счета ГАУЗ «БОПБ №....».

Показаниями, данными суду свидетелем ФИО18, заведующим хозяйственной частью отделения №.... в ГАУЗ «БОПБ №....», согласно которым главный врач ГАУЗ «БОПБ №....» ФИО1 дважды передавал ему денежные средства на хозяйственные нужды. В феврале 2017 года он получил от ФИО1 17000 рублей для приобретения автомобильных шин на автомобиль марки «Нива Шеврале», находящийся на балансе ГАУЗ «БОПБ №....». В августе 2017 года он также получил от ФИО1 18000 рублей для ремонта механической коробки передач и передней подвески в автомобиле. Передача денежных средств документами не оформлялась и за них он не отчитывался.

Показаниями свидетеля ФИО19, в соответствии с которыми ФИО1 весной 2017 года обращался к нему по поводу кузовного ремонта двух автомобилей марки «Нива Шевроле», за что получил от ФИО1 около 20000 рублей.

Справкой о наличии автотранспорта ГАУЗ «БОПБ №....», согласно которой на балансе учреждения находятся 22 автомобиля, в числе которых имеется один автомобиль «Нива Шевроле».

Показаниями свидетеля ФИО11, бухгалтера ГАУЗ «БОПБ №....», показавшей, что в 2016 году заместитель главного бухгалтера ФИО10, передала ей указания главного врача ГАУЗ «БОПБ №....» ФИО1 не приходовать на счета учреждения денежные средства, получаемые от граждан за оказание платных медицинских услуг, которые подлежали передаче ФИО1 для хозяйственных нужд больницы. В этой связи, с января по май 2017 года пять раз, денежные средства получаемые от пациентов, она не приходовала на счета учреждения, а передавала ФИО10, которая, в свою очередь, передавала их ФИО1 без документарного оформления. 

Свои показания свидетель ФИО11 подтвердила при проведении очной ставки с ФИО1, указав, что, исполняя распоряжения главного врача, которые были даны заместителю главного бухгалтера ФИО10, с января по май 2017 году за проведение платного стационарного обследования она принимала денежные средства от пациентов ФИО38, ФИО12, ФИО24, ФИО13, ФИО39, которые на счета лечебного учреждения не приходовала. Указанные денежные средства, передавала ФИО10 для последующей передачи ФИО1 

Показаниями свидетеля ФИО10, заместителя главного бухгалтера ГАУЗ «БОПБ №....», согласно которым, в июне 2016 года главный врач ФИО1 отдал ей распоряжение не приходовать в кассу и на счета учреждения денежные средства, полученные от граждан за оказание платной медицинской услуги и передавать ему лично для хозяйственных нужд больницы. Зная о тяжелом финансовом положении учреждения и находясь в подчинении ФИО1, она выполняла распоряжения последнего. Указания ФИО1 она также довела до бухгалтера-кассира ФИО11 Исполняя поручения ФИО1, она или ФИО11 принимали денежные средства о пациентов за проведение медицинского стационарного обследования. В 2016 году она принимала денежные средства у ФИО7, а в 2017 году денежные средства у ФИО8, ФИО15, ФИО43, ФИО44 и ФИО50 принимала ФИО11 С пациентами они заключали договоры на оказание платной медицинской услуги, один экземпляр предавали пациенту, второй оставляли в учреждении. За полученные у граждан в качестве оплаты денежные средства, пациентам выдавали квитанции. Однако сведения о поступивших денежных средств в бухгалтерские документы они не вносили, поскольку деньги она лично передавала ФИО1 Так она передавала ФИО1 денежные средства от оплаты услуг один раз в июне 2016 года и пять раз в 2017 году. Передача денежных средств документарно не оформлялась. Понимая, что действия ФИО1 незаконны, о его распоряжениях она сообщила главному бухгалтеру ФИО20

Свои показания свидетель ФИО10 подтвердила при проведении очной ставки с ФИО1 В ходе очной ставки свидетель указала, что в июне 2016 года получила распоряжение главного врача ГАУЗ «БОПБ №....» о необходимости сохранять денежные средства, получаемые от тех или иных граждан, за оказание платных услуг на хозяйственные нужды больницы. В исполнение распоряжений, она и ФИО11, не приходуя денежные средства на счета учреждения, не отражали в бухгалтерской документации сведения о полученных денежных средствах от пациентов ФИО37 в июне 2016 года, ФИО38, ФИО12, ФИО24, ФИО13, ФИО39 с января по май 2017 года. Полученные у указанных пациентов денежные средства она лично передавала ФИО1 

Показаниями свидетеля ФИО20, главного бухгалтера ГАУЗ «БОПБ №....», согласно которым ФИО10 и ФИО11 сообщили ей, что главный врач ФИО1 дал распоряжение не приходовать на счета учреждения денежные средства, получаемые у пациентов за оказание платных услуг, а передавать ему. В результате чего, в 2016 и 2017 г.г. денежные средства пациентов, оплативших услуги за оказание платных медицинских обследований в стационарных условиях, ФИО10 и ФИО11 не помещали на счета лечебного учреждения, а передавали ФИО1 на мелкие хозяйственные нужды. В этой связи, она беседовала с ФИО1 и указывала последнему на незаконность его действий. Однако ФИО1, в подчинении которого находились она, ФИО10 и ФИО11, попросил беспрекословно исполнять его распоряжения и не препятствовать их исполнению. За полученные от пациентов и переданные ФИО1 денежные средства, последний перед бухгалтерией не отчитался.

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель ФИО20 подтвердила свои показания. Указала, что ей известно о том, что в 2016 и 2017 г.г. ФИО10 и ФИО11 несколько раз передали ФИО1 денежные средства, полученные от пациентов за оказание платной медицинской услуги, за которые ФИО1 перед бухгалтерией больницы не отчитался.

Сведениями, в соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, полученными при осмотре журнала поступления больных, которые подтверждают обращение ФИО37, ФИО38, ФИО12, ФИО24, ФИО13, ФИО39 за медицинской помощью в виде обследования в ГАУЗ «БОПБ №....» соответственно ДД.ММ.ГГГГ, 20 и 23 января, 16 февраля, 27 марта и ДД.ММ.ГГГГ; в ходе осмотра книг квитанций в обложках синего цвета с цифрами «6», «10» и «11», книги квитанций в обложке желтого цвета, кассовых книг за июнь 2016 года, а также январь, февраль, март, апрель, май и август 2017 года, установлено отсутствие сведений о поступлении соответственно ДД.ММ.ГГГГ, 20 и 23 января, 14 февраля, 27 марта и ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию ГАУЗ «БОПБ №....» денежных средств от ФИО37, ФИО38, ФИО12, ФИО24, ФИО13 и ФИО39, за проведение в отношении них платных стационарных обследований, а также о поступлении указанных денежных средств на лицевые и иные счета ГАУЗ «БОПБ №....», открытые в финансовых органах 

<

адрес>.

Протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осмотре изъятых в ходе выемок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ГАУЗ «БОПБ №....», медицинских карт стационарных больных №.... на имя ФИО37, №.... на имя ФИО38, №.... на имя ФИО24, №.... на имя ФИО13, №.... на имя ФИО39, №.... на имя ФИО12, установлены сведения об обращениях указанных лиц в ГАУЗ «БОПБ №....» за специализированной медицинской помощью, а именно: ФИО37 с 20 по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО38 с 20 по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО24 с 16 февраля по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО13 с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО39 с 29 мая по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО12 с 26 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО21 заведующей отделением дневного стационара №.... ГАУЗ «БОПБ №....», в круг обязанностей которой до августа 2017 года входило оказание гражданам услуг платного обследования на предмет уточнения диагноза, показавшей, что во вверенном ей отделении указанное обследование проводилось в амбулаторном порядке. При необходимости прохождения пациенту медицинского обследования, при согласии, он производит оплату в бухгалтерии психиатрической больницы и с ним заключается договор. При наличии договора, врач-психиатр определяет план обследования, оформляет медицинскую документацию и проводит исследования. По результатам обследования, с участием пациента, проводится медицинская комиссия в составе председателя - главного врача психиатрической больницы или его заместителя, и членов комиссии - заведующего отделением дневного стационара №.... и наблюдающего врача, где изучаются медицинские документы пациента, психическое состояние в момент заседания комиссии, после чего выносится решение об уточнении диагноза. Подтвердила прохождение платного медицинского обследования в 2017 году пациентом ФИО12 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым для прохождения платного обследования на предмет уточнения диагноза он обратился ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «БОПБ №....». Оплатив работнику бухгалтерии за обследование 16 153 рубля, с ним был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. После чего он обратился в отделение дневного стационара ГАУЗ «БОПБ №....», где находился на обследовании.

Показаниями свидетеля ФИО37 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, согласно которым для прохождения платного обследования на предмет уточнения диагноза, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГАУЗ «БОПБ №....». В бухгалтерии учреждения произвел оплату в размере 16 153 рубля, где с ним был заключен договор на оказание платных медицинских услуг и в тот же день он направлен в отделение №.... ГАУЗ «БОПБ №....», где находился на стационарном обследовании до ДД.ММ.ГГГГ. 

Показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО23, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они обратились в ГАУЗ «БОПБ №....» для прохождения ФИО38 платного обследования на предмет уточнения диагноза. ФИО23 за проведение обследования внесла в бухгалтерию оплату в размере 16 153 рубля, после чего с ФИО38 был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. В тот же день он был помещен на обследование в отделение №.... ГАУЗ «БОПБ №....», где находился до ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенными показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО13, согласно которым они обратились в ГАУЗ «БОПБ №....» для прохождения платного обследования соответственно 14 февраля и ДД.ММ.ГГГГ. Каждый в бухгалтерии учреждения произвел оплату за обследование на предмет уточнения диагноза в размере 16 153 рубля, где с ними были заключены договоры на оказание платных медицинских услуг. После оплаты и заключения договоров, ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ были помещены в отделение №.... ГАУЗ «БОПБ №....», где находились на обследовании соответственно до 3 марта и ДД.ММ.ГГГГ. 

Показаниями свидетелей ФИО39 и ФИО25 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они обратились в ГАУЗ «БОПБ №....» для прохождения ФИО39 платного обследования. За обследование ФИО26 в бухгалтерию учреждения внесла оплату в размере 17 748 рублей, где с ФИО39 был заключен договор на оказание платных медицинских услуг и в тот же день он помещен на обследование в отделение №.... ГАУЗ «БОПБ №....». 

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями, содержащимися в изъятых: договоре №.... и квитанции №.... от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО37; договоре №.... и квитанции №.... от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО38; договоре №.... и квитанции №.... от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12; квитанции №.... от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО24, договоре №.... и квитанции №.... от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13; договоре №.... и квитанции №.... от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО39, подтверждающими оплату указанными лицами в 2016 и 2017 г.г. платных медицинских услуг в ГАУЗ «БОПБ №....», в связи с прохождением обследования, а также прохождение ими платного медицинского обследования в учреждении. 

Стоимостью стационарного обследования для граждан для уточнения диагноза, которая в соответствии с перечнем и прейскурантом платных медицинских услуг ГАУЗ «БОПБ №....», утвержденных приказами главного врача ГАУЗ «БОПБ №....» №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ и №.... от ДД.ММ.ГГГГ, составляла с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГг. - 16 153 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ - 17 748 рублей.

Вина ФИО1 в получении должностным лицом лично взятки в значительном размере в виде денег за незаконные действия, кроме его признательных показаний подтверждается исследованными доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО27- заместителя начальника отдела УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области, согласно которым в начале августа 2017 года ФИО28 сообщил в УМВД России по Брянской области о неправомерных действиях главного врача ГАУЗ «БОПБ №....» ФИО1, гарантирующего ФИО28 положительный результат в виде отсутствия противопоказаний к управлению транспортными средствами категорий «B, C, D, E», за который ФИО1 необходимо заплатить 30000 рублей. В рамках обращения ФИО28 произведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент». В ходе мероприятия установлены два факта передачи ФИО28 денежных средств ФИО1 7 и ДД.ММ.ГГГГ по 15000 рублей, которые были зафиксированы техническими средствами. В результате мероприятия ФИО1 по факту получения взятки был задержан.

Показаниями свидетеля ФИО28, согласно которым он обратился к главному врачу ГАУЗ «БОПБ №....» ФИО1 для установления отсутствия противопоказаний к управлению транспортными средствами категории «В, С, Д, Е» с целью дальнейшего трудоустройства, который пояснил, что услуга является платной. Также ФИО1 указал, что он может оплатить в кассу и пройти обследование на общих основаниях, но положительный результат в этом случае не гарантировал. После чего, ФИО1 предложил передать оплату в размере 30000 рублей за получение справки, подтверждающей отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами, лично ему. В этом случае ФИО1 гарантировал положительный результат, а также ненахождение в стационаре. Согласившись на предложение ФИО1, они договорились о передаче 30 000 рублей за получение необходимой ему медицинской справки. Однако, понимая, что действия ФИО1 незаконны, он обратился в полицию, где согласился и принял участие в оперативно-розыскном мероприятии, проводимом 7 и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе мероприятия в указанные дни он передал ФИО1 за выдачу медицинской справки по 15 000 рублей каждый раз. При этом в стационаре он не находился, на заседании врачебной комиссии не присутствовал, справку получил ДД.ММ.ГГГГ, когда передал вторую часть денежных средств. 

В соответствии с заключением комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО28 установлено наличие психического расстройства в виде органического эмоционально лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями, не являющееся хроническим и затяжным с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися и болезненными проявлениями; в соответствии с выводами указанного заключения, по психическому состоянию ФИО28 может понимать значение своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, давать о них показания и осуществлять свои процессуальные права и обязанности. В соответствии с Постановлением Правительства РФ №.... от ДД.ММ.ГГГГ «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», каких-либо медицинских противопоказаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами категорий «B, C, D, E» у ФИО28 нет

Заявлением ФИО28, из которого следует, что за медицинскую справку на право управления транспортными средствами категории «D» главный врач ГАУЗ «БОПБ №....» ФИО1 потребовал передать ему 30 000 рублей.

Медицинскими документами на имя ФИО28, изъятыми в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении следственного отдела и осмотренными согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно эпикризом из истории болезни №.... и медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО28 получил ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, после того, как передал последнему незаконное денежное вознаграждение в общей сумме 30 000 рублей.

Сведениями, в соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженными при осмотре книги квитанций в обложке желтого цвета и кассовой книги за август 2017 года, согласно которым установлено отсутствие записи о получении ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками бухгалтерии ГАУЗ «БОПБ №....» денежных средств от ФИО28 за проведение платного стационарного обследования, и их дальнейшего поступления на счета ГАУЗ «БОПБ №....», в то время как в журнале поступления больных имеются сведения об обращении ФИО28 в ГАУЗ «БОПБ №....» ДД.ММ.ГГГГ для прохождения платного обследования на предмет уточнения диагноза. 

Показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО30 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, согласно которым с 7 по ДД.ММ.ГГГГ они в качестве представителей общественности принимали участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». В ходе мероприятия главный врач ГАУЗ «БОПБ №....» ФИО1 получил от ФИО28 взятку в размере 30 000 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО31, оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Брянской области с заявлением о противоправных действиях главного врача ГАУЗ «БОПБ №....» ФИО1 обратился ФИО28, которому за 30000 рублей ФИО1 гарантировал положительный результат медицинского обследования на предмет отсутствия противопоказаний для управления транспортными средствами. 7 и ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО28 и с участием последнего, в отношении главного врача ГАУЗ «БОПБ №....» ФИО1 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» с использованием технических средств, с помощью которых зафиксированы два факта получения ФИО1 от ФИО28 денежных средств в общей сумме 30000 рублей. 

Информацией, установленной на двух оптических дисках с видеозаписями, признанных вещественными доказательствами, в ходе их осмотра и просмотра содержимого, в соответствии с протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей ход проводимого 7 и ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Оперативный эксперимент». Из видеозаписи усматривается, что 7 и ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГАУЗ «БОПБ №....» ФИО1 лично получил от пациента психиатрической больницы ФИО28 денежные средства в размере по 15000 рублей каждый раз за установление у ФИО28 отсутствия противопоказаний к управлению транспортными средствами при наличии психического расстройства, без оценки его поведения в условиях стационарного отделения и без проведения его осмотра врачебной комиссии в составе не менее трех врачей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых ФИО32 и ФИО33 в помещении служебного кабинета главного врача ГАУЗ «БОПБ №....» изъяты журнал поступления больных, книга квитанций в обложке желтого цвета, кассовая книга за август 2017 года, денежные билеты Банка России в сумме 15 000 рублей с люминесцентными надписями «взятка» и смывы на ватный диск с левой руки ФИО1 

Оглашенными показаниями свидетелей ФИО32 и ФИО33, подтвердившими свое участие ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении служебного кабинета главного врача ГАУЗ «БОПБ №....» ФИО1 были обнаружены и изъяты денежные средства, полученные от пациента психиатрической больницы.

Выводами заключения эксперта №...., 439/3-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на поверхностях денежных билетов Банка России, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия банкнот достоинством в 5000 и 1000 рублей в общей сумме 15 000 рублей, а также на ватном диске со смывом с левой руки ФИО1 идентифицировано одинаковое вещество, люминесцирующее в фильтрованных УФ-лучах желтым цветом.

Денежными билетами Банка России, являющимися предметом взятки, полученной ФИО1 от ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ: достоинством 5000 рублей (гх7948762) и 10 билетов достоинством 1000 рублей (

<

сведения исключены>), осмотренными, в соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и признанными вещественными доказательствами. 

Также согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен ватный диск со смывом с левой руки ФИО1, на котором обнаружено вещество, люминесцирующее в фильтрованных УФ-лучах желтым цветом, совпадающее с веществом, обнаруженным на поверхностях лицевых и оборотных сторон денежных билетов Банка России достоинства 1000 и 5000 рублей в общей сумме 15 000 рублей, полученными ФИО1 в качестве взятки.

Показаниями свидетеля ФИО34, врача невролога психиатра ГАУЗ «БОПБ №....», из которых следует, что ГАУЗ «БОПБ №....» оказывает гражданам платные медицинские услуги в виде стационарного обследование для уточнения диагноза психического расстройства. При необходимости его прохождения пациентам разъясняется порядок, условия и отбирается согласие на его проведение. После оплаты с пациентом заключается договор, после чего пациента направляют в стационарное отделение, где он находится в период обследования. При поступлении пациента оформляются медицинские документы, устанавливается план обследования, после проведения и по его результатам которого, проводится врачебная комиссия в составе главного врача, заведующего отделением и лечащего врача. Комиссия изучает медицинские документы, результаты обследования и устанавливает, исключает либо подтверждает диагноз. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе главного врача ФИО1, с целью прохождения стационарного обследования для уточнения диагноза, она приняла пациента ФИО28, который в отделении не находился, являлся для прохождения исследований в назначенное время. ДД.ММ.ГГГГ по указанному пациенту она беседовала с главным врачом, с которым они уточнили ФИО28 диагноз, она составила заключение, однако комиссия не собиралась. Было принято решение об отсутствии у ФИО28 противопоказаний к управлению транспортными средствами. Третьим членом комиссии являлся ФИО17, который участия в комиссии не принимал, как не принимал участие и ФИО28 Медицинскую документацию на ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО1

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил, что получил от ФИО28 30 000 рублей за проведение в отношении него стационарного обследования в ГАУЗ «БОПБ №....».

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступлений описанных в приговоре подтверждается показаниями свидетеля ФИО17, главного врача ГАУЗ «БОПБ №....», показавшего, что платные медицинские услуги лечебное учреждение оказывает с 2015 года, в том числе в виде стационарного обследования для уточнения диагноза психического расстройства. Обследование проводится стационарно в течение 10-12 дней, при согласии пациента на его прохождение, пациент оплачивает услугу в бухгалтерии, где с ним заключается договор и пациент поступает в отделение №..... При поступлении врачом определяется план обследования, оформляется медицинская документация и пациент размещается в палате. По окончании обследования, проводится врачебная комиссия, состоящая из председателя - главного врача или его заместителя, а также двух членов – заведующего отделением и врача-специалиста, с участием пациента. Комиссия изучает результаты обследования и оценивает психологическое состояние пациента, по результатам чего выносит решение. В 2016-2017 годах, среди прочих, платное медицинской обследование проходили пациенты ФИО14, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО24, ФИО13, ФИО39 В августе 2017 года для уточнения диагноза поступил ФИО16, о чем он узнал, когда оформился его в стационар и главный врач ФИО51 сообщил, что ФИО6 готов для проведения комиссии. Фактически пациента ФИО6 они не освидетельствовали, на заседание комиссии не приглашали, поскольку как таковой комиссии не было. Обсуждение медицинской документации происходило между членами комиссии поочередно. После изучения документации он согласился с выводами ФИО1 об отсутствии у ФИО6 противопоказаний к управлению транспортными средствами, о чем расписаться в медицинских документах ФИО28

Приказом департамента здравоохранения Брянской области №....-пу от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность главного врача ГАУЗ «БОПБ №....»; трудовым договором №.... от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностной инструкцией главного врача ГАУЗ «БОПБ №....», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором департамента здравоохранения Брянской области, согласно которым ФИО1 выполнял обязанности главного врача ГАУЗ «БОПБ №....» по осуществлению руководства всей деятельностью указанного медицинского учреждения на основе единоначалия, выполнению в нем лечебно-профилактических и организационно-методических функций, в том числе по надлежащему качеству обследования, лечения и содержания больных в стационаре, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в том числе по надлежащей организации финансовой деятельности учреждения, обеспечению соблюдения требований законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций, проведению работы, направленной на улучшение финансового обеспечения учреждения, обеспечению его деятельности с учетом средств, получаемых из всех источников, незапрещенных законодательством Российской Федерации, обеспечению целевого и эффективного использования денежных средств учреждения.

Уставом ГАУЗ «БОПБ №....», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ директором департамента здравоохранения Брянской области, а также лицензиями №ЛО№.... и №ЛО-32-01-001365 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданными департаментом здравоохранения Брянской области, из которых усматривается, что ГАУЗ «БОПБ №....» вправе оказывать специализированную стационарную медицинскую помощь населению Брянской области по психиатрии за плату.

Приказом главного врача ГАУЗ «БОПБ №....» №.....2 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом комиссии ГАУЗ «БОПБ №....» №.... от ДД.ММ.ГГГГ, строго определено рабочее время медицинского персонала ГАУЗ «БОПБ №....» необходимое для стационарного обследования для уточнения диагноза, согласно которым также определен порядок проведения стационарного обследования для уточнения диагноза, в который входят, в том числе, оценка поведения больного в условиях стационарного отделения и проведение комиссионного врачебного осмотра в составе не менее трех врачей с вынесением заключения по результатам обследования. 

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. 

Указанные доказательства являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении деяний, описанных в приговоре.

Анализ проведенных по делу экспертиз позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы и выполнены лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими достаточный опыт с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, сами заключения экспертов соответствуют закону. В своей совокупности с другими доказательствами, экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречат им и устанавливают объективную картину произошедшего.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Отступлений от требований УПК РФ, которые бы явились основаниями для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, не установлено, права подсудимого на защиту по делу обеспечены и не нарушены.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и представлены органу следствия в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» от 12 августа 1995 года №144 ФЗ, в соответствии с инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», при наличии достаточных оснований для проведения ОРМ, ввиду ставшей известной органу, осуществляющему ОРД, информации о противоправной деятельности главного врача ГАУЗ «БОБП №1». 

При проведении ОРМ «оперативный эксперимент» указанная информация подтвердилась. Все материалы, полученные оперативным путем, приобщены к уголовному делу в соответствии с постановлениями о рассекречивании и предоставлении результатов ОРД следователю.

Результаты ОРД, аудио-, видеозаписей разговоров между ФИО28 и ФИО1, с учетом показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО28 и показаний подсудимого, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на получение денежного вознаграждения за незаконные действия, целью которых являлось установление у ФИО28 отсутствия противопоказаний к управлению транспортными средствами при наличии психического расстройства без оценки его поведения в условиях стационарного отделения и без проведения комиссионного врачебного осмотра в составе не менее трех врачей, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, а также о проведении им всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. 

До вмешательства оперативных сотрудников у подсудимого уже состоялась договоренность о совершении противоправного действия и его намерения были доведены до ФИО28, поэтому проведение оперативно-розыскных мероприятий было продиктовано стремлением поставить под контроль, под непосредственное наблюдение правоохранительных органов уже начавшийся процесс, связанный с посягательством на объект уголовно-правовой охраны, и в конечном итоге прервать его развитие, что соответствовало задачам оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, поскольку были соблюдены основания и порядок проведения ОРМ, суд констатирует, что их результаты отвечают требованиям законности, в силу чего, они могут быть использованы в качестве доказательств. 

При оценке показаний представителя потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, логичность относительно фактов, имеющих значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие другим исследованным доказательствам по делу о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенных преступлений. Оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности и правдивости их показаний у суда не имеется.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО52 – главного бухгалтера учреждения, а также иными приведенными в приговоре доказательствами, суд считает достоверными, которые могут быть положены в основу приговора. 

Оценивая показания указанных свидетелей, суд учитывает, что как ФИО4, так и Музалевская, сообщили обстоятельства, известные им, в том числе, в силу круга их обязанностей, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью и финансовой дисциплиной учреждения, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела.

В этой связи, довод защитника Безеде Д.П. о критической оценке показаний указанных свидетелей, суд расценивает как не нашедший своего подтверждения. Кроме того, представленный стороной защиты довод не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств.

Напротив анализ их показаний в совокупности с другими исследованными доказательствами подтверждает незаконность действий подсудимого ФИО1 

Признательные показания подсудимого ФИО1 о фактических обстоятельствах совершения взятки согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными судом доказательствами, в том числе, протоколами следственных действий, проведенных с соблюдением требований УПК РФ, вещественными доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре, в связи с чем, также кладутся судом в основу приговора. 

Показания подсудимого ФИО1 о фактических обстоятельствах хищения вверенного ему имущества путем присвоения и растраты в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает и учитывает в той части, в которой они подтверждаются приведенными и положенными в основу приговора доказательствами. В остальной части, в том числе отрицание причастности к хищению вверенного ему имущества путем растраты, суд их не принимает и считает высказанными без учета установленных обстоятельств, противоречащими исследованным доказательствам, в том числе не соответствующими показаниям представителя потерпевшего и свидетелей. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что каждое из перечисленных доказательств, положенных в основу приговора, является относимым, допустимым и достоверным, а в своей совокупности указанные доказательства являются достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела и подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Довод подсудимого, отрицающего свою причастность к хищению вверенного ему имущества путем растраты, судом проверен и не нашел подтверждения, напротив виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО20, указывающих на обстоятельства хищения денежных средств, согласующихся с показаниями свидетелей ФИО37, ФИО38 и С.Н., ФИО12, ФИО24, ФИО13, ФИО25 и М.А., а также показаниями свидетелей - сотрудников ГАУЗ «БОПБ №....» ФИО17 и ФИО21

Довод подсудимого о переквалификации его действий с ч.3 ст. 160 УК РФ на ч.1 ст. 286 УК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку уголовная ответственность по ч.1 ст. 286 УК РФ наступает за совершение лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Вместе с тем, указанных обстоятельств в действиях ФИО1 не установлено, напротив его действия соответствовали возложенным на него полномочиям в рамках занимаемой должности главного врача ГАУЗ «БОПБ №....» и не выходили за их пределы.

К доводу подсудимого ФИО1 о том, что денежные средства, полученные у ФИО53, ФИО54 и ФИО55 были направлены на ремонт автомобилей, принадлежащих учреждению по причине недофинансирования, суд относится критически, поскольку заявление ФИО1 о недофинансировании в 2017 году противоречит установленным в судебном заседании доказательствам.

Также без учета установленных обстоятельств, высказан довод защиты о том, что денежные средства ФИО1 были направлены на ремонт автомобилей, от работоспособности которых зависело обеспечение деятельности ГАУЗ «БОПБ №....».

Так согласно сведениям, представленным ГАУЗ «БОПБ №....» от ДД.ММ.ГГГГ за №...., на балансе учреждения имелись транспортные средства, на ремонт которых в 2017 году для приобретения автозапчастей были выделены денежные средства в размере 384636 рублей, которые были освоены. 

Кроме того, суду не представлено сведений о том, что указанные автомобили находились в неработоспособном состоянии, что в свою очередь ставило под угрозу работу учреждения. В связи с чем, оснований для признания высказанной стороной защитой позиции об отсутствии умысла ФИО1 на хищение денежных средств, так как он действовал в интересах учреждения, оснований нет. 

Суд считает противоречивым и высказанным без учета установленных обстоятельств довод подсудимого ФИО1 о том, что он не давал указаний сотрудникам бухгалтерии о передаче полученных от пациентов денежных средств, поскольку при возникновении экстренной необходимости он лично мог взять денежные средства у пациентов, как это произошло с ФИО54, ФИО53 и ФИО55, то есть не нуждался в посторонней помощи. 

В ходе судебного следствия установлено, что пациенты ФИО54, ФИО53 и ФИО55 лично передавали ФИО51 денежные средства соответственно 20 февраля, 20 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО10 денежные средства ФИО51 передавала ранее, при получении денежных средств от пациентов, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, 20, 23 января, ДД.ММ.ГГГГ, а также 27 марта и ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в ходе предварительного следствия, при проведении очных ставок между ФИО1 и свидетелями ФИО10, ФИО11, а также в ходе судебного следствия свидетели подтвердили, что в июне 2016 года главный врач ФИО1 дал указание передавать ему лично денежные средства, полученные от некоторых пациентов для расходования на хозяйственные нужды. Данное обстоятельство также подтвердила главный бухгалтер учреждения ФИО20, допрошенная в качестве свидетеля, которая указала, что сотрудники бухгалтерии ФИО10 и ФИО11 сообщили ей о распоряжении ФИО1 передавать ему денежные средства, не приходуя на счета больницы, что также подтвердила в ходе очной ставки с виновным и в судебном заседании. 

Ссылка подсудимого на противоречивость показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 по эпизоду передачи ФИО1 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он находился за пределами РФ, несостоятельна. 

Так в ходе судебного следствия как ФИО10, так и ФИО11 пояснили, что в июне 2016 года ФИО1 дал указание не приходовать в установленном порядке полученные у некоторых пациентов денежные средства, а передавать ему для хозяйственных нужд. В этой связи, полученные ДД.ММ.ГГГГ у пациента ФИО37 денежные средства за проведение платного обследования, были переданы ФИО51 в двадцатых числах июня 2016 года. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе документами, изъятыми в ГАУЗ «БОПБ №....», а также представленными стороной защиты и исследованными судом. 

Противоречие, содержащееся в объяснении ФИО11 о передаче денежных средств ФИО1 именно ДД.ММ.ГГГГ, были устранены в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. 

Так, допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО40 пояснил, что свидетель ФИО11 в ходе допросов в рамках возбужденного уголовного дела давала последовательные показания о том, что полученные ДД.ММ.ГГГГ от ФИО37 денежные средства ФИО10 передала ФИО1 в двадцатых числах июня 2016 года. 

Свидетель ФИО41 по поводу отобранных у нее до возбуждения уголовного дела объяснений пояснила, что в силу давности времени, ошиблась в датах, а указание на конкретное число - ДД.ММ.ГГГГ связано лишь с тем, что документы, содержали сведения о дате события. 

Довод защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ поскольку, денежные средства, полученные от пациентов не могут быть отнесены к вверенному имуществу, суд признает несостоятельным и основанным на неправильном толковании закона. 

Так, вверенным, является имущество, в отношении которого виновное лицо в силу должностных обязанностей, осуществляет определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению и т.д. 

ФИО1, будучи главным врачом ГАУЗ «БОПБ №....», был наделен полномочиями по осуществлению руководства всей деятельностью указанного медицинского учреждения на основе единоначалия, выполнению в нем лечебно-профилактических и организационно-методических, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в том числе по надлежащей организации финансовой деятельности учреждения, обеспечению соблюдения требований законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций, проведению работы, направленной на улучшение финансового обеспечения учреждения, обеспечению его деятельности с учетом средств, получаемых из всех источников, незапрещенных законодательством Российской Федерации, обеспечению целевого и эффективного использования денежных средств учреждения.

Также основан на неправильном толковании закона довод защиты о том, что взятка, полученная ФИО1, не может расцениваться как полученная за незаконные действия, так как экспертным заключением у ФИО28 установлено отсутствие противопоказаний к управлению транспортным средством.

В соответствии с заключением комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии у ФИО28 психического расстройства, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №.... от ДД.ММ.ГГГГ «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» каких-либо медицинских противопоказаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами категорий «B, C, D, E» не установлено. 

Однако, действия ФИО1, получившего 7 и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ФИО28 были направлены именно на установление у последнего отсутствия противопоказаний к управлению транспортными средствами при наличии психического расстройства без оценки его поведения в условиях стационарного отделения и без проведения комиссионного врачебного осмотра в составе не менее трех врачей. При этом ФИО1 осознавал, что цель будет достигнута поскольку он, являясь должностным лицом, использует свои служебные полномочия. 

Довод защиты о переквалификации действий ФИО1 с ч.3 на ч.2 ст. 290 УК РФ, фактически сводящийся к наличию провокации со стороны сотрудников полиции, несостоятелен. Судом установлено, что умысел на получение 30000 рублей за установление у ФИО28 отсутствия противопоказаний к управлению транспортными средствами, у ФИО1 сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, возник при первой встрече с ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, и фактически с использованием должностных полномочий был реализован ФИО1 7 и ДД.ММ.ГГГГ независимо от проведенного ОРМ, что подтверждается сведениями, содержащимися и зафиксированными с помощью технических средств при проведении ОРМ. 

Переходя к вопросу о квалификации содеянного ФИО1, суд считает установленным наличие квалифицирующего признака совершение присвоения и растраты с использованием своего служебного положения, поскольку как присвоение, так и растрата осуществлялись подсудимым с использованием должностных полномочий, обусловленных занимаемой им должностью главного врача ГАУЗ «БОПБ №....».

Именно используя полномочия главного врача ГАУЗ «БОПБ №....», наделенного организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе по надлежащей организации финансовой деятельности, обеспечению соблюдения требований законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций, проведению работы, направленной на улучшение финансового обеспечения учреждения, обеспечению его деятельности с учетом средств, получаемых из всех источников, незапрещенных законодательством Российской Федерации, обеспечению целевого и эффективного использования денежных средств учреждения, ФИО1 осуществлял руководство всей деятельностью медицинского учреждения на основе единоначалия. 

Присвоение в действиях ФИО1 суд усматривает в противоправном изъятии подсудимым вверенных ему денежных средств, которые не были направлены ФИО1 в соответствии с установленными требованиями на счета медицинского учреждения, а присвоены последним в целях использования из корыстных побуждений. 

Кроме того, из корыстных побуждений, с целью использования вверенных денежных средств, ФИО1 завладел денежными средствами, принадлежащими ГАУЗ «БОПБ №....», то есть похитил их путем растраты, перевел похищенное в свое незаконное обладание. Об этом свидетельствует характер его действий о намерении завладеть чужим имуществом путем растраты, возникшем до завладения, поскольку ФИО1, используя служебные полномочия, дал распоряжение сотрудникам бухгалтерии передавать ему лично денежные средства, поступающие от граждан за проведение обследование для уточнения диагноза. 

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1, похитившего вверенные ему денежные средства (поступившие от оплаты медицинских услуг ФИО46), были квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения. 

Действия подсудимого, похитившего вверенные ему денежные средства (поступившие от оплаты медицинских услуг ФИО47) органами предварительного расследования были квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО1 совершал хищение из единого источника (оплата за оказание платных медицинских услуг в виде стационарного обследования для уточнения диагноза); в один временной промежуток (оплата услуг ФИО45 соответственно произведена 20 февраля, 20 апреля и ДД.ММ.ГГГГ; оплата медицинских услуг ФИО48 произведена соответственно ДД.ММ.ГГГГ, 20, 23 января, 14 февраля, 27 марта и ДД.ММ.ГГГГ); у одного потерпевшего ГАУЗ «БОПБ №....», и свидетельствует о том, что умысел ФИО1 был единым, в связи с чем, суд расценивает его действия, как единое преступление.

Кроме того, по эпизоду хищения вверенных денежных средств ФИО1 путем присвоения объем причиненного ГАУЗ «БОПБ №....» ущерба от хищения денежных средств полученных от ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия определен в размере 17000 рублей, по эпизоду хищения денежных средств полученных от ФИО36 1-ДД.ММ.ГГГГ - в размере 18600 рублей. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в соответствии с перечнем и прейскурантом платных медицинских услуг в ГАУЗ «БОПБ №....», утвержденных приказами главного врача ГАУЗ «БОПБ №....» №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость стационарного обследования для уточнения диагноза, с ДД.ММ.ГГГГ составляла 16 153 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ - 17 748 рублей.

В связи с чем, объем предъявленного ФИО1 обвинения подлежит снижению соответственно по эпизоду хищения денежных средств полученных от ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ до 16 153 рублей, по эпизоду хищения денежных средств полученных от ФИО36 1-ДД.ММ.ГГГГ до 17 748 рублей.

На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по эпизодам хищения денежных средств полученных от оплаты медицинских услуг ФИО49 как одно преступление - по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент получения взятки ФИО1, занимая должность главного врача ГАУЗ «БОПБ №....», являлся должностным лицом и выполнял, в соответствии с приказом департамента здравоохранения Брянской области за №....-пу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором за №.... от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией главного врача ГАУЗ «БОПБ №....», возложенные на него обязанности по осуществлению руководства всей деятельностью указанного медицинского учреждения на основе единоначалия, выполнению в нем лечебно-профилактических и организационно-методических функций, в том числе по надлежащему качеству обследования, лечения и содержания больных в стационаре, в сфере оказания надлежащей медицинской помощи по психиатрии. 

Взятка в виде денег от ФИО42 была получена ФИО1, являвшимся должностным лицом, использующим свои служебные полномочия, лично за незаконное действие в пользу взяткодателя, которое выразилось в установлении у последнего отсутствия противопоказаний к управлению транспортными средствами при наличии психического расстройства без оценки его поведения в условиях стационарного отделения и без проведения комиссионного врачебного осмотра в составе не менее трех врачей. 

Поскольку указанное действие ФИО3 состояло в использовании своих служебных обязанностей, оно являлось незаконным, в связи с чем доводы его защитника об обратном, суд признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании уголовного закона. 

Так как, сумма взятки, полученная ФИО1 составила 30000 рублей, что превышает 25000 рублей, руководствуясь примечанием к ст. 290 УК РФ, суд приходит к выводу о ее значительном размере. 

Как усматривается из установленных судом обстоятельств, ФИО1 в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым умыслом, в корыстных целях, дважды принял от ФИО28 денежные средства, за установление у последнего отсутствия противопоказаний к управлению транспортными средствами при наличии психического расстройства, без оценки его поведения в условиях стационарного отделения и без проведения комиссионного врачебного осмотра в составе не менее трех врачей, обладая в силу занимаемой должности одними и теми же полномочиями, позволяющими ФИО3 достичь результата, в связи с чем, действия подсудимого по указанному событию подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в значительном размере в виде денег за незаконные действия.

Решая вопрос о наказании, подлежащем назначению подсудимому за содеянное, суд учитывает следующее. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, что последний ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, частично признал вину в хищении, совершенном путем присвоения, женат, по месту жительства характеризуется положительно, как тактичный, вежливый, доброжелательный и отзывчивый человек, готовый прийти на помощь; исключительно положительно характеризуется по месту работы, как высококвалифицированный врач-психиатр, с тридцатичетырехлетним стажем работы, обладающий глубокими познаниями в области психопатологии, психических расстройств, работает по совместительству врачом-психиатром диспансерного отделения №.... ГАУЗ «БОПБ №....», чутко относится к пациентам детям, учитывая все особенности детского организма; нарушений трудовой дисциплины не допускал; представитель потерпевшего претензий к подсудимому в связи с возмещением ГАУЗ «БГОБ №....» ущерба не имеет, просила не назначать наказание в виде лишения свободы и дать возможность ФИО1 исполнять обязанности врача-психиатра, являющегося ведущим специалистом в своей области. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных преступлений суд относит состояние здоровья его престарелой матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения; тяжелое заболевание сестры - инвалида 1 группы, опекуном которой он является; наличие почетных грамот департамента здравоохранения Брянской области за многолетний и добросовестный труд в системе здравоохранения Брянской области; Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за заслуги в области здравоохранения и многолетний, добросовестный труд; Брянской областной Думы за большой вклад в развитие психиатрической службы Брянской области, а также нагрудного знака; благодарности от Президента Российской Федерации за заслуги в развитии здравоохранения и многолетнюю, добросовестную работу.

Кроме того, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 160 УК РФ (по эпизодам присвоения, денежных средств полученных от ФИО14, ФИО35 и ФИО36,) суд признает искреннее раскаяние в содеянном; по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 290 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившегося в сообщении органу следствия информации об обстоятельствах его совершения, даче правдивых и обстоятельных показаний, а также наличие явки с повинной.

Принимая во внимание личность виновного, который характеризуется исключительно положительно, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в то же время, принимая во внимание фактические обстоятельства и степень опасности совершенных преступлений, суд находит, что совершенные ФИО1 деяния, не потеряли своей значимости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для изменения категорий преступлений, не усматривает. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает требования ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, ст. 6 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, вместе с тем, принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, и в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, учитывая имущественное положение подсудимого, наличие у ФИО1 постоянного места работы и соответственно заработка, считает, что исправление подсудимого, вопреки позиции государственного обвинения, возможно без изоляции от общества. 

На основании чего, суд считает необходимым, за каждое преступление совершенное ФИО1, назначить наказание в виде штрафа, находя данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному, полагая, что оно обеспечит необходимое карательное и воспитательно-предупредительное воздействие на осужденного. При этом, кроме установленных выше обстоятельств, определяя размер наказания, суд учитывает, что преступления совершенные ФИО1 является тяжкими, имеют повышенную общественную опасность, одно из которых направлено против собственности медицинского учреждения, а преступление, предусмотренное ч.3 ст. 290 УК РФ, является коррупционным, направлено на подрыв установленной государством антикоррупционной политики, дискредитацию публичного авторитета ГАУЗ «БОПБ №....» перед его работниками и обществом. 

Помимо этого, каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, или иных обстоятельств, которые являлись бы основанием для применения при назначении указанного вида наказания по каждому из совершенных преступлений положений ст.64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств их совершения и степени общественной опасности, суд не усматривает. Суд не относит к таким основаниям и установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание наряду с изложенными выше обстоятельствами, корыстный мотив преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его взаимосвязь с занимаемой ФИО1 в период совершения руководящей должностью в медицинском учреждении, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения ФИО1 права занимать должности в медицинских учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных полномочий на определённый срок.

Вместе с тем, совершенное ФИО1 преступление не было связано с некачественным оказанием медицинской помощи, вследствие чего суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. 

Для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенного постановлением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в размере 1 154 950 рублей - подлежит сохранению. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой журнал поступления больных; медицинские карты стационарных больных №.... на имя ФИО14; №.... на имя ФИО35; №.... на имя ФИО37; №.... на имя ФИО38; №.... на имя ФИО13; №.... на имя ФИО24; №.... на имя ФИО39; №.... на имя ФИО12; эпикриз из истории болезни №.... на имя ФИО36; а также договоры №.... и квитанция №.... от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО37; договор №.... и квитанция №.... от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО38; договор №.... и квитанция №.... от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12; квитанция №.... от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО24; договор №.... и квитанция №.... от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13; договор №.... и квитанция №.... от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО39; книги квитанций в обложках синего цвета с цифрами «6», «10 и «11», в обложке желтого цвета; кассовые книги за июнь 2016 года, январь, февраль, март, апрель, май и август 2017 года - подлежат возвращению в ГАУЗ «БОПБ №....»; ватный диск со смывом с левой руки ФИО1 – подлежит уничтожению; денежные билеты Банка России достоинством 5 000 рублей (

<

сведения исключены>, которые использовались в ходе оперативно-розыскных мероприятиях «Оперативный эксперимент», подлежат обращению в доход государства; эпикриз из истории болезни №.... и медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО28, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела, два диска с видео-файлами «10474507082017.avi», «11073407082017.avi», «10080511082017.avi», «11260111082017.avi», «12132811082017.avi», хранящиеся в материалах уголовного - подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

по ч.3 ст.160 УК РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей в доход государства;

по ч.3 ст.290 УК РФ в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть, в размере 2 100 000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности в медицинских учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательно по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 2 500 000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности в медицинских учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Брянской области (Следственное управление СК России по Брянской области), л/с 

<

***>, отделение Брянск, ИНН 

<

***>, КПП 325701001, БИК 041501001, р/с 

<

***>, ОКТМО 15701000, КБК 41711621010016000140; назначение платежа: уголовное дело №11702150003000098.

Меру процессуального принуждения в виде ареста, наложенного постановлением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, принадлежащие ФИО1 сохранить до исполнения приговора суда в части денежных взысканий.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: журнал поступления больных; медицинские карты стационарных больных эпикриз из истории болезни; договоры и квитанции; книги квитанций в обложках синего цвета с цифрами «6», «10» и «11», в обложке желтого цвета; кассовые книги; – вернуть в ГАУЗ «БОПБ №....»; ватный диск со смывом с левой руки ФИО1 –уничтожить; хранящиеся в материалах уголовного дела диски с видео-файлами, а также хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела эпикриз из истории болезни №.... и медицинскую справку от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО28 - хранить в материалах уголовного дела; денежные билеты Банка России одного достоинством 5 000 рублей и десяти достоинством 1 000 рублей - обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий С.Н. Бараченкова