Дело № г. Дзержинск 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткого АА к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что 29.06.2017 г. в 23 ч. 20 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер №, страховой полис ОСАГО ООО «НСГ-Росэнерго», под управлением ФИО5 совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением истца, страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №. Об этом свидетельствуют документы из ГИБДД. 10.07.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел осмотр автомобиля, по результатам которого никого ответа истец не получал, никаких выплат не производилось. 17.07.2017 г. истец обратился к 

<

данные изъяты>. за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 393005 руб. с учетом износа. 10.07.2017г. ответчику был предоставлен последний документ для осуществления страховой выплаты. 18.08.2017 г. ответчику была вручена досудебная претензия.

ФИО4 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение - 393005 руб., неустойку (пени) с 31.07.2017г. по 04.09.2017г. - 141481,80 руб., просит произвести перерасчёт неустойки на день вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда - 5000 руб., за составление экспертного заключения - 8000 руб., за предоставление юридических услуг -1000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании участвует представитель истца по доверенности ФИО2 Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере, определенном заключением судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. В отзыве на иск указала, что в ответ на заявление потерпевшего, поступившее страховщику 10.07.2017 г., ПАО СК «Росгосстрах» после осмотра поврежденного автомобиля и предоставления всех необходимых документов был направлен письменный мотивированный ответ - уведомление (что подтверждается представленным в суд реестром) об увеличении сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в виду того, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы на основании п. 4.19. "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данное право страховщика предусмотрено Правила ОСАГО (п. 4.1,4.2,4.4 - 4.7,4.13 и 4.18). После чего ПАО СК «Росгосстрах» провело в 

<

данные изъяты> трассологическую экспертизу на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре 30.06.2017 г., и исследования обстоятельств причинения вреда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам проведенной экспертизы повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. После поступления в адрес страховщика претензии от 18.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу письменный мотивированный ответ-отказ в выплате страхового возмещения по рассматриваемым выше основаниям, что подтверждается представленным в суд реестром. Учитывая добросовестные действия, ПАО СК Росгосстрах» считает незаконными и необоснованными требования истца о взыскании неустойки, штрафа. Направление истцу письменного ответа на заявление и по претензии были произведены без нарушения установленных законом сроков, что подтверждается представленными суду доказательствами. Если страховщик своевременно и в полном объеме выполнил процедуры, предусмотренные Законом об ОСАГО, либо выплата страхового возмещения не была произведена по вине потерпевшего, неустойка взысканию не подлежит. Неустойка не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. В случае удовлетворения требований, просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа до 100 руб., учитывая количество исков с участием данного представителя в суде. Не согласно ПАО СК «Росгосстрах» с заявленными требованиями на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг и услуг на досудебной стадии, которые истец понес необоснованно по собственной инициативе еще до надлежащего обращения к страховщику. Руководствуясь ст. 100 ГПК просят снизить расходы на оплату услуг представителя до 500 руб. Заявляющиеся убытки от оценки в размере 8000 руб. не являются теми, размер которых заранее предопределен. Однако истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. С целью выяснения объективной ситуации и исключения злоупотреблений со стороны истцов, ПАО СК Росгосстрах» обращалось с запросом о проведении исследований по данному вопросу. Согласно исследования Торгово-Промышленной палаты средняя стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет 2950 руб. Однако истец для определения размера восстановительного ремонта обратился к 

<

данные изъяты>., стоимость услуг которого составила 8000 руб. по определению восстановительного ремонта по Единой методике оценки, не относящейся к экспертизе особой сложности. У истца было право выбора оценщика, представителя с учетом стоимости их услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых истец переносит на ответчика. Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Статья 404 ГК РФ декларирует право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Заявляющиеся убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен. Однако истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. На чрезмерное завышение расходов на оценку в рассматриваемом случае свидетельствует и тот факт, что стоимость судебных экспертиз по определению размера восстановительного ремонта на основании Единой методике оценки, назначаемых в Дзержинском городском суде Нижегородской области составляет не более 6-10 тысяч руб. При рассмотрении данного вопроса просит учесть изложенную выше информацию и доказательства и в случае удовлетворения требований снизить расходы на оценку до 3000 руб. Кроме того подлежит оценке факт, что как в настоящем, так и во всех иных аналогичных делах с участием истца последний привлекает к оценке единственного субъекта права - 

<

данные изъяты> Указанные обстоятельства в совокупности указывают на устойчивую хозяйственно-правовую связь истца, эксперта и юридического представителя. Заявляя явно завышенные убытки, истец рассматривает суд в качестве планируемого этапа формирования прибавочной стоимости, заведомо позволяющего реализовать субъективные потребности истца и получить завышенную прибыль от деятельности. Действия истца направлены на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на сторону ответчика в споре расходов в размере превышающем разумные пределы, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НСГ-Росэнерго», ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему всоответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что 29.06.2017 г. в 23 ч. 20 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер №, страховой полис ОСАГО: ООО «НСГ-Росэнерго», под управлением ФИО5 совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО4, страховой полис ОСАГО: ПАО СК «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №., что подтверждается справкой о ДТП от 29.06.2017 г. и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

10.07.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел осмотр автомобиля, по результатам которого никого ответа истец не получал, никаких выплат не производилось. 

17.07.2017 г. истец обратился к 

<

данные изъяты>. за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 393005 руб. с учетом износа. 

10.07.2017г. ответчику был предоставлен последний документ для осуществления страховой выплаты. 18.08.2017 г. ответчику была вручена досудебная претензия. Никакого ответа истец не получил, никаких выплат не производилось.

Ответчик не согласился с суммой ущерба, указанной истцом, и просил суд назначить по делу судебную экспертизу. 

Согласно экспертному заключению № от 07.12.2017 г., составленному 

<

данные изъяты>, повреждения 

<

данные изъяты>, указанные в справке о ДТП от 29.06.2017г., в акте осмотра № от 04.07.2017 г. 

<

данные изъяты> и акте осмотра ТС № от 17.07.2017 г. 

<

данные изъяты>, за исключением повреждений накладки зеркала наружного левого, облицовки верхней стойки кузова передней левой, молдинга двери передней левой и молдинга двери задней левой, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место быть 29.06.2017 г.. Повреждения накладки зеркала наружного левого, облицовки верхней стойки кузова передней левой, молдинга двери передней левой и молдинга двери задней левой, с технической точки зрения, не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам ДТП, имевшего место быть 29.06.2017 г., либо наличие повреждений данных элементов, не подтверждается представленными материалами гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, гос. номер № с учетом износа в связи с ДТП от 29.06.2017г. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) по справочникам РСА за исключением повреждений, носящих эксплуатационный характер, составляет: 367848 руб. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, и несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 367848 руб. Довод ответчика о том, что повреждения автомобиля не соответствуют механизму ДТП, опровергаются судебной экспертизой, в которой указаны те повреждения, которые не могли быть получены при указанном ДТП, однако указаны и повреждения, которые получил автомобиль. Согласно указанных повреждений эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта. 

Поскольку страховщиком не были выполнены предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты.

Размер штрафа составляет 183924 руб.

Из материалов дела следует, что заявление истца о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 10.07.2017 г., в связи с чем, последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения явилось 30.07.2017 г.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За период с 31.07.2017 г. по 14.12.2017 г. неустойка составляет 367848*1%*137=503951,76 руб. 

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки, штрафа. Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-Оуказано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. 

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, не применение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности ответчика в виде уплаты неустойки за многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

С учетом изложенного выше, суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 30000 руб., штрафа до 30000 руб. 

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 руб., удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 за составление экспертных заключений уплатил 8000 руб.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу указанных норм, убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статей 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате заключений 

<

данные изъяты>. в размере 6000 руб., учитывая и то обстоятельство, что часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенная 

<

данные изъяты> в ходе рассмотрения дела нашла свое подтверждение только в части. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на услуги представителя в размере 1000 руб., с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, требований разумности и справедливости и того, что настоящее дело правой сложности не представляет. 

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. 

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 7478,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Короткого АА удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Короткого АА страховое возмещение в размере 367848 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на услуги представителя – 1000 руб., расходы на проведение экспертизы 6000 руб. 

В удовлетворении иска о взыскании в оставшейся части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7478,48 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова