дело № 12-231/2021

Решение

25 июня 2021 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Геффель О.Ф., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе общества с ограниченной ответственностью «МАРКА» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАРКА» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы представителя ООО «Марка» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с данным постановлением и определением, ООО «МАРКА» обратилось в суд с жалобой на него, в которой просило постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «МАРКА», будучи надлежаще извещенным о его месте и времени, не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, поэтому имеются основания для рассмотрения жалобы на постановление в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Как следует из материалов дела постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Марка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено ООО «МАРКА» почтовой связью.

Согласно сведениям по отслеживанию почтовых отправлений данное постановление вручено юридическому лицу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем подачи жалобы на постановление является ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой на указанное постановление должностного лица ООО «Марка» обратилось к вышестоящему должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования.

Отказывая в принятии жалобы ООО «Марка» к рассмотрению, начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> пришел к правильному выводу о том, что ООО «Марка» обратилось с жалобой на постановление по истечении десяти суток, предусмотренных законом для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, при этом какие-либо сведения, подтверждающие невозможность подачи жалобы в установленный законом срок, не представлены. 

С данными выводами должностного лица оснований не согласиться не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, представлено не было. Данных об отсутствии объективной возможности своевременного обращения с жалобой не имеется.

Доводы жалобы о неполучение копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и невозможности его обжаловать в установленные законом сроки судом признаются не состоятельными.

Материалами дела подтверждено, что почтовая корреспонденция (копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ) получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Жалобу на вышеуказанное постановление ООО «МАРКА» направило почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО «МАРКА» срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ пропущен, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование к материалам жалобы не приложено, сама жалоба такого ходатайства также не содержит, также жалоба не содержит сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, поэтому жалоба на постановление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Марка» оставить без изменения, жалобу его представителя - без удовлетворения.

Жалобу представителя ООО «Марка» И.Ю.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Пестречинский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: 

Определение10.08.2021