УИД №74RS0046-01-2024-001172-86 Дело №2-11/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 января 2025 года город Озёрск 

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хакимовой Д.Н.

при ведении протокола помощником судьи Давыдовой К.Н., 

с участием прокурора Шумихиной Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП 01 декабря 2023 года, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 181 481 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по госпошлине 4 829 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг эксперта – техника в размере 18 000 руб., почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. (том 1, л.д. 8, 105-107, том 2 л.д.92-93).

В обоснование исковых требований указал, что 01 декабря 2023 года произошло ДТП, при котором водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

> государственный регистрационный знак № в нарушении п.8.1 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству 

<

> государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которой была произведена выплата страхового возмещения в размере 217 700 рублей. Согласно технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП без учета износа составила 522102 руб. Доаварийная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 501030 руб., годные остатки составили 101849 руб. Учитывая, что согласно расчета оценщика у автомобиля наступила конструктивная гибель, истец просит взыскать разницу с причинителя вреда ФИО2, а также возместить понесенные расходы по оплате юридических услуг, госпошлины, почтовые расходы. Так как при столкновении поврежден автомобиль истца, а самому истцу причинены телесные повреждения, с ответчика подлежат взысканию возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Протокольным определением от 03 июня 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3 (том 1, л.д.115).

Протокольным определением от 18 июля 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «СОГАЗ». (том 1, л.д.147).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил для участия в деле своего представителя. (том 2, л.д.89).

Представитель истца ФИО1 – Домрачеева Т.С. (полномочия в доверенности, том 1 л.д.113) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении, суду указала, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, с которой подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере, не покрытом страховым возмещением, также истцу причинен моральный вред, извинения не принесены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, указав о завышенном размере заявленных требований. (том 2 л.д. 90,95).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 (полномочия в ордере, том 1 л.д.123) в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала выводы заключения эксперта, с суммой ущерба согласилась с учетом уменьшения, просила компенсацию морального вреда снизить с учетом имущественного и материального положения ответчика, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет кредитные обязательства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (том 2, л.д.88), направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (том 2, л.д.96). Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены.(том 2, л.д.85-86).

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело при данной явке.

Помощник прокурора ЗАТО гор.Озерска Челябинской области Шумихина Н.О. в своем заключении указала на обоснованность заявленных требований.

Изучив доводы истца, изложенные в иске и в уточнении, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, выслушав стороны, исследовав все материалы дела, материал ДТП, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство 

<

>» государственный регистрационный знак №. (том 1, л.д. 64). Автомобиль 

<

> государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО3 (том 1, л.д.63).

Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2023 года в 16 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и 

<

>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а его водителю ФИО1 – телесные повреждения в виде ушибленной раны головы и ушиб 1-го пальца левой кисти, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением о назначении административного наказания от 17 мая 2024 года, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. (том 1, л.д.127 – 129).

26 января 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. (том 1, л.д.81-85).

29 января 2024 года Частнопрактикующий оценщик ФИО6 по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт.(том 1, л.д.76-77).

СПАО «Ингосстрах» был составлен акт о страховом случае и произведен расчет страхового возмещения с учетом износа.( том 1, л.д.73). 

15 февраля 2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 217 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №. (том 1, л.д.75).

В соответствии с заключением технической экспертизы № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

>, государственный регистрационный знак № составляет 522 102 руб., что превышает его стоимость до дорожно-транспортного происшествия – 501030 руб.; стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 101849 руб. (том 1, л.д.12-39).

Ответчик с данным заключением не согласилась, в связи с чем определением Озерского городского суда Челябинской области от 22.08.2024г. по делу назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением 

<

>» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

>, государственный номер № по среднерыночным ценам на дату ДТП, без учета износа, составляет 647479 руб.; рыночная стоимость автомобиля 

<

>, государственный номер № в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 459186 руб.; стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 73 780 руб. (том 2, л.д.17 – 82).

Изложенные в данном судебном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании автомобиля 

<

>, государственный номер №, а также на профессиональных знаниях судебных экспертов, которые имеют необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Судебные эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять судебному экспертному заключению суд не находит.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено. 

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения ДТП, снижения тяжести их последствий. 

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. 

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения при осуществлении поворота вне перекрестка не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО1, двигавшемуся в попутном направлении и имевшим преимущественное право движения.

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО1 не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем ФИО2 требований п. 8.1 Правил дорожного движения, так как при их соблюдении ущерб истцу был бы исключен, причиной столкновения автомобилей явились именно действия ФИО2, определяет ее вину в дорожно-транспортном происшествии от 01 декабря 2023 года в размере 100%.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля 

<

>, государственный номер № так как затраты на ремонт превышает его стоимость в неповрежденном состоянии. При таких обстоятельствах размер причиненного истцу ущерба определяется как разница между стоимостью автомобиля 

<

>, государственный номер № до его повреждения и стоимостью его годных остатков, что составляет 385 406 руб. (501 030 руб. – 101 849 руб.).

С учетом полученного истцом страхового возмещения размер не возмещенных убытков истца составляет 167 706 руб. (385 406 руб. – 217 700 руб.).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П установлено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд признает обоснованными требования истца в части денежной суммы 167 706 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьям 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Заявляя требование о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, истец ФИО1 обосновывает его причинением вреда здоровью в результате дорожного происшествия, выразившийся в сильной физической боли, страхе за свою жизнь, отсутствие возможности полноценной активной жизни на протяжении довольно длительного периода, обращение за медицинской помощью. Физические и нравственные страдания истец оценивает в 150 000 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что на место дорожно-транспортного происшествия приезжала бригада скорой медицинской помощи, ФИО1 был доставлен в приемный покой, где ему была оказана медицинская помощь. После произошедшего он проходил лечение амбулаторно, принимал лекарственные препараты. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на протяжении длительного времени испытывал периодический головные боли из – за травмы головы. 

Согласно журнала регистрации амбулаторных больных приемного отделения, 01 декабря 2023 года ФИО1 был доставлен в приемный покой, осмотрен врачом, диагноз: 

<

>. (том 1, л.д.132-133).

В период с 04 декабря по 18 декабря 2023 года ФИО1 находился на амбулаторном лечении с диагнозом: 

<

>. Рекомендовано осуществление перевязок. (том 1, л.д.135 – 140, 141-142).

Из заключения судебно – медицинского эксперта ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России от 14 февраля 2024 г. № усматривается, что Суязину причинены 

<

>, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и согласно п. 4в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522) и п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н) расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение ему физических и нравственных страданий, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Оценивая пояснения сторон и представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о возмещении морального вреда обоснованными, однако сумму компенсации завышенной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, причинение вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия (

<

>), степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, личность потерпевшего (его возраст – на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года), последствия причиненной травмы для его здоровья (проходил амбулаторное лечение на протяжении 14 дней, был лишен возможности вести привычный образ жизни), степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ввиду нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, при этом противоправного поведения истца не установлено, а также личность причинителя вреда, поведение ФИО2 после произошедшего (извинения потерпевшему не приносила), ее имущественное положение (находится в отпуске по уходе за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), возраст (на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ года), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 80 000 руб. 

По мнению суда, сумма компенсации в указанном размере, соответствует характеру и объему физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом суд исходит из того, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите и полагает необходимым отметить, что степень нравственных или физических страданий оценены судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ФИО1 страданий. 

В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на услуги досудебной оценки размера причиненного вреда на сумму 18 000 руб. (том 1, л.д.12 оборот). Вопреки доводам представителя ответчика, указанные расходы истца на услуги досудебной оценки размера причиненного вреда суд находит необходимыми, так как без данной оценки истец не смог бы сформулировать свои требования, определить цену иска и подать исковое заявление в суд.

Истец просит возместить понесенные почтовые расходы, документально подтверждены данные расходы на сумму 177 рублей 50 копеек. (том 1, л.д. 40-41, 108 – 109). В данной связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению копии искового заявления, уточнения ответчику в размере 177 рублей 50 копеек. 

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представляла адвокат Домрачеева Т.С, стоимость оказанных услуг по предоставлению интересов истца в суде первой инстанции составила 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к ордеру. (том 1, л.д.9-10).

И поскольку юридические услуги ФИО1 в связи с рассмотрением дела в суде в действительности были оказаны, расходы на их оплату им понесены, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для их возмещения.

Учитывая объём и характер оказанной истцу юридической помощи, сложность дела, и принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих чрезмерный размер данных судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и вышеизложенными разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., являются соразмерной, отвечающей требованиям разумности, потому оснований для ее снижения не усматривает.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4829 руб. 62 коп. (том 1, л.д. 4), которые на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета Озерского городского округа государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> в пользу ФИО1, паспорт РФ № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 167 706 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – техника – 18000 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 177 рублей 50 копейки, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 4 829 рублей 62 копейки, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в доход бюджета Озерского городского суда 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н.Хакимова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года.

<

>

<

>

<

> 

<

>

<

>