66RS0004-01-2020-001141-19

Дело № 2-2107/2020 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Шалыгиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере №, расходы по уплате государственной пошлины в размере №, по тем основаниям, что заочным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга 

<

адрес> от 11.09.2019с него пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере №, расходы по уплате государственной пошлины в размере №. 

 решение вступило в законную силу. 

 выдан исполнительный лист. Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга 

<

адрес> заочное решение отменено. Решением мирового судьи в удовлетворении требований ответчика отказано. Действия ответчика истец считает нарушающими его законные права и интересы, от которых ему причинен существенный вред, нравственные страдания.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из пояснений истца и материалов дела. АО «Альфастрахование» обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

 мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга 

<

адрес> вынесено заочное решение об удовлетворении требований АО «Альфастрахование» к ФИО1

 при новом рассмотрении гражданского дела после отмены заочного решения в удовлетворении требований АО «Альфастрахование» к ФИО1 отказано.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. №, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 

 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, необходимыми условиями компенсации морального вреда, является совокупность следующих обстоятельств - претерпевание потерпевшим морального вреда; неправомерные действия ответчика, причинившие потерпевшему нравственные или физические страдания; причинная связь между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов, образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб, как было указано выше, является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. 

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращение ответчика в суд ответчика с иском к истцу направленным за защитой своих прав и интересов, которые оно полагал нарушенным, не может быть расценено как незаконные действия.

Право на обращение в суд с иском за защитой нарушенного права, принадлежит истцу в силу закона, в связи с чем, указанные действия ответчика (по обращению в суд с иском и отказ от исковых требований), не могут относиться к противоправным действиям ответчика.

Реализация АО «Альфастрахование» конституционного права на обращение за защитой предполагаемого права, не является нарушением прав истца. При этом оснований полагать, что обращение ответчика имело целью именно причинить вред истцу, в деле не имеется.

Иные доказательства, подтверждающие тот факт, что истцу были причинены физические или нравственные страдания, причиненные действиями ответчика, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, а также факт причинно-следственной связи между такими действиями и причиненными истцу страданиями, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая истцу в удовлетворении материального требования, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева