Судья Аркадьева Е.П.

Дело №22-6608/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

16 января 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием прокурора

Ляшун А.А.

адвоката 

Цой С.П.

осужденного 

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 15 октября 2024 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п. Славянка Хасанского района Приморского края, гражданин Российской Федерации, образование неполное среднее, холостой, не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 07.10.2020 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14.12.2020 мировым судьей судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 07.08.2024,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение осужденного ФИО3 (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей необходимым приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, согласно приговору, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 46 328 рублей 04 копейки.

Преступление совершено в период с 18 часов 00 минут 05.09.2024 по 00 часов 40 минут 11.09.2024, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 ставит вопрос об изменении приговора в силу его чрезмерной суровости, снижении срока наказания и изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение. Автор жалобы утверждает, что суд не учел наличие у него хронических заболеваний при назначении наказания. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия ФИО3 признал себя виновным в совершении преступления. Защиту его прав и интересов, при производстве следственных действий, осуществлял защитник по назначению – адвокат Трей С.А., который в соответствии со ст. 49 УПК РФ, на основании ордера оказывал ФИО3 юридическую помощь при производстве по уголовному делу. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования следователь, в присутствии защитника, разъяснил ФИО3 условия выбора порядка судопроизводства, и тот заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.94-98).

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.п. 3-4). Потерпевшая, согласно представленным суду сведениям, также полагала возможным провести судебное заседание без проведения судебного разбирательства (л.д. 115). Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют. 

Действия ФИО3 верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, в отношении ФИО3, судом учтены в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд первой инстанции признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений. 

Вопрос о личности ФИО3 исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре. 

Проанализировав обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы. 

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 53.1, ч. 3 ст. 68, ч.1 ст. 62, 76.2 УК РФ. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, ограничений и запретов, установленных уголовным законом, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для применения положений указанных статей Общей части Уголовного кодекса РФ, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При постановлении приговора учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкции статьи, установленные ст.68 ч.2 УК РФ. Определенное к отбытию ФИО3 наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией статьи с учетом ограничения, установленного ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В силу прямого запрета, содержащегося в ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления у суда не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности ФИО3

Вид исправительного учреждения, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, назначен ФИО3 правильно, в связи с чем, доводы осужденного об изменении вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежат. 

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел его состояние здоровья, несостоятельны. Согласно протоколу судебного заседания, достоверность содержания которого сторонами не оспорена, председательствующим выяснялся вопрос о состоянии здоровья подсудимого. Подсудимый, сведений об имеющихся у него заболеваниях не сообщил, ходатайств об истребовании дополнительной информации из медицинских учреждении – не заявил. Материалы уголовного дела не содержат данных о заболеваниях, которые диагностированы у ФИО3, сведений о постановке его на учет у какого-либо врача. В предыдущих судебных решения состояние здоровья ФИО3, обстоятельством смягчающим наказание не признавалось. 

Вместе с тем, согласно описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО3 суд, наряду с иными обстоятельствами подлежащими учету в силу требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, принял во внимание и состояние здоровья подсудимого.

При таких обстоятельствах, утверждение осужденного о необходимости смягчения наказания в силу того, что он имеет хроническое заболевание ВИЧ-инфекцию, само по себе, без учета всех фактических обстоятельств дела, установленных и учтенных судом, не влияет на меру назначенного наказания и не является основанием для его смягчения.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях снижения назначенного наказания, изменения вида исправительного учреждения, суду апелляционной инстанции не представлены. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 15 октября 2024 года в отношении ФИО3 – изменить. 

Во вводной части приговора вместо даты рождения ФИО3 21.06.1980, указать 21.06.1986.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: 

ФИО1