Дело № 2-13742/2018

24RS0048-01-2018-011790-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В., 

а также с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8, ФИО3 ФИО9 к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО ПСК «Омега» о взыскании пропорционально доли в праве расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> размере 87 763,68 рублей, неустойки в размере 85 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей в пользу ФИО5, по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей в пользу ФИО4, по оплате доверенности в размере 2 300 рублей в пользу ФИО4, штрафа, указав, что истцы являются участниками долевого строительства вышеуказанной квартиры, при осмотре квартиры истцами обнаружен ряд недостатков, истцы обратились к ответчику с претензией, недостатки до настоящего времени не устранены. 

Истцы ФИО4, ФИО5, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что не оспаривает заключение экспертизы, предоставленное стороной истца, в отношении неустойки и штрафа просил о применении ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшихся правом на ведение дела в суде через представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом:

ФИО4, ФИО5 на основании договора участия в долевом строительстве, акта передачи жилого помещения, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются собственниками (доля в праве ?) 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, застройщиком которой является ООО ПСК «Омега».

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КГПЭ», качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствует проектной документации, но не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам, в квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений, выявленные недостатки имеют отступления от проектной документации, которые понижают качество отделки квартиры, по внутренним отделочным работам по стенам, потолку, полу, дверных и оконных затоплений, но не делают квартиру непригодной для проживания, недостатки являются существенными и устранимыми. Выявленные недостатки возникли в процессе производства строительно-монтажных отделочных работ, причиной указанных недостатков является производственный брак, стоимость затрат на устранение дефектов составляет 87 763,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о проведении экспертизы. Представитель застройщика присутствовал во время осмотра квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения о возмещении денежных средств необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> размере 87 763,68 рублей, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Оценив исследованные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что ответчиком истцам передан объект долевого строительства с недостатками, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в выполненной работе, суду не представлено. Наличие недостатков выполненных работ подтверждается заключением ООО «КГПЭ», которое не оспаривалось стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований не доверять заключению специалиста ООО «КГПЭ» как в части установления факта наличия недостатков, так и в части определения стоимости их устранения в размере 87 763,68 рублей, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцами требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов сумму в размере 87 763,68 рублей, т.е. по 43 881,84 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов о возмещении убытков, до настоящего времени обоснованные требования истцов (которые не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела) ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней), оснований для взыскания суммы неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, исходя из расчета 3% за каждый день от стоимости устранения недостатков: 87763,68х3% х45, уменьшенная истцами самостоятельно до 85 000 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки подлежит уменьшению до 10 000 рублей (т.е. по 5 000 рублей в пользу каждого истца). Суд полагает не целесообразным уменьшение размера неустойки ниже размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ за заявленный период.

Разрешая заявленное истцами требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, приобретающих жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истцов не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (87763,68+10000+1000) /2 = 49 381,84 рублей. 

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 в счет оплаты юридических услуг 10 000 рублей. Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Истцом ФИО5 понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 30 000 рублей, которые она просит возместить. Как указано в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд полагает, что доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов по досудебной оценке являются обоснованными. При таких обстоятельствах суд полагает разумным возмещение истцу расходов по оценке в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Разрешая заявленное истцами требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг по составлению доверенности на представителя, суд учитывает, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и принимает во внимание, что нотариальная доверенность от имени истцов на имя представителя выдана с широким кругом полномочий, не ограниченных представлением интересов истцов в суде в качестве истцов по данному конкретному делу, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оформление указанной нотариальной доверенности, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей отказывает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 рублей, с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 3 123 рублей 91 копейки по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 3 423 рублей 91копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО10, ФИО3 ФИО11 к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО3 ФИО12 расходы, необходимые для устранения допущенных при строительстве объекта долевого участия недостатков в сумме 43 881,84 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей, а всего 64 381 рубля 84 копеек.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО3 ФИО13 расходы, необходимые для устранения допущенных при строительстве объекта долевого участия недостатков в сумме 43 881,84 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей, а всего 69 381 рубля 84 копеек.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 423 рублей 91копейки. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова