№ 22к-1198/2024 Судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Черниковой Т.И. в интересах обвиняемого Л.О.Ю. на постановление Северного районного суда г. Орла от 20 августа 2024 г., которым в отношении

Л.О.Ю., 

<

дата> г. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: г. Орёл, 

<

адрес>, судимого: 13.05.2021 Орловским районным судом Орловской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденного 04.02.2022 на основании постановления Дзержинского районного суда Калужской области от 24.01.2022 условно-досрочно на 2 месяца 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, до 23 сентября 2024 г. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Л.О.Ю. в режиме видео-конференц-связи и его защитника Черниковой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Л.О.Ю. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.Р.Н., совершенного с применением ножа, используемого в качестве оружия, в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 16 часов до 19 часов 35 минут 23 мая 2024 г. в квартире №№ дома №№ по 

<

адрес> в г. Орле, то есть по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

24.05.2024 по данному факту в отношении Л.О.Ю. возбуждено уголовное дело по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

24.05.2024 Л.О.Ю. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

24.05.2024 Л.О.Ю. предъявлено обвинение по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

26.05.2024 Северным районным судом г. Орла Л.О.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 23.07.2024, которая постановлением того же суда от 18.07.2024 продлена на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до 23.08.2024.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз постановлением руководителя следственного органа – врио заместителя начальника УМВД России по Орловской области, ФИО1 от 13.08.2024 срок следствия продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, до 24.09.2024.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л.О.Ю., в обоснование указав, что окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо: получить заключения трассологической экспертизы, допросить врача-хирурга, принимавшего потерпевшего А.Р.Н., и эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу потерпевшему, дополнительно допросить свидетелей П, У, Ж, предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить обвиняемого Л.О.Ю., уведомить заинтересованных лиц об окончании следственных действий. Оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения не имеется.

Судом по ходатайству следователя принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Черникова Т.И. в интересах обвиняемого Л.О.Ю. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указано, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения, суду не предоставлено, суд формально их перечислил, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к такому выводу. Приводит доводы о том, что судом не приведены доказательства того, что находясь под домашним арестом, Л.О.Ю. может воспрепятствовать проведению необходимых следственных действий и направлению уголовного дела в суд. Указывает, что ее подзащитный намерений скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу не имеет, доказательств обратного следствием не представлено, что подтвердила следователь в судебном заседании. Считает, что избрание Л.О.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу неадекватно и несоразмерности конституционно значимым ценностям, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит. Полагает, что суд не дал должной правовой оценки документам, предоставленным стороной защиты в обоснование ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест. Указывает, что Л.О.Ю. имеет постоянное место жительство и регистрации, собственник квартиры – мать обвиняемого дала свое согласие на отбывание в ней Л.О.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Л.О.Ю. внесено в суд уполномоченным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Л.О.Ю. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Л.О.Ю. судом в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность причастности Л.О.Ю. к инкриминируемому преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается представленными и исследованными материалами, в том числе в апелляционную инстанцию, а именно протоколами допросов потерпевшего А.Р.Н., свидетелей П, У, Ж, Б об обстоятельствах получения А.Р.Н. колото-резанных ранений, заключением судебно-медицинской экспертизы от 18.07.2024 о тяжести имеющихся у А.Р.Н. телесных повреждений. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении Л.О.Ю. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, так как последний обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы и на срок до 10 лет, ранее судим, с октября 2020 года состоит на учете в БУЗ ОО «ОНД» с диагнозом употребление нескольких психо-активных веществ с синдромом зависимости, свидетелями по делу проходят знакомые с обвиняемым лица, поэтому, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Вопреки доводам стороны защиты, в силу разъяснений, содержащихся в пп.5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок; при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать в том числе, тяжесть преступления; вывод о том, что обвиняемый, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. 

Оснований для изменения меры пресечения Л.О.Ю. на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе домашний арест, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности и стадии производства по делу, суд первой инстанции правильно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наличие у обвиняемого места регистрации, а также согласие его матери на нахождение Л.О.Ю. в ее квартире под домашним арестом, само по себе, при отсутствии оснований для изменения действующей меры пресечения, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Доводы стороны защиты, касающиеся отсутствия оснований для избрания меры пресечения в отношении Л.О.Ю., проверены судами двух инстанций при рассмотрении соответствующего ходатайства следователя и не нашли своего подтверждения, судебные решения вступили в законную силу, в связи с чем в случае несогласия с принятыми решениями, они могут быть обжалованы стороной защиты в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Доказательств того, что Л.О.Ю. причиняются лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы в условиях меры пресечения, у суда апелляционной инстанции не имеется, его конституционные права не нарушены.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемого Л.О.Ю. по состоянию здоровья, отсутствие надлежащего медицинского лечения в СИЗО-1, не имеется, заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых, утвержденный Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, не выявлено. Кроме того, в случае ухудшения его здоровья, недостаточности получаемого медицинского лечения, обвиняемый или в его интересах защитник вправе обратиться с соответствующими заявлениями в медицинскую часть СИЗО-1 г. Орла, а при несогласии с оказываемой медицинской помощью обжаловать действия сотрудников медчасти в порядке административного судопроизводства.

Доводы стороны защиты, высказанные в апелляционной инстанции и касающиеся неэффективной организации предварительного расследования, нашли свое рассмотрение в частном постановлении, вынесенном одновременно с данным решением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей обвиняемому, влекущих отмену или изменение постановления, судом по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Северного районного суда г. Орла от 20 августа 2024 г. в отношении обвиняемого Л.О.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий