<

 >

Дело № 2-4961/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 23 октября 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр-Аренда» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, возмещении ущерба, 

Ус т а н о в и л:

ООО «Центр-Аренда» обратилось с суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды с правом выкупа игровой приставки Play Station 4, которая была передана ответчику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата установлена в размере 2499 руб. в месяц и должна вноситься 2 раза в месяц. Ответчик внес предоплату в размере 2499 руб. В дальнейшем ответчиком не исполнялась обязанность по оплате арендованного оборудования. Договором предусмотрено начисление пени в связи с нарушением срока уплаты арендной платы в размере 1% в день от выкупной цены (59976 руб.) 

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды с правом выкупа телевизора Самсунг, которой был передан ответчику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата установлена в размере 3 370 руб. в месяц и должна вноситься 2 раза в месяц. Ответчик внес предоплату в размере 3 370 руб. В дальнейшем ответчиком не исполнялась обязанность по оплате арендованного оборудования. Договором предусмотрено начисление пени в связи с нарушением срока уплаты арендной платы в размере 1% в день от выкупной цены (79900 руб.)

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 990 руб. 00 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162334 руб. 24 коп., задолженность по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 440 руб. 00 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 267665 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5480 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды с правом выкупа телевизора Самсунг. Телевизор был передан ответчику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата установлена в размере 3 370 руб. в месяц и должна вноситься 2 раза в месяц не позднее 15 и 25 числа. Пунктом 5.2. договора предусмотрено начисление пени в связи с нарушением срока уплаты арендной платы в размере 1% в день от выкупной цены, которая составляет 79900 руб. (пункт 4.2. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды с правом выкупа игровой приставки Play Station 4. Игровая приставка была передана ответчику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата установлена в размере 2 499 руб. в месяц и должна вноситься 2 раза в месяц не позднее 31 и 10 числа. Пунктом 5.2. договора предусмотрено начисление пени в связи с нарушением срока уплаты арендной платы в размере 1% в день от выкупной цены, которая составляет 59 976 руб. (пункт 4.2. договора).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ заключив договор аренды и ответчик приняли на себя гражданско-правовые обязательства. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309 ГК РФ).

Из представленных доказательств следует, ответчик внес предоплату по договорам в размере, соответственно, 3 370 руб. и 2499 руб. Доказательств внесения платы в большем размере, возврата арендуемого имущества суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев), что составляет 37070 руб. Расчет задолженности фактически произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем, суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию за заявленный истцом период 37070 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев), что составляет 22 491 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Всего взысканию подлежит 59561 руб.

Исходя из условий заключенных договоров, истец вправе требовать уплаты неустойки в связи с нарушением ответчиком срока внесения арендной платы за указанный истцом период. 

Вместе с тем, суд полагает обоснованным определить размер подлежащей взысканию неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Размер договорной неустойки определен не исходя из размера неисполненного обязательства по внесению арендной платы, а исходя из выкупной цены имущества, многократно превышающей размер арендной платы. Применительно к размеру арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 23,59% в день, или 8610 % в год. Аналогичная ситуация имеет место и по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, условия обязательства, объем исполненных ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и уменьшает размер неустойки (штрафа) до 40 000 рублей (25000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 15000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 5 480 руб. 00 коп., поскольку заявленная ко взысканию неустойка уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «Центр-Аренда» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр-Аренда» задолженность в сумме 59 561 руб. 00 коп., неустойку в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 480 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок, разъяснив ему, что он вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения, указав перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд.

Мотивированное решение составлено 26.10.2018 года. 

Судья 

<

 > М.С.Власов