Дело № 2-863/2021

УИД 92RS0003-01-2020-003239-15

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 марта 2021 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Гавуры О.В.,

при участии секретаря - Нежмединовой Д.С.,

с участием:

представителя истца - ФИО3,

ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязательств, 

у с т а н о в и л :

В августе 2020 года представитель истца обратился с иском в Ленинский районный суд г.Севастополя к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязательств.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО8» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого Ответчик был принят на должность продавца-консультанта новых автомобилей в организацию Истца.

В соответствии с пунктом 4 должностной инструкции продавца-консультанта Работник несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим законодательством РФ.

В рамках исполнения своих трудовых обязанностей Ответчику было вверено в управление транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет белый, VIN: №, принадлежащее на праве собственности Истцу.

Под управлением Ответчика на участке трассы между селом Табачное и селом 

<

адрес> Республики Крым было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения.

В связи с причинением ущерба имуществу Истца была создана комиссия по рассмотрению ТМЦ, подлежащих уценке, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, согласно которому сумма уценки автомобиля 

<

данные изъяты> составила 268 137,25 рублей.

Для определения точной стоимости причиненного ущерба автомобиля Истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков составила 247 000 рублей, автомобиль восстановлению не подлежит.

Стороны установили размер действительного прямого ущерба на общую сумму 612 786 рублей.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения Ответчик принял на себя обязательства, но добровольному частичному возмещению ущерба Истцу в размере 181 393 рубля, от взыскания оставшейся части ущерба Истец отказался.

Пунктом 5 Соглашения установлена рассрочка платежа сроком на восемь месяцев. Ответчик произвел четыре платежа на общую сумму 80 000 рублей, сумма задолженности составляет 101 393 рубля.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Материальный ущерб в размере 101 393 рубля Ответчиком не возмещен.

В судебном заседании представитель истца, поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям данной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает несоответствие их закону, договору.

Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба, ответчик вправе оспаривать размер ущерба.

Основаниями для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО9» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого Ответчик был принят на должность продавца-консультанта новых автомобилей в организацию Истца.

В рамках исполнения своих трудовых обязанностей Ответчику было вверено в управление транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет белый, VIN: №, принадлежащее на праве собственности Истцу.

На участке трассы между селом Табачное и селом 

<

адрес> Республики Крым было совершено дорожно-транспортное происшествие, под управлением ФИО1 в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения.

В соответствии с пунктом 4 должностной инструкции продавца-консультанта Работник несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим законодательством РФ.

Была создана комиссия по рассмотрению ТМЦ, подлежащих уценке, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, согласно которому сумма уценки автомобиля 

<

данные изъяты> составила 268 137,25рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет 247 000 рублей, автомобиль восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения Ответчик принял на себя обязательства, но добровольному частичному возмещению ущерба Истцу в размере 181 393 рубля, от взыскания оставшейся части ущерба Истец отказался.

Пунктом 5 Соглашения установлена рассрочка платежа сроком на восемь месяцев.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик признал свою вину в причинении Истцу ущерба, также подтвердил установленный размер ущерба на общую сумму 612 786 рублей. Ответчик пояснил, что когда он работал на предприятии, он выплачивал 50%, а остальные 50% выплачивало предприятие.

Судом установлено, что Ответчик произвел четыре платежа на общую сумму 80 000 рублей.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Материальный ущерб в размере 101 393 рубля Ответчиком не возмещен.

Указанные доказательства подтверждают вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца. 

В соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Согласно частям 1, 2 ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя в течении одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с, работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 228 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязательств – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» материальный ущерб в размере 101 393 (сто одну тысячу триста девяносто три) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО12» государственную пошлину в размере 3 228 (три тысячи двести двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя. 

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя подпись О.В. Гавура

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя О.В. Гавура