Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2017 г. 

<

адрес>

Судья Трусовского районного суда 

<

адрес> Хасьянов Н.Д., при секретаре Савельевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 06 (шесть) месяцев, с конфискацией световых приборов с огнями красного цвета, на которые наложен арест на основании протокола об аресте вещей 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, не признает. 

По мнению ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть данное дело, что является нарушением ст. 24.1 КоАП РФ. 

Так, в судебном заседании он пояснял, что на передней части управляемого им автомобиля в рассматриваемой дорожной ситуации в поворотниках были установлены световые приборы оранжевого цвета. Аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелем ФИО9, пояснившей, что указатели поворотов в автомобиле под управлением ФИО1 имели оранжевое свечение. Также свидетель ФИО4, привлеченный сотрудниками ГИБДД в качестве понятого пояснил в суде, что указатели поворотов в передней части автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № имели оранжевое свечение. 

Вместе с тем, мировой судья необоснованно, немотивированно отверг данные показания лица, привлеченного к административной ответственности и двух свидетелей, один из которых являлся понятым.

По мнению ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья грубо нарушил принцип, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, более того не указал, по каким основаниям показания сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО7 и понятого ФИО8 послужили единственным и безусловным основанием для принятия решения о его виновности в совершении административного правонарушения. 

При этом мировой судья не принял меры к устранению противоречий в показаниях свидетелей и установлению цвета световых приборов сигналов поворота, хотя имел такую возможность при наличии арестованных осветительных приборов. 

Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства о том, что: при составлении протокола в присутствии двух понятых и ФИО1 надлежащим образом осматривались источники света на передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, источники света были красного цвета, горели постоянно, на световые приборы с огнями красного цвета в присутствии двух понятых и ФИО1 наложен арест, о чем составлен соответствующий протокол, по мнению автора жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению ФИО1 в судебном заседании было установлено, что: световые приборы не осматривались, лампочки не изымались и не идентифицировались; понятым и лицу привлекаемому к административной ответственности не разъяснялись их права и обязанности, о чем было заявлено в судебном заседании; протокол об административном правонарушении и протокол об аресте вещей составлены с нарушением процессуальных норм, а именно указанные протоколы подписаны каждым понятым в отсутствие другого понятого и лица привлекаемого к административной ответственности; понятые в судебном заседании заявили, что впервые видят друг друга и ФИО1, а протоколы подписывались ими только в присутствии сотрудника ГИБДД; в протоколе об аресте вещей отсутствуют сведения о том, на какие именно световые приборы (модель, марка, заводской номер, наименование, иные индификационные признаки) наложен арест, что в нарушение ст. 27.14 КоАП РФ не позволяет определить предмет административного правонарушения.

Таким образом, по мнению автора жалобы протокол об административном правонарушении и протокол об аресте вещей не могут служить доказательствами по делу, поскольку в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Кроме того, по мнению ФИО1 указание мирового судьи на то, что источники света горели постоянно – ошибочно, поскольку сигналы поворотов имеют исключительно прерывистый режим работы и предназначены для сигнализации об изменении направления движения автомобиля. Нарушение режима работы указанных световых приборов, а именно постоянный режим работы указывает на неисправность и должно квалифицироваться по мнению автора жалобы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Также ФИО1 указал, что мировой судья необоснованно отклонил заявленные в судебном заседании ходатайства его представителя, направленные на установление юридически значимых фактов: о приобщении к материалам дела световых приборов (лампочек) – предметов административного правонарушения; о приобщении к материалам дела товарного чека на приобретение лампочек, установленных в поворотниках; об осмотре в судебном заседании световых приборов, установленных в передней части транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, для установления их цвета и режима работы. 

Кроме того, по мнению автора жалобы мировым судьей не были выяснены значимые обстоятельства, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно соответствие источника света (лампы) типу светового прибора и режиму его работы. В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи не указано какие требования и какого ГОСТ, регламентирующего работу внешних световых приборов транспортных средств, нарушены. Вместе с тем, как указывает автор жалобы это обстоятельство является юридически значимым с учетом п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. 

В связи с указанным ФИО1 просил восстановить ему срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, полученное им ДД.ММ.ГГГГ, а также просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Журавлевич С.М. доводы изложенные в жалобе поддержали в полном объеме и просили восстановить срок обжалования, просили жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку доказательствами по делу установлено отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Податель жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта, указывая в обоснование ходатайства, что копия обжалуемого постановления была получена им ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Согласно материалам дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в мировой судебный участок № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение десяти суток со дня получения копии обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное следует, сделать вывод о том, что срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не пропущен. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно п. 3.1 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства" (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), запрещена эксплуатация транспортных средств, если на транспортном средстве установлены: спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого; сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут на 

<

адрес> д. 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н №, на передней части которого установлены внешние световые приборы красного цвета. 

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 1); протоколом об аресте вещей от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2); рапортами инспекторов ДПС ОБДПС – 1 ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.(4,5).

В ходе производства по делу об административном правонарушении были допрошены в качестве свидетелей инспектора ДПС ОБДПС – 1 ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 и ФИО7 которые указали, чтоДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых и ФИО1 были осмотрены источники света на передней части автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, источники света были красного цвета, горели постоянно, на световые приборы с огнями красного цвета в присутствии двух понятых и ФИО1 наложен арест, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об аресте вещей. 

Опрошенные в ходе производства по делу об административном правонарушении свидетели ФИО8, ФИО4 и ФИО9 указали на отсутствие второго понятого и ФИО1 при проведении осмотра автотранспортного средства, а также указали, что световые приборы на передней части автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № были оранжевого цвета. 

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять сведениям, отраженным в документах, составленных данным сотрудником и не доверять его показаниям, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО7 которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Нормы КоАП РФ не препятствуют допросу должностных лиц, являвшихся свидетелями совершения события содержащего признаки административного правонарушения. Должностные лица в силу заинтересованности не могут быть участниками в производстве по делу лишь в качестве понятых. Вместе с тем правовое положение свидетеля и понятого при производстве по делу об административном правонарушении имеет существенное различие. Последний удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а не сообщает сведения, известные ему по обстоятельствам дела. 

Оценка свидетельских показаний инспекторов ДПС мировым судьей дана с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 25.6 КоАП РФ.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО4 и ФИО9 оценены мировым судьей по правилам ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ и обоснованно отклонены в части, о чем в постановлении приведены надлежащие мотивы.

Вопреки доводам жалобы, установление должностным лицом ГИБДД факта наличия на передней части автомобиля световых приборов красного цвета методом непосредственной визуализации являлось достаточным для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ документами, объяснениями свидетелей и понятых, видео и фотоматериалами.

Ошибочными являются доводы жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи не указано какие требования и какого ГОСТ, регламентирующего работу внешних световых приборов транспортных средств, нарушены, что по мнению автора жалобы является юридически значимым обстоятельством с учетом п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Учитывая специфику и характерный излучаемый свет световыми приборами, установленными на автотранспортном средстве, данное правонарушение выявляется визуально. Таким образом, требования о соответствии световых приборов ГОСТам, регламентирующим работу внешних световых приборов транспортных средств, а также проведение измерений спецприборами источников света законодательством не предусмотрено, следовательно указание инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении на несоответствие световых приборов, установленных на автотранспортном средстве марки 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 обоснованно и являлось достаточным основанием для квалификации административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. 

В протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения описано с учетом диспозиции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, и согласуются с иными письменными материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 указал о том, что он не знал, что нельзя устанавливать световые приборы красного цвета.

В графе объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении указано, что ФИО1 замечаний не имеет, что заверено его собственноручной подписью. 

При этом ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в протоколе сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, поставив свою подпись в протоколе об отсутствии замечаний. 

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в данном протоколе в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Установление инспектором ГИБДД факта наличия источников красного света на передней части автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н №, методом непосредственной визуализации являлось достаточным для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Процессуальная последовательность составления протокола по делу об административном правонарушении и протокола об аресте вещей соблюдены в соответствии с законом, составлявшим их должностным лицом, в соответствии с предъявляемыми требованиями ст.28.2 КоАП РФ и ст. 27.14 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанными выше доказательствами подтверждена вина К.А.ББ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Доказательств, вызывающих сомнения в виновности ФИО1 в материалах дела не имеется.

Действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают события административного правонарушения, обстоятельства его совершения и вину ФИО1 в его совершении.

Все доказательства, на которые мировой судья сослался в обоснование вывода о виновности ФИО1 получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о наличии события и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

Каких – либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при вынесении постановления по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах полагаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем ( ст.3.1. ч.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.3, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Д. Хасьянов