31RS0022-01-2025-000015-03 12-21/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 марта 2025 года г.Белгород

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Белгороду от 26.12.2024, которым постановлено:

признать ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

с участием ФИО3, защитника Солодилова А.М. (по доверенности), представителя потерпевшего ООО «М» ФИО4 (по доверенности), старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Белгороду ФИО5,

в отсутствие второго участника ДТП ФИО1,

у с т а н о в и л:

26.12.2024 старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Белгороду в отношении водителя ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что должностным лицом нарушены нормы материального и процессуального права. Решение о его невиновности в нарушение п.п. 1.3, 13.11 ПДД РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого события. Сотрудником ГИБДД не приняты меры к установлению камер видео наблюдения 

ФИО3 доводы жалобы поддержал. 4 мая 2024 г. в данном месте произошло падение авио бомбы, в результате которого был уничтожен знак «Уступи дорогу», который находился на проезжей части 1 Поэтического переулка, где следовал водитель ФИО1. Доказательств данного факта у него нет, только объяснения очевидца ФИО2, который по его ходатайству был допрошен инспектором ГАИ. ФИО2 является братом его жены. Он давал правдивые показания. По его мнению, административное расследование инспектором не проводилось. 

<

адрес> является его местом регистрации, периодически он там проживает. В настоящее время проживает в 

<

адрес>. Не отрицает, что в месте ДТП камер видео наблюдения не имеется. 

Солодилов А.М. доводы жалобы поддерживает в полном объеме. В его понимании, административное расследования инспектором не проводилось, т.к. никакие экспертизы не назначались, а опрос лиц и истребование дополнительных доказательств административным расследованием не является. С учётом наличия дорожного знака «Уступи дорогу» на противоположной стороне 1 Поэтического переулка, он считает, что это неравнозначный перекресток, и в действиях его доверителя нарушений ПДД не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права инспектором ГАИ при производстве по делу не допущено. 

ФИО4 с доводами жалобы не согласна. Просит приобщить к материалам дела письменную позицию, и видео запись, сделанную сотрудниками ООО «М» после ДТП для фиксации дорожной обстановки. Знак «Уступи дорогу» на противоположной стороне 1 Поэтического переулка для водителя ФИО1 значения не имел, он расположен к нему оборотной стороной, при этом следует учесть, что ДТП было в пасмурную погоду в 16 час. 50 мин. Иных знаком приоритета в месте ДТП не имеется. Просит в жалобе отказать.

ФИО5 подтвердил, что проводил административное расследование по факту данного ДТП. С учетом всех обстоятельств, которые были озвучены в судебном заседании, он затрудняется сказать, как оценить данный перекресток – равнозначных или неравнозначных дорог. С учетом, что имеется только один знак «Уступи дорогу». По его мнению, это пробел в законодательстве. Вместе с тем, считает, что к ответственности ФИО3 привлечён обоснованно. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён судебным уведомлением, возвращенным в адрес суда за истечением срока хранения, что в силу действующего административного законодательства является надлежащим уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением для ознакомления с материалами дела. Неявка ФИО1, с учетом его процессуального статуса свидетеля, не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Пунктом 13.11 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

Кроме того, согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в районе 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем А, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3, п.13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Ч государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение, с последующим наездом водителя ФИО1 на опору ЛЭП.

В связи с чем, по итогам проведенного административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Белгороду был составлен протокол № в отношении ФИО3 

При составлении протокола ФИО3 с нарушением был не согласен.

В этот же день, инспектором было вынесено постановление №, согласно которому водитель автомобиля А, государственный регистрационный знак №, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о виновности ФИО3 подтверждаются собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами: объяснениями участников происшествия, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении.

В письменных объяснениях водителей изложены обстоятельства движения транспортных средств, по существу согласующиеся между собой.

Согласно схемы, дорожно-транспортное происшествие произошло 04.12.2024 в 16 час. 50 мин. в районе 

<

адрес>.

Замечаний к составленной сотрудником ДПС схеме ДТП водителями столкнувшихся автомобилей не изложено. ФИО3 и ФИО1 со схемой были ознакомлены, согласились с обстоятельствами происшествия, о чем выполнили свои подписи.

Как следует из схемы ДТП, дислокации дорожных знаков, а также ответа генерального директора МБУ «УБГБ» на день совершения административного правонарушения перед указанным перекрестком не было установлено знаков приоритета как со стороны 

<

адрес> по ходу движения автомобиля А так и со стороны 

<

адрес> по ходу движения т/с Ч. 

В связи с этим подлежит применению п. 13.11 ПДД РФ, устанавливающий правило проезда перекрестка равнозначных дорог. Поскольку автомобиль под управлением ФИО3 являлся для автомобиля под управлением ФИО1 помехой справа, ФИО3 был обязан уступить ему дорогу, но не выполнил данную обязанность.

При невозможности определения значимости дороги, имевшей место в данном случае вследствие отсутствия знака приоритета, Правила предписывают участнику дорожного движения считать себя находящимся на второстепенной дороге.

ФИО3 не был лишен возможности своевременно обнаружить, что с учетом сложившей дорожной обстановки на момент 04.12.2024 в 16 час. 50 мин. обе пересекающиеся дороги фактически равнозначны, в связи с чем водитель был обязан руководствоваться требованиями п.13.11 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО3 правомерно усмотрен состав административного правонарушения, действия водителя квалифицированы правильно.

По изложенным основаниям, суд признает несостоятельными доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу о том, что на противоположной стороне Поэтического переулка установлен знак «Уступи дорогу», и соответственно, данный перекресток является неравнозначным.

Данный дорожный знак распространяет свое действие на противоположную сторону 1 Поэтического переулка, относительно движения автомобиля под управлением ФИО6, и обращен к нему задней стороной.

При этом, наличие знака 2.4 "Уступи дорогу" значения по данному делу не имеет, поскольку судом достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что по ходу движения обоих водителей никаких знаков не было. Дороги, как по 

<

адрес>, так и по 1 

<

адрес> имели асфальтное покрытие. Следовательно, водители должны были исходить из того, что данный перекресток является перекрестком равнозначных дорог.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДДД РФ).

Следует отметить, что ответственность за отсутствие дорожных знаков может быть возложена на соответствующую организацию, когда отсутствие этих дорожных знаков ведет к невозможности проезда по определенному участку дороги, либо ведет к проезду, сопряженному с неизбежной опасностью совершения ДТП. В данном случае, проезд через перекресток был возможен и без знаков, при условии соблюдения водителями п. 13.11 ПДД РФ.

Признавая данный перекресток перекрестком равнозначных дорог судом учитывается правовая позиция о том, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Доводы автора жалобы о том, что в мае месяце 2024 г. на проезжей части дороги 

<

адрес> (со стороны движения водителя ФИО1) имелся дорожный знак «Уступи дорогу», является его субъективным мнением, и во внимание принят быть не может.

Высказанная позиция опровергается полученными в рамках производства по делу сведениями из департамента городского хозяйства администрации г.Белгорода, из которых следует, что знак «уступи дорогу» расположен на противоположной стороне от стороны движения водителя ФИО1, что также подтверждается схемой места ДТП, и видео записями, представленными участниками в судебном заседании.

Из ответа генерального директора МБУ «УБГБ» на имя инспектора Госавтоинспекции ФИО5, представленного суду следует, что на пересечении улиц 

<

адрес> дорожные знаки «Главная дорога» не устанавливались, демонтаж не производился. 

Суждения автора жалобы и защитника в судебном заседании о том, что фактически административное расследование должным лицом не проводилось, т.к. экспертизы не назначались, а истребование дополнительных доказательств и опрос свидетелей не является административным расследованием, соответственно, ФИО3 необоснованно было отказано в ходатайстве о рассмотрении дела по его месту регистрации, не основано на нормах действующего КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как подтвердил ФИО3 при рассмотрении жалобы, 

<

адрес>, является его местом регистрации, но он периодически проживает и по месту регистрации и в 

<

адрес>.

Одновременно, судом принимает во внимание, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч.2 ст. 29.5).

С учетом установленных обстоятельств, нарушений процессуальных требований при рассмотрении ходатайства ФИО3 о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства, должностным лицом Госавтоинспекции, не допущено.

Суд признает несостоятельными доводы жалобы о непринятии инспектором ГАИ мер к установлению камер видео наблюдения в месте ДТП.

Из рапорта инспектора по ИАЗ следует, что в месте происшествия камер видео наблюдения не имеется.

Данное обстоятельство подтвердил сам ФИО3 при даче пояснений в судебном заседании.

Полагаю, что требования законодательства при производстве по делу должностным лицом ГИБДД были выполнены в полном объеме: изучены показания участников ДТП, по ходатайству ФИО3 был опрошен свидетель ФИО2, составлена схема места ДТП, изучен характер и локализация повреждений транспортных средств, истребованы сведения о наличии дорожных знаков, то есть в материалах дела имелось достаточно информации, дающей основания сделать выводы о виновности ФИО3, выразившейся в нарушении п.13.11 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, пояснения свидетеля ФИО2 судом во внимание приняты быть не могут, т.к. опровергаются иными исследованными судом письменными доказательствами.

Не являются доказательствами, подтверждающими, по мнению ФИО3, факт наличия в месте ДТП дорожного знака «Уступи дорогу» фотографиями, представленными в материалы по факту ДТП.

Требованиям относимости, достаточности и достоверности данные фотографии не отвечают.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку.

Полагаю, что при получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судом не выявлено. Доказательств фальсификации процессуальных документов в представленных материалах нет и подателем жалобы не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО3, не имеется.

Выводы должностного лица заявителем и его защитником, не опровергнуты.

Наказание ФИО3 назначено в рамках санкции статьи.

Несогласие субъекта ответственности с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом Госавтоинспекции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что последним допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду от 26.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти дней со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в деле №12-21/2025 Свердловского районного суда г.Белгорода

Копия верна

Судья – Л.В.Шевченко

Секретарь – Т.Г. Штангей

Решение суда не вступило в законную силу 

Судья – Л.В.Шевченко

Секретарь – Т.Г. Штангей

04.03.2025