Председательствующий: К. А.А. Уголовное дело № 22-8220/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан Е.И., 

при секретаре - помощнике судьи Ахмаровой М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

адвоката Грачёвой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 декабря 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Н. на приговор Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 08 октября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, работающий 

<

данные изъяты>», неженатый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес> несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ на 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на осуждённого обязанностей в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно один раз являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, назначенные этим органом.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление адвоката Грачёвой Л.А. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Ильиной О.Э., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, неоднократно. 

Преступление совершено в г. Норильске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Н.., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и квалификацию содеянного, ссылается на то, что поскольку судом принято решение о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, то оснований для применения положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ у суда не имелось. 

С учётом изложенного автор представления просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ и усилить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённой при этом не нарушены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, которые в целом характеризуют его удовлетворительно, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учёл наличие у осуждённого несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. 

При наличии таких данных и с учётом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ и с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Определяя размер наказания, суд учёл требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, является лишение свободы.

Таким образом, назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст. 157 УК РФ, и при определении размера наказания ошибочно руководствовался положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

В силу ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе по апелляционному представлению внести в судебное решение изменения, ухудшающие положение осуждённого. 

При таких данных указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, наличие данной ссылки в приговоре не свидетельствует о том, что предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ правила назначения наказания действительно были применены в отношении ФИО1 

Излишние суждения суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ не повлияли на срок назначенного ФИО1 вида наказания, ссылка в приговоре на ч. 7 ст. 316 УПК РФ не имеет правовых последствий для осужденного и не может являться основанием для усиления ему основного наказания, как об этом просит государственный обвинитель, при отсутствии причин и поводов считать его несправедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 08 октября 2020 год в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда при определении меры наказания на положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: