Дело № 1-3/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Онега 12 февраля 2024 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Ивойлова Д.Н.

при секретаре Мининой А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Глазовой М.В.,

потерпевших: Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Шевчук С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ..., не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено в Онежском районе при следующих обстоятельствах.

19 августа 2023 года в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 30 минут, ФИО1 являясь участником дорожного движения – водителем, управляя технически исправным автомобилем марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком ... регион, принадлежащим государственному автономному учреждению Архангельской области «Единый лесопожарный центр», находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым требования пункта 2.7 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 02 июня 2023 года № 908, далее по тексту – Правила дорожного движения РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение на указанном автомобиле по проезжей части асфальтированной автодороги сообщением Онега-Тамица-Кянда со стороны села Тамица Онежского района в направлении города Онеги Архангельской области, двигаясь по правой полосе на стороне проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, на 18 километре данной автодороги от Хайнозерской технологической автодороги в направлении села Тамица в Онежском районе Архангельской области в условиях светлого времени суток и солнечной погоды, на прямом участке дороги выбрал скорость управляемого им автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения, особенностей транспортного средства, загруженности автомобиля и возможности постоянного контроля за его движением, нарушив тем самым требования пункта 10.1 Правил Дорожного движения РФ, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», имея реальную техническую возможность для выполнения требований Правил Дорожного движения РФ, не убедился в безопасности своего движения, не справился с управлением, потерял контроль над управлением транспортного средства и его расположением на проезжей части, выехал на правую обочину по ходу своего движения, затем выехал на встречную полосу движения и на левую обочину по ходу своего движения, создал опасность для движущегося во встречном направлении транспортного средства и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом марки «ПАЗ320530» с государственным регистрационным знаком ... регион под управлением ФИО3, принадлежащим ООО «Севдорстройсервис», нарушив тем самым требования пункта 1.3 Правил Дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил Дорожного движения РФ, требования пункта 1.4 Правил Дорожного движения РФ, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, требования пункта 1.5 Правил Дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требования пункта 9.1. Правил Дорожного движения РФ, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств при отсутствии разметки и дорожных знаков определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, требования пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, что повлекло по неосторожности причинение пассажиру управляемого им (ФИО1) автомобиля ФИО2 телесных повреждений характера тупой сочетанной травмы тела, проявившейся: в области головы - тупой закрытой травмы головы: ссадина правых отделов лобной области, кровоподтек правых отделов подбородочной области, кровоизлияние в центральных отделах теменной области; в области груди - тупой закрытой травмой груди: кровоподтек левой молочной железы, кровоподтек правой молочной железы, мышцы груди с интенсивными розовато-красными кровоизлияниями в области передней поверхности левой половины, переломы 3,4,5,6,7,8 левых ребер по передней подмышечной линии, с интенсивными кровоизлияниями в межреберные мышцы, париетальная плевра левой плевральной полости с интенсивными темно-красного цвета кровоизлияниями в областях переломов ребер, кровоизлияние в левом куполе диафрагмы, кровотечением в левую плевральную полость объемом 400 мл; в области живота - тупой закрытой травмы живота: кровоизлияния в брыжейку кишечника, вертикальный разрыв тела поджелудочной железы, многочисленные горизонтальные разрывы правой и левой доли печени, многочисленные разрывы слизистой оболочки желудка, доходящие до мышечного слоя, разрывы селезенки, внутрибрюшное кровотечение объемом 100 мл; в области левой верхней конечности - ссадина области левого надплечья, кровоподтек наружной поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтек наружной поверхности левого предплечья, рваная рана в зоне кровоподтека с открытыми оскольчатыми переломами обеих костей левого предплечья в нижней трети с интенсивными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ссадина тыльной поверхности левой кисти; в области нижних конечностей - кровоподтек передней поверхности правого бедра в средней трети, кровоподтек передней поверхности левого бедра в средней трети, которые по своему характеру являлись опасными для жизни и по этому квалифицирующему признаку в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 и повлекли смерть ФИО2, а также повлекло по неосторожности причинение водителю указанного автобуса ФИО3 телесных повреждений характера тупой сочетанной травмы тела, проявившейся: в области головы и шеи - тупой закрытой травмы головы и шеи: кровоподтек спинки носа, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в правых отделах теменной области, ссадина левой боковой поверхности шеи в средней трети; в области груди – тупой закрытой травмой груди: кровоподтек передней поверхности левых отделов грудной клетки в средней трети, переломы 7,8,9,10 левых ребер по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, кровотечение в левую плевральную полость объемом 450 мл, острые кровоизлияния в легких; в области живота – тупой закрытой травмой живота: кровоизлияние в брыжейку кишечника, вертикальный разрыв тела поджелудочной железы, многочисленные горизонтальные разрывы правой и левой доли печени, многочисленные разрывы слизистой оболочки желудка, доходящие до мышечного слоя, внутрибрюшное кровотечение объемом 580 мл; в области нижних конечностей – кровоподтек передней поверхности левой голени в средней трети с наличием переломов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в зоне кровоподтека, кровоподтек передней поверхности правой голени в средней трети с наличием переломов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в зоне кровоподтека, гематомы правой и левой голени в зонах переломов костей с формированием карманов, заполненных кровью, которые по своему характеру являлись опасными для жизни и по этому квалифицирующему признаку в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3 и повлекли смерть ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что в тот день управлял служебным автомобилем «УАЗ-Патриот». Спиртные напитки 19 августа 2023 года как перед началом управления автомобилем, так и во время управления автомобилем он не употреблял. В состоянии опьянения он вообще ни в тот день, никогда ранее не управлял автомобилем. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что Свидетель №1 отвлек его, так как при нормальных условиях управления автомобилем он не мог съехать на обочину. Автомобиль, которым он управлял, был исправен. 19 августа 2023 года он не проходил медицинское освидетельствование перед выездом на служебном автомобиле. Примерно в начале января 2024 года, Свидетель №1 по телефону сообщал ему, что 19 августа 2023 года во время движения схватил его за правое плечо. При этом сам он не помнит, каким образом держал рулевое колесо управляемого им автомобиля. В судебном заседании принес извинения потерпевшим. 

Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что водительское удостоверение категории А и В, а также водительский стаж он имеет с 2014 года. 19 августа 2023 года в вечернее время он управляя служебным автомобилем «УАЗ-Патриот» г.р.з. ... регион принадлежащий ЕЛЦ, двигался с дачи Свидетель №1 на дачу принадлежащую его отцу. Автомобиль находился в исправном техническом состоянии. В автомобиле также находились Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №40 Спиртные напитки он не употреблял. Во время движения произошло столкновение управляемого им автомобиля с пассажирским автобусом. В результате ДТП он получил серьезные повреждений, в том числе ушиб и сотрясение головного мозга, переломы обеих ног и ребер. (т. 2 л.д.116-118. т.3 л.д.102-103)

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, данными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании на основании ч.ч. 1 и 3 ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО2, 

<

Дата> года рождения погибшая в результате дорожно-транспортного происшествия 19 августа 2023 года являлась её единственной дочерью. ФИО2 проживала совместно с ФИО1 по адресу: 

<

Адрес>. Утром 20.08.2023 ФИО13 сообщил ей по телефону, что ФИО2 погибла в результате дорожно-транспортного происшествия. Со слов своих знакомых и друзей ФИО2 ей известно, что непосредственно перед столкновением с автобусом «ПАЗ» автомобиль под управлением ФИО1 ехал криво, вилял по дороге, после чего опрокинулся и врезался в автобус. Гибелью ФИО2 ей причинен моральный вред и нравственные страдания, поскольку погибла её единственная дочь. Заявленный ей гражданский иск она поддерживает в полном объеме. (т.1 л.д.208-209)

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 следует, что его отец ФИО3, погиб 19.08.2023 при дорожно-транспортном происшествии в Онежском районе Архангельской области. ФИО3 работал в ООО «Севдорстройсервис» водителем автобуса. 19.08.2023 около 19 часов он находясь на последнем ряду сидений в автобусе марки ПАЗ с г.р.з. ... регион под управлением его отца ФИО3 двигались к месте работы. Было светлое время суток, без осадков, дорога ровная, асфальтированная, видимость отличная. Разметки на асфальте и знаков не имелось ввиду того, что дорога была только что после капитального ремонта. Бровка рыхлая из песочной насыпи. Не доезжая нескольких километров до д. Тамица, они двигались по своей полосе со скоростью около 50-60 километров в час по прямому участку дороги, он заметил движущийся им навстречу автомобиль «УАЗ-Патриот» темного цвета, который также двигался по своей полосе, но находясь от них на расстоянии около 60 метров автомобиль «УАЗ-Патриот» повело в сторону правой бровки по ходу движения автомобиля. Затем «УАЗ-Патриот» выехал на бровку, после чего резко повернул обратно и выехал на встречную полосу движения, то есть по которой они ехали на автобусе, после чего «УАЗ-Патриот» выехал на левую по ходу его движения бровку, после чего выехал на встречную для него полосу движения, где вильнул в сторону своей полосы, но в этот момент автомобиль «УАЗ-Патриот» стало опрокидывать. Двигаясь на двух левых колесах автомобиль «УАЗ-Патриот» врезался в кабину автобуса в котором он находился. Непосредственно перед столкновением ФИО3 - водитель автобуса, крикнул «Что он делает!», после чего применил экстренное торможение. Автобус практически остановился, но удар от столкновения с «УАЗ-Патриот» был очень сильный. Он наблюдая через лобовое стекло автобуса, определил, что «УАЗ-Патриот» двигается навстречу со скорость не менее 70 километров в час. В результате ДТП он получил незначительные телесные повреждения. После столкновения «УАЗ-Патриот» передней своей частью находился в кабине водителя автобуса, левой стороной корпуса к земле. В автомобиле «УАЗ-Патриот» на переднем пассажирском сиденье находилась девушка, на заднем сидении автомобиля находились еще два молодых человека. Водитель «УАЗ-Патриот» был молодой человек, который был одет в джинсовую куртку и шорты. Были пристегнуты ремнями безопасности лица, находившиеся в автомобиле «УАЗ-Патриот», он не видел. Возле автомобиля «УАЗ-Патриот» и внутри автомобиля лежало несколько бутылок пива. Примерно через 40 минут на автомобиле скорой помощи его и ФИО3 привезли в Онежскую ЦРБ. Примерно через 30 минут на автомобиле скорой помощи привезли водителя «УАЗ-Патриот». Когда последнего катили на каталке мимо него, он почувствовал от водителя «УАЗ-Патриот» сильный запах алкоголя. Водитель был в сознании. Гибелью отца ему причинен моральный вред. (т.1 л.д.222-223)

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №3 следует, что 19 августа 2023 года ей сообщили, что её отец ФИО3 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО3 имел очень большой стаж вождения, был водителем первой категории. До ДТП проблем со здоровьем у Потерпевший №2 не было, ежегодно проходил медицинскую комиссию. Гибелью отца ей причинен моральный вред. (т.1 л.д.234-235)

Допрошенный в судебно заседании свидетель Свидетель №1 показал, что с ФИО1 общаются давно и находятся в дружеских отношениях. 19 августа 2023 года он совместно с ФИО1, ФИО2, Свидетель №40 находились у него на даче. Он и Свидетель №40 употребляли спиртные напитки. Через некоторое время все вместе на автомобиле «УАЗ-Патриот» под управлением ФИО1 поехали на дачу последнего. Во время движения он начал сильно кашлять, попросил ФИО1 остановиться, взял ФИО1 за правое плечо, потянул на себя. В это время автомобиль выехал на правую обочину дороги. Считает, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на правую обочину из-за его действий. О том, что рукой трогал за плечо ФИО1, в ходе предварительного расследования не говорил, так как не помнил об этом. Ранее только один раз был подобный приступ во время поездки на автомобиле. При этом ранее он никогда не пытался останавливать водителя, дергая последнего за плечо. С ФИО1 общался после того как последнего выписали из больницы. 

В связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания, которые свидетель Свидетель №1 давал в ходе предварительного расследования. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного расследования следует, что с ФИО1 он знаком на протяжении 15 лет, они находятся в дружеских отношениях. 19 августа 2023 года после 14 часов он совместно с ФИО1, ФИО2, Свидетель №40 находились у него на даче на 34 километре СОиТ «Строитель», где он употреблял спиртные напитки. Через некоторое время, на служебном автомобиле ФИО1 марки «УАЗ-Патриот» под управлением последнего, они все вместе поехали на дачу ФИО1 расположенную на 31 километре. Он не видел, чтобы ФИО1 употреблял спиртные напитки. Обстоятельств ДТП он не помнит. (т.2 л.д.9-11)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №40 следует, что 19 августа 2023 года он совместно с ФИО1, ФИО2, Свидетель №1 находились на даче последнего на 33-34 километре на побережье белого моря. В тот день он и Свидетель №1 употребляли спиртные напитки. Употреблял ли ФИО1 спиртные напитки, он не видел, но последний был не все время в поле его зрения. Обстоятельств дорожно-транспортного происшествия он не помнит. (т.2 л.д.12-14)

Свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО1 является его родным сыном, которого он характеризует как аккуратного водителя. У него в собственности имеется дача ... в СОТ «Химик» на побережье Белого моря, на 30 километре по автодороге Онега-Тамица. Утром 19.08.2023 ФИО1 сообщил ему, что вместе со своей знакомой ФИО2 поедет на дачу. Вечером в этот же день ему сообщили, что ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие. Со слов самого ФИО1, ему известно, что 19 августа 2023 года тот (ФИО1) на служебном автомобиле «УАЗ-Патриот» в котором на переднем пассажирском сидении находилась ФИО2, на заднем сидении находились Свидетель №1 и Свидетель №40, ехал от дачи Свидетель №1 на его (Свидетель №2) дачу. Когда двигались по новому асфальту, то ФИО1 случайно задел правую бровку, попытался вывернуть обратно, но автомобиль вынесло на встречную полосу, где двигался автобус марки ПАЗ. ФИО1 попытался вернуть автомобиль на свою полосу, но от резкого поворота рулевым колесом автомобиль стал опрокидываться и врезался в автобус. (т.2 л.д.16-17)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 19 августа 2023 года она находилась на даче ... СОТ «Строитель» в Онежском районе на побережье Белого моря, по дороге Онега-Тамица, на 34 км. По соседству с ней через дорогу находится дача, принадлежащая семье Свидетель №1. Около 18 часов, к даче Свидетель №1 подъехал автомобиль «УАЗ-Патриот» темного цвета. Около 19 часов она услышала, что автомобиль уезжает. Кто находился в автомобиле, она не видела. (т.2 л.д.18) 

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 (мастер строительных работ в ООО «Севдорстройсервис») следует, что 19.08.2023 он совместно с его бригадой в количестве примерно 25 человек около 18 часов 40 минут выехали с территории «Онега-Неруд» на автобусе ПАЗ с г.р.з. ... регион под управлением водителя ФИО3 на участок производств работ на 164 км. автодороги Онега-Северодвинск. Двигались по асфальтированной ровной дороге, со скоростью 50-60 км/ч. Примерно на 17-18 км автодороги Онега-Тамица-Кянда, в направлении со стороны г.Северодвинска он увидел что им навстречу движется автомобиль «УАЗ-Патриот», начало мотать по дороге из стороны в сторону. Водитель ФИО3 начал притормаживать, «УАЗ-Патриот» начал заваливаться на левый бок, потом окончательно завалившись на левый бок, продолжил в таком положении двигаться в их сторону, уже на полосе встречного движения, а именно по которой они ехали. Затем «УАЗ-Патриот» врезался в автобус в котором они ехали. После столкновения он и другие рабочие доставали людей из автомобиля «УАЗ-Патриот». Водитель автомобиля и девушка на переднем сидении были не пристегнуты ремнями безопасности. Дорога на которой произошло дорожно-транспортное происшествие была ровная, прямая, осадков не было, светлое время суток, покрытие дороги ровное, асфальтобетонное. Видимость было более 150 метров в обе стороны, разметки на дороги не было, обочины рыхлые. Когда произошло столкновение «УАЗ-Патриот» и автобуса ПАЗ, других машин на дороге и обочине не было, помех для движения автомобиля «УАЗ – Патриот» не было. (т.2 л.д.19-20)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (машинист бульдозера в ООО «Севдорстройсервис») следует, что 19.08.2023 он совместно с бригадой в количестве примерно 20 человек около 18 часов 40 минут выехали с территории ООО «Онега-Неруд» на автобусе ПАЗ с г.р.з. ... регион под управлением водителя ФИО3 на участок производств работ на 164 км. автодороги Онега-Северодвинск. Ехали по своей полосе движения со скоростью 50-60 км/ч. Дорога была ровная, прямая, осадков не было, было светлое время суток, покрытие дороги ровное, асфальтобетонное, разметки на дороги не было, обочины рыхлые в виду ремонтных работ. Примерно на 17-18 км. автодороги Онега-Тамица-Кянда, около 19 часов в лобовую часть их автобуса врезался «УАЗ-Патриот». Перед столкновением водитель автобуса ФИО3 начал резко притормаживать. Когда он вышел из автобуса то, обнаружил, что в автобус врезался «УАЗ-Патриот», который находился в висячем положении на левом боку. Его коллеги быстро извлекли из автомобиля «УАЗ-Патриот», с задних пассажирских сидений, двоих пассажиров мужчин. Когда произошло столкновение «УАЗ-Патриот» и автобуса ПАЗ, других машин на дороге и обочине не было. (т.2 л.д.22-23)

Аналогичные показания дали свидетели Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №14 (т. 2 л.д. 25-26, 28-29, 44-45)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 (водитель самосвала в ООО «Севдорстройсервис») следует, что 19.08.2023 он совместно с другими рабочими в количестве примерно 20 человек около 18 часов 40 минут выехали с территории ООО «Онега-Неруд» на автобусе ПАЗ с г.р.з. ... регион под управлением водителя ФИО3 на участок производств работ на 164 км. автодороги Онега-Северодвинск. Двигались они по своей полосе по асфальтированной ровной дороге в сторону г. Северодвинска со скоростью 50-60 км/ч. Погода была без осадков, дорожное покрытие сухое, светлое время суток. Разметки на дороге не было в виду ремонтных работ, обочины вдоль дороги, по его мнению, были твердые. Через лобовое стекло автобуса он заметил, что им навстречу движется автомобиль «УАЗ-Патриот» темного цвета. Изначально этот автомобиль двигался по своей полосе, но не доезжая автобуса, примерно за 70 метров, указанный автомобиль начал вилять. Сначала «УАЗ-Патриот» вилял в пределах асфальта, после чего задел бровку своей полосы и его вынесло на бровку встречной полосы, далее автомобиль опрокинуло на левый бок и его уже на боку понесло в лобовое столкновение с их автобусом. Водитель автобуса резко затормозил, но из-за того, что «УАЗ-Патриот» перед столкновением ехал с большой скоростью, избежать столкновения не удалось. После столкновения он увидел, что автомобиль марки «УАЗ-Патриот» темного цвета передней частью находится в кабине автобуса, то есть тот висел на своей передней части. (т.2 л.д.30-31)

Аналогичные показания дали свидетели Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, уточнив, что когда они через лобовое стекло автобуса увидели автомобиль «УАЗ-Патриот», тот уже двигался на двух левых колесах, был наклонен, и в этом наклоне врезался в автобус, то есть «УАЗ-Патриот» на левом боку по асфальту не скользил, а на ходу врезался в кабину автобуса. Перед столкновением водитель автобуса применил резкое торможение. После столкновения, они выйдя из автобуса увидели, что передняя часть автомобиля «УАЗ-Патриот» находится в кабине автобуса, то есть кабина была сильно вмята во внутрь, из-за чего водитель автобуса ФИО3 оказался зажат приборной панелью и рулевым колесом. «УАЗ-Патриот» находился в подвешенном состоянии на левом боку. (т.2 л.д. 32-33, 34-35)

Свидетели Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22 показали, что 19 августа 2023 года ехали в автобусе на работу и дремали, когда почувствовали резкое торможение, после чего произошло столкновение автобуса с автомобилем. Выйдя из автобуса они увидели опрокинутый «УАЗ-Патриот», передняя часть капота которого находилась в кабине автобуса, водитель автобуса оказался зажат на своем месте. (т.2 л.д.40-41, 42-43, 47-48, 49-50, 52-53, 54-55, 56-57, 59-60, 62-63, 66-67)

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что 19 августа 2023 года он прибыл в составе дежурной пожарной смены на место дорожно-транспортного происшествия на морской дороге не доезжая 4-5 км до д. Тамица Онежского района. Когда они извлекали из автомобиля «УАЗ-Патриот» водителя, то тот не был пристегнут ремнем безопасности. (т. 2 л.д. 80-82)

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №26 дополнительно пояснив, что в салоне автомобиля он видел бутылку из-под пива объемом 1,5 литра. (т. 2 л.д. 77-79)

Свидетель Свидетель №28 (инженер-механик в ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ») показал, что автомобиль «УАЗ-Патриот» 2019 г.в. коричнево-серого цвета с государственным регистрационным знаком ... числится за предприятием. Данный автомобиль использовался начальником Онежского подразделения ГАУ АО «ЕЛЦ» ФИО1 Автомобиль до дорожно-транспортного происшествия 19 августа 20223 года находился в технически исправном состоянии. (т.2 л.д.83-84)

Аналогичные показания дали свидетели Свидетель №29 и Свидетель №30 (т. 2 л.д. 85-86, 88-89)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №31 (фельдшер выездной бригады отделения скорой помощи ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ») следует, что 19 августа 2023 года она выезжала по сообщению о дорожно-транспортном происшествии на 31 км. по старому счету автодороги Онега-Тамица. Приехав на место ДТП, она увидела, что столкнулись автомобиль «УАЗ-Патриот» и автобус ПАЗ. «УАЗ-Патриот» лежал на боку. Передние части «УАЗ-Патриот» и автобуса были сильно деформированы, стекла выбиты. Она оказала первую медицинскую помощь водителю автобуса ФИО3, затем ФИО2. После этого на автомобиле скорой помощи она доставила ФИО3 в больницу. (т.2 л.д.90-91, 92)

Из показаний свидетеля Свидетель №32 (фельдшер выездной бригады отделения скорой помощи ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ») следует, что 19 августа 2023 года она выезжала по сообщению о дорожно-транспортном происшествии на 31 км. по старому счету автодороги Онега-Тамица. Приехав на место ДТП, она увидела, что столкнулись автомобиль «УАЗ-Патриот» и автобус ПАЗ. Водителем автомобиля «УАЗ-Патриот» был ФИО1, который лежал на обочине дороги, когда она прибыла на место ДТП. Она спросила у ФИО1, употреблял ли он алкоголь до аварии, на что тот ответил, что употреблял. После этого ФИО1 госпитализировали в больницу. (т.2 л.д.93-94, 95)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №33 (старшая медицинская сестра ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ») следует, что 19 августа 2023 года она находилась на своей даче ... в СОТ «Сплавщик» на побережье Белого моря в Онежском районе, на 32 километре по старому счету. Около 19 часов она услышала со стороны улицы звук удара или хлопка. Она вышла на дорогу и увидела, что на полосе движения в сторону д.Тамица стоял автобус марки ПАЗ кабиной по направлению в д.Тамица, перед ним на левом боку лежал автомобиль марки «УАЗ-Патриот» темного цвета. У обоих транспортных средств были сильно повреждены передние части. Рядом с автомобилем «УАЗ-Патриот» на земле лежало множество бутылок с пивом. Она спросила ФИО2, употреблял ли алкоголь водитель автомобиля «УАЗ-Патриот» ФИО1 и ФИО2 ответила, что употреблял. (т.2 л.д.96-97)

Из показаний свидетеля Свидетель №34 следует, что 19 августа 2023 года она находилась на даче ...А СОТ «Сплавщик» в Онежском районе на 32 км. по старому счету побережья Белого моря, по дороге Онега-Тамица. В вечернее время она услышала хлопок со стороны улицы. Выйдя к месту ДТП, она увидела автобус марки ПАЗ в направлении д.Тамицы, тот стоял на своей полосе, а перед ним на асфальте опрокинутый на левый бок автомобиль марки «УАЗ-Патриот». Передняя часть автомобиля как бы частично находилась в водительской кабине автобуса. На месте ДТП она разговаривала с ФИО2, которая сообщила, что они выпивали. (т.2 л.д.98)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №35 (инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району) следует, что 19 августа 2023 он находился на службе в составе АП-3232 на маршруте патрулирования в г. Онега Архангельской области совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району лейтенантом полиции Свидетель №36 Около 19 часов 20 минут поступило сообщение, что в Онежском районе на автодороге Онега-Тамица-Кянда в районе 17-18 км произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими между автомобилем и пассажирским автобусом. После чего они на служебном автомобиле «УАЗ-Патриот» совместно со следователем ОМВД России по Онежскому району выехали к месту дорожно-транспортного происшествия. По прибытии к месту дорожного транспортного происшествия на 17-18 километре автодороги Онега-Тамица-Кянда было обнаружено столкновение между двумя транспортными средствами, а именно «УАЗ-Патриот» с г.р.з. «...» и автобусом «ПАЗ»с г.р.з. ...». «УАЗ-Патриот» находился на левом боку со значительными повреждениями передней части кузова, на расстоянии примерно в метре от передней части кузова автобуса. Автобус ПАЗ находился на своей половине на правой стороне дороги в направлении д. Тамица со стороны г. Онега, а автомобиль «УАЗ-Патриот» лежал на левом боку на встречном полосе дороги в направлении в г. Онеги со стороны д. Тамица. Проезжая часть автодороги была асфальтированная для двух направлений движения, участок дороги дорожными знаками не регулировался, участок дороги прямой, дорожное покрытие ровное, видимость было в обе стороны в обеих направлениях более 150 метров при естественном освещении. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен след съезда на правую обочину по ходу движения автомобиля «УАЗ-Патриот», который находился примерно в 90-100 см от края проезжей части с правой стороны дороги. На месте ДТП были установлены водитель автобуса ФИО3, которого не было на месте ДТП, так как тот был госпитализирован в Онежскую ЦРБ, водитель «УАЗ-Патриот» ФИО1. пассажир автомобиля ФИО2. Он составил протокол 

<

Адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, водителя «УАЗ-Патриот» ФИО1, а также протокол 

<

Адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, водителя автобуса ФИО3, у которых был отобран анализ крови, который направлен для исследования в Архангельскую клиническую психиатрическую больницу. Исходя из собранных материалов проверки он пришел к выводу, что водитель управлявший автомобилем «УАЗ-Патриот» с г.р.з. «...» двигаясь со стороны с. Тамица в сторону г. Онеги Архангельской области, потерял контроль над управлением транспортного средства, не справился с управлением допустил наезд на правую обочину, с последующим опрокидыванием автомобиля на левый бок по ходу движения после чего допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автобусом ПАЗ г.р.з ... (т.2 л.д.99-100)

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №36 (т.2 л.д.101-102)

Из показаний свидетеля Свидетель №37 следует, что 19 августа 2023 года она совместно с мужем находилась на даче ...А СОТ «Сплавщик» в Онежском районе на 32 км. по старому счету побережья Белого моря, по дороге Онега-Тамица. Около 19 часов она услышала сильный удар, будто бы железо об железо. Она выбежала на улицу и увидела, что на дороге стоит автобус ПАЗ и перед ним автомобиль темного цвета. Автобус ПАЗ находился на полосе движения по направлению в д. Тамица, кабиной в ту же сторону, а перед его кабиной на асфальте на левом боку лежал автомобиль марки «УАЗ-Патриот» темного цвета. Перед автобусом со стороны д. Тамицы на обоих обочинах были видны следы колес, было понятно, что это следы «УАЗ-Патриот», будто бы тот двигался со стороны д. Тамица, вилял через всю проезжую часть, после чего опрокинулся и столкнулся с движущимся навстречу автобусом. Она оказала первую медицинскую помощь одному из пассажиров автомобиля «УАЗ-Патриот». Когда она разговаривала с водителем автомобиля ФИО1 о произошедшем ДТП, то тот повторял несколько раз одну фразу: «Я дурак». (т. 2 л.д.103-104)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №39 следует, что 19 августа 2023 года он находился на даче ...В в СОТ «Сплавщик» в Онежском районе на 32 км. по старому счету побережья Белого моря. Около 19 часов он вышел на дорогу к месту ДТП и увидел, что на дороге стоит автобус ПАЗ и перед ним на левом боку лежит автомобиль «УАЗ-Патриот» темного цвета. В тот вечер погода была ясная без осадков. Дорога ровная, прямая, видимость была в тот вечер отличная. На месте ДТП он помог вытащить девушку пассажирку автомобиля «УАЗ-Патриот», а затем водителя автомобиля «УАЗ-Патриот», от которого исходил запах алкоголя. (т.2 л.д.106)

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также иными материалами дела.

- протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2023 с фото-таблицей осмотрен участок автодороги Онега-Тамица-Кянда на 18 км от Хайнозерской технологической автодороги в направлении села Тамица в Онежском районе Архангельской области. Участок дороги прямой, покрытие асфальтированное, ровное, сухое, обочины рыхлые, погода ясная. В виду ремонта дороги дорожными знаками участок дороги на месте ДТП не регулируется. Ширина проезжей части в месте ДТП 7,2 м. На месте ДТП обнаружены автобус марки «ПАЗ-320530» с государственным регистрационным знаком ..., стоящий на своей полосе движения по направлению в сторону с. Тамица, на передней части автобуса от лобового столкновения имеются многочисленные деформации кузова. Напротив автобуса на проезжей части на левом боку лежит автомобиль марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком ... по направлению в сторону г. Онеги, также имеющий в передней части многочисленные деформации кузова. В ходе осмотра изъяты указанные автомобиль и автобус, с передней части автобуса изъят логотип автомобиля «УАЗ», в салоне автомобиля обнаружены и изъяты бумажник с денежными средствами, водительское удостоверение, банковские карты на имя ФИО1, скидочные карты, пивные бутылки и банки (т.1 л.д.14-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2023, осмотрен дачный участок Свидетель №2 ... на побережье Онежской губы Белого моря, на участке обнаружены и изъяты 3 бутылки из-под пива (т.1 л.д.76-79);

- протоколом выемки от 25.08.2022 с фото-таблицей, у свидетеля Свидетель №25 изъят оптический диск с фрагментами видеозаписей и фотографиями с места ДТП, сделанными 19.08.2023.(т.2 л.д.123-124);

- протоколом выемки от 22.08.2022 с фото-таблицей, у свидетеля Свидетель №24 изъят оптический диск с фотографиями с места ДТП, сделанными 19.08.2023.(т.2 л.д.125-126);

- протоколом осмотра предметов от 25.08.2023 с фото-таблицей, осмотрен автомобиль марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком ... регион коричнево-зеленого цвета идентификационный номер (VIN)X..., изъятый в ходе осмотра места ДТП 19.08.2023. В ходе осмотра зафиксированы механические повреждения. (т.2 л.д.127-129);

Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. 

- протоколом осмотра предметов от 21.09.2023 с фото-таблицей, осмотрен автобус марки «ПАЗ-320530» с государственным регистрационным знаком ... бело – зеленного цвета, VIN..., изъятый в ходе осмотра места ДТП 19.08.2023. В ходе осмотра зафиксированы механические повреждения. (т.2 л.д.132-135);

Осмотренный автобус признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. 

- протоколом осмотра предметов от 13.10.2023 с фото-таблицей, осмотрены изъятые в ходе осмотра места ДТП 19.08.2023: знак принадлежности автомобиля «УАЗ-Патриот», бумажник черного цвета, водительское удостоверение на имя ФИО1 ..., 

<

Дата> г.р. с номером ..., пластиковая карта «Роснефть», пластиковая карта «Красное и Белое», пластиковая карта «Винлаб», пластиковая карта «LEROY MERLIN», пластиковая карта «Магнум» оружейный салон, пластиковая карта «РоссельхозБанк» на имя IGOR CHUMAKOV, пластиковая карта «Сбербанк» на имя IGOR CHUMAKOV, денежные средства в сумме 350 рублей (1 купюра номиналом 200 рублей, 1 купюра номиналом 100 рублей, 1 купюра номиналом 50 рублей), часть листка с информацией ПАО «Сбербанк», 2 пустые помятые жестяные банки из-под пива марки «Krusovice», 1 пустая смятая пластиковая бутылка из-под пива «Пшеничное мягкое», 1 бутылка с пивом марки «Пшеничное мягкое», 1 бутылка с жидкостью светло-коричневого цвета. Изъятые в ходе осмотра места происшествия от 20.08.2023 дачного участка ... Свидетель №2 бутылки из-под пива: 2 стеклянные бутылки из-под пива марки «STELLA ARTOIS», пластиковая бутылка из-под пива марки «Боброфф». (т.2 л.д.138-141)

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. 

- протоколом осмотра предметов от 15.10.2023 с фото-таблицей, осмотрены фотографии и видеозаписи, содержащиеся на оптических дисках, изъятых у Свидетель №25 и Свидетель №24 В ходе осмотра установлено: на снимках запечатлена обстановка места дорожно-транспортного происшествия на участке дороги с асфальтовым покрытием вне пределов населенного пункта, на котором находятся столкнувшиеся автомобиль марки «УАЗ-Патриот» с государственным регистрационным знаком ... и автобус марки «ПАЗ320530» с государственным регистрационным знаком ..., видна лесопосадка, на дороге и обочине находятся люди. Автомобили расположены на проезжей части таким образом, что автобус ПАЗ стоит на четырех колесах, смещенный под углом в сторону центра проезжей части. Автомобиль УАЗ лежит на проезжей части на левом борту. Передние части автомобилей УАЗ и ПАЗ находятся в соприкосновении друг с другом. Запечатлены следы шин колес автомобиля, с выездом на обочину, оканчивающиеся в месте столкновения автомобилей. Имеется фото автомобиля «УАЗ-Патриот», уже стоящего на колесах, левое переднее колесо в целости, не спущено (т.2 л.д.144-147);

Осмотренные оптические диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. 

- заключением эксперта ... от 30.09.2023, установлено, что: 

1. при экспертизе трупа ФИО3 обнаружены повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, проявившейся: 1.1. В области головы и шеи - тупой закрытой травмы головы и шеи: кровоподтек спинки носа, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в правых отделах теменной области, ссадины левой боковой поверхности шеи в средней трети. 1.2. В области груди – тупой закрытой травмой груди: кровоподтек передней поверхности левых отделов грудной клетки в средней трети, переломы 7,8,9,10 левых ребер по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, кровотечение в левую плевральную полость объемом 450 мл., острые кровоизлияния в легких. 1.3. В области живота – тупой закрытой травмой живота: кровоизлияние в брыжейку кишечника, вертикальный разрыв тела поджелудочной железы, многочисленные горизонтальные разрывы правой и левой доли печени, многочисленные разрывы слизистой оболочки желудка, доходящие до мышечного слоя, внутрибрюшное кровотечение объемом 580 мл. 1.4. В области нижних конечностей – кровоподтек передней поверхности левой голени в средней трети с наличием переломов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в зоне кровоподтека, кровоподтек передней поверхности правой голени в средней с наличием переломов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в зоне кровоподтека, гематомы правой и левой голени в зонах переломов костей с формированием карманов, заполненных кровью. Морфологические свойства телесных повреждений, указанных в п.п. 1.1.-1.4. выводов, свидетельствует о том, что выявление у ФИО3 повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до наступления смерти пострадавшего. Согласно результатам судебно-гистологического исследования, предположительная давность образования повреждений, указанных в п.п. 1.1.-1.4. выводов, может соответствовать периоду в несколько часов до наступления смерти ФИО3

2. Смерть ФИО3 последовала в результате указанной в п. 1. сочетанной травмы тела, сопровождавшейся повреждениями мягких тканей головы, груди, живота и нижних конечностей, множественными переломами ребер, разрывом поджелудочной железы, множественными разрывами печени, переломами большеберцовых и малоберцовых костей обеих голеней, повреждениями легких и закономерно осложнившейся массивной кровопотерей с формированием травматического и геморрагического шока. Объективные клинические данные, имеющиеся в представленной на экспертизу медицинской карты стационарного больного ГБУЗХ Архангельской области «Онежская центральная районная больница» ..., свидетельствует о том, что факт смерти ФИО3 констатирован 19.08.2023 года в 21 час 20 минут.

3. Указанные повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела, по своему характеру являлись опасными для жизни и по этому квалифицирующему признаку, в соответствии с пунктами 6.1.10.,6.1.16,6.2.1,6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н., и п/п «а» п. 4. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, в совокупности оценивается как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3

4. Характер и морфологические свойства повреждений, указанных в п.п. 1.1.-1.4. выводов свидетельствует о том, что данные повреждения образовались от ударных воздействий и трения твердых тупых предметов. Таким образом, характер, морфологические свойства, локализация и механизм образования выявленных у ФИО3 повреждений, с учетом данных протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о том, что повреждения, указанные в п.п. 1.1.-1.4. выводов, образовались в результате соударения правыми отделами теменной области волосистой части головы и лица, передней поверхности груди и живота, передней поверхностью нижних конечностей потерпевшего с выступающими частями кабины движущегося автомобиля и могли возникнуть в условиях дорожно- транспортного происшествия при столкновении движущегося транспортного средства с другим движущимся транспортным средством.

5. В медицинской карте стационарного больного ГБУЗ Архангельской области «Онежская центральная больница» № 1721 имеются данные о прижизненном заборе крови у потерпевшего ФИО3 при поступлении в стационар с целью определения этилового спирта и других высших спиртов. В данной документации имеется справка о результатах химико-токсикологического исследования по определению алкоголя в биожидкостях, выполненном в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница», 

<

Адрес>. Химико-токсикологическое исследование ..., дата проведения 30.08.2023 года. Химико-токсикологическое исследование произведено заведующим КДЛ ФИО16 Химико-токсикологическое исследование проведено по направлению на исследование алкоголя в крови ГБУЗ АО «ОЦРБ». Направление № 9 от 19 августа 2023 года, доставлено 24.08.2023 года. ФИО3, ....р. Биологический объект кровь. Метод исследования газовая хроматография. При химико-токсикологическом исследовании этанол в крови не обнаружен. Другие алифатические спирты (метиловый, пропиловые, бутиловые, амиловые) не обнаружены. Личная подпись ФИО16 Треугольная печать. Следовательно, на момент прижизненного забора биологического материала (крови) при поступлении в ГБУЗ Архангельской области «Онежская ЦРБ», ФИО3 с. был трезв. При судебно-медицинской экспертизе крови трупа ФИО3, 

<

Дата> г.р., обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,57 промилле, при судебно-медицинской экспертизе почки трупа ФИО3, 

<

Дата> г.р., не обнаружен этиловый спирт. При судебно-медицинской экспертизе крови и почки не обнаружен метиловый спирт, не обнаружено пропиловых, бутиловых, амиловых спиртов. К полученному результату следует относительно критично, поскольку экспертиза трупа с последующим забором материала была произведена на третьи сутки поле наступления смерти потерпевшего, при гистологической экспертизе препаратов внутренних органов и мягких тканей от трупа потерпевшего установлены аутолитические (гнилостные) изменения, кровь, поступившая на экспертизу, так же имела гнилостные изменения, а так же ввиду возможности новообразования этилового спирта вследствие гнилостных изменений. (т. 2 л.д.190-208);

- заключением эксперта ... от 06.10.2023, установлено, что при экспертизе трупа ФИО2 обнаружены повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела проявившейся 1.1. В области головы тупой закрытой травмы головы: ссадина правых отделах лобной области, кровоподтек правых отделов подбородочной области, кровоизлияние в центральных отделах теменной области; 1.2. В области груди - тупой закрытой травмой груди: кровоподтек левой молочной железы, кровоподтек правой молочной железы, мышцы груди с интенсивными розовато-красными кровоизлияниями в области передней поверхности левой половины, переломы 3,4,5,6,7,8 левых ребер по передней подмышечной линии, интенсивными кровоизлияниями в межреберные мышцы, париетальная плевра левой плевральной полоти с интенсивными темно-красного цвета кровоизлияниями в области переломов ребер, кровоизлияние в левом куполе диафрагмы, кровотечением в левую плевральную полость объемом 400 мл; 1.3. В области живота - тупой закрытой травмы живота: кровоизлияния в брыжейку кишечника, вертикальный разрыв тела поджелудочной железы, многочисленные горизонтальные разрывы правой и левой доли печени, многочисленные разрывы слизистой оболочки желудка, доходящие до мышечного слоя, разрывы селезёнки, внутрибрюшное кровотечение объемом 100 мл; (по данным медицинской карты стационарного больного, в момент начала операции в брюшной полоти 1,5 литра крови); 1.4. В области левой верхней конечности - ссадина области левого надплечья, кровоподтек наружной поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтек наружной поверхности левого предплечья, рваная рана в зоне кровоподтека с открытыми оскольчатыми переломами обеих костей левого предплечья в нижней трети с интенсивными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ссадина тыльной поверхности левой кисти; 1.5. В области нижних конечностей - кровоподтек передней поверхности правого бедра в средней трети, кровоподтек передней поверхности левого бедра в средней трети. Морфологические свойства телесных повреждений, указанных в п.п. 1.1.-1.5. выводов, свидетельствуют о том, что выявленные у ФИО2 повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до наступления смерти пострадавшей. Согласно результатам учебно-гистологического исследования, предположительная давность образования повреждений, указанных в п.п. 1.1-1.5. выводов, может соответствовать периоду в несколько часов до наступления смерти ФИО2 Смерть ФИО2 последовала в результате указанной в п. 1. сочетанной травмы тела, сопровождавшейся повреждениями мягких тканей головы, груди, живота, левой верхней конечности, нижних конечностей, множественными переломами ребер, разрывом поджелудочной железы, множественными разрывами печени, разрывами селезёнки, переломами обеих костей левого предплечья, повреждениями легких и закономерно осложнившейся массивной кровопотерей с формированием травматического и геморрагического шока. Объективные клинические данные, имеющиеся в представленной на экспертизу медицинской карты стационарного больного ГБУЗ Архангельской области «Онежская центральная районная больница» ..., свидетельствует о том, что факт смерти ФИО2 констатирован в 00 часов 30 минут 20.08.2023 года. Повреждения, указанные в п.п. 1.1.-1.5. выводов и составляющие тупую сочетанную травму тела, по своему характеру являлись опасными для жизни и по этому квалифицирующему признаку, в соответствии с пунктами 6.1.10., 6.1.16,6.2.1,6.2.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н. и п/п «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 Характер и морфологические свойства повреждений, указанных в п.п. 1.1.-1.5. выводов, свидетельствуют о том, что данные повреждения образовались от ударных воздействий и трения твердых тупых предметов. Таким образом, характер, морфологические свойства, локализация и механизм образования выявленных у ФИО2 повреждений, с учетом данных протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует о том, что повреждения, указанные в п.п. 1.1.-1.5. выводов, образовались в результате соударения правыми отделами головы и лица, передней поверхности груди и живота, передней поверхностью левой верхней и нижних конечностей потерпевшей с выступающими частями салона движущегося автомобиля и могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося транспортного средства с другим движущимся транспортным средством. При судебно-медицинской экспертизе крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,88 промилле, при судебно-медицинской экспертизе почки обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,70 промилле. При судебно-медицинской экспертизе крови и почки не обнаружен метиловый спирт, не обнаружено пропиловых, бутиловых, амиловых спиртов. Обнаружение этилового спирта в крови и почке трупа свидетельствует о том, что незадолго до наступления смерти, ФИО2 употребляла спиртные напитки. Выявленная концентрация этилового спирта в крови трупа, у живых лиц может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения. К полученному результату следует относится критично, поскольку экспертиза трупа с последующим забором материала была произведена на третьи сутки поле наступления смерти потерпевшей, кровь, поступившая на экспертизу, имела гнилостные изменения, а так же ввиду возможности новообразования этилового спирта вследствие гнилостных изменений. Кроме этого, в момент поступления в стационар, при выполнении противошоковых мероприятий, потерпевшей осуществлялась кровозамещающая терапия, что так же могло повлиять на степень алкогольного опьянения. (т. 2 л.д. 210-227);

- заключением эксперта № 173 от 16.10.2023, установлено, что у гр. ФИО1 ..., 

<

Дата> года рождения, при анализе медицинской документации, выявлена сочетанная травма тела, выразившаяся 1.1. В области головы - тупой закрытой травмой головы, проявившейся ушибом головного мозга легкой степени, субарахноидальным кровоизлиянием; 1.2. В области груди - тупой закрытой травмой груди, проявившейся переломами 1,2,3,4,5,6,7,8 правых ребер, 1,3,4,5,6,7 левых ребер, ушибом обоих легких, правосторонним гемотораксом, правосторонним пневмотораксом, ушибом сердца; 1.3. В области правой нижней конечности - тупой травмой правой нижней конечности, проявившейся открытой раной правого коленного сустава, оскольчатом переломе правого надколенника со смещением отломков, закрытом оскольчатом переломе средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков; 1.4. В области левой нижней конечности - тупой травмой левой нижней конечности, проявившейся в оскольчатом переломе проксимального отдела шейки левой бедерной кости со смещением отломков. 1.5. В области левой верхней конечности - ожогом левого предплечья, левой кисти 2 степени общей площадью около 1%; 2. Выявленные повреждения, указанные в п.п. 1.1-1.4., образовались в результате воздействий твердыми тупыми предметами, возможно от не менее четырех травмирующих воздействий таковыми - не менее одного травмирующего воздействия в область головы, не менее одного травмирующего воздействия в область груди, не менее одного травмирующего воздействия в область правой нижней конечности, не менее одного травмирующего воздействия в область левой нижней конечности, возможно, при соударении о твердые тупые предметы салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в стационар, в стационар ГБУЗ Архангельской области «Онежская центральная районная больница» доставлен 19.08.2023 года в 21 час 40 минут. Повреждения, указанные в п.1.5., выразившиеся в ожоге левого предплечья и левой кисти 2 степени общей площадью около 1%, образовались в результате воздействия высокотемпературным агентом в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в стационар, в стационар ГБУЗ Архангельской области «Онежская центральная районная больница» доставлен 19.08.2023 года в 21 час 40 минут. 3. Тупая сочетанная травма тела по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни, и по этому квалифицирующему признаку, в соответствии с п.6.1.10. действующего Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Так же указанная травма влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, (стойкая утрата общей трудоспособности выше 30%), и по этому квалифицирующему признаку, в соответствии с п. 6.11.6 действующего Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. (т. 3 л.д. 44-47);

- заключением эксперта ... от 29.08.2023, установлено, что при судебно-медицинской экспертизе крови ФИО1 ..., 

<

Дата>, р., обнаружен этиловый спирт а концентрации 1,30 промилле. Исследование крови на наличие наркотических средств либо психотропных веществ не проводилось, в связи с отсутствием материально-технической базы и специальных условий для проведения исследования. (т. 3 л.д. 50-52);

- заключением эксперта ... от 20.09.2023, установлено, что рабочая тормозная система автомобиля «УАЗ-Патриот» находится в недействующем состоянии. Данное состояние рабочей тормозной системы наиболее вероятно образовалось в момент столкновения с автобусом «ПАЗ-320530» - в момент ДТП. Рулевое управление автомобиля «УАЗ-Патриот» находится в недействующем состоянии. Данное состояние рулевое управление автомобиля «УАЗ-Патриот», с экспертной точки зрения, образовалось в момент столкновения с автобусом «ПАЗ-320530». В ходе осмотра тормозной системы автомобиля «УАЗ-Патриот» установлено, что: компенсационный бачок главного тормозного цилиндра имеет повреждение в виде деформации корпуса. Деформация бачка главного тормозного цилиндра произошла в момент столкновения автомобиля «УАЗ-Патриот» с автобусом «ПАЗ-320530». Одна из двух тормозных трубок соединяющих главный тормозной цилиндр с гидравлическим блоком ABS имеет повреждение в виде полного радиального разрушения корпуса. Повреждения тормозной трубки образовалось в момент столкновения с автобусом «ПАЗ-320530» в момент ДТП. Признаков, указывающих на усталостный или эксплуатационный излом тормозной трубки не выявлено. Имеется место, где происходит утечка тормозной жидкости, об этом свидетельствуют ее подтеки на кузове автомобиля. В этом месте на раме автомобиля имеются гибкие тормозные трубки, по которым происходит распределение тормозной жидкости и перенаправление ее к тормозным механизмам передних колес. Поэтому они могут иметь какие-либо повреждения и из них может происходить истечение тормозной жидкости. Место, где наблюдаеся истечение тормозной жидкости, имеет значительные деформации кузова. В частности рамы, которая препятствует визуальному анализу повреждений тормозных трубок. В вязи с этим экспертным путем не представлялось возможным в полной мере описать повреждения тормозных трубок. Вместе с тем, исходя из информации в данном месте рамы автомобиля «УАЗ Патриот», которая могла образоваться только в момент столкновения с автобусом «ПАЗ-320530», повреждение тормозных трубок в данном месте, наиболее вероятно, так же могли образоваться в момент столкновения автомобиля «УАЗ-Патриот» с автобусом «ПАЗ-320530». Решение вопроса о причинно-следственно связи между обнаруженными повреждениями и фактом ДТП, с экспертной точки зрения, не имеет технического смысла, поскольку обнаруженные повреждения тормозной системы автомобиля «УАЗ-Патриот» образовались в момент столкновения данного транспорта с автобусом «ПАЗ-320530». В ходе осмотра рулевого управления автомобиля «УАЗ-Патриот» установлено, что рулевое колесо отсутствует на своем штатном месте, рулевая колонка смещена со своего места в направлении сзади наперед. Характер слома крепления рулевого колеса от рулевой колонки и направление смещения рулевой колонки дает основание заключить, что отрыв рулевого колеса и смещения рулевой колонки произошли, с экспертной точки зрения, одномоментно, в ходе столкновения транспортных средств, когда тело водителя воздействовало на рулевое колесо в направлении сзади наперед. Соединение вала рулевого механизма и рулевого механизма полностью разрушено. Наблюдаемые повреждения в карданном соединение вала рулевого механизма могли, с экспертной точки зрения, образоваться в результате приложения к ним ударной нагрузки, которая значительно превышает ее эксплуатационные величины, испытываемые данным узлом при движения автомобиля. С экспертной точки зрения, данная ударная нагрузка могла образоваться только в момент ДТП. Болты крепления рулевого механизма к раме автомобиля имеют повреждения. Разрушение элементов крепления рулевого механизма произошло в результате приложения ударной нагрузки, которая значительно превышает ее эксплуатационные величины, испытываемые данным узлом при движении автомобиля. С экспертной точки зрения, данная ударная нагрузка могла образоваться только в момент ДТП. Разрушение соединения между рулевым механизмом и валом рулевого механизма, а так же элементов крепления рулевого механизма, с экспертной точки зрения, произошли в момент столкновения с автобусом «ПАЗ-320530». Признаков, указывающих на усталостный или на эксплуатационный характер образования описанных выше повреждений рулевого управления не выявлено. Решение вопроса о причинно-следственно связи между обнаруженными повреждениями и фактом ДТП, с экспертной точки зрения, не имеет технического смыла, поскольку обнаруженные повреждения рулевого управления автомобиля «УАЗ-Патриот» образовались в момент столкновения данного транспорта с автобусом «ПАЗ-320530». (т. 3 л.д. 57-66);

- заключением эксперта ... от 11.10.2023, установлено: 1. В экспертной практике определение скорости движения транспортного средства возможно при наличии и должной фиксации на месте ДТП. В процессе проведения осмотра места ДТП таковые не были выявлены. Наблюдаемые на представленных фотоизображениях следы на проезжей части по своим признакам классифицируются как следы бокового скольжения автомобиля «УАЗ Патриот». На основании вышеизложенного установить величину скорости движения автомобиля «УАЗ Патриот» перед происшествием экспертным путем не представляется возможным. 2. Решение данного вопроса не представляется возможным, поскольку экспертным путем не была установлена величина скорости движения автомобиля «УАЗ Патриот» перед происшествием. 3. В экспертной практике определение скорости движения транспортного средства возможно при наличии и должной фиксации на мете ДТП следов его торможения. В процессе проведения осмотра места исследуемого ДТП таковые не были выявлены. На основании вышеизложенного установить величину скорости движения автобуса ПАЗ-3320530 перед происшествием экспертным путем не представляете возможным. 4. Решение данного вопроса не представляется возможным, поскольку экспертным путем не была установлена величина скорости движения автобуса ПАЗ-3320530 перед происшествием. 5, 6, 7. В представленной на исследование дорожной ситуации водителю автомобиля «УАЗ Патриот» необходимо было в соответствии с требованиями п. 10.1. (абз.1) ПДД РФ выбирать такую скорость, не превышающую установленного ограничения, при которой у него с учетом всех факторов, влияющих на безопасность (дорожные и метеорологические условия, техническое состояние транспортного средства, его загруженность т.д.), при тех приемах и навыках управления автомобилем, которые он использует, ималась бы техническая возможность не допустить заноса транспортного средства и выезда на полосу встречного движения. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного ДТП со стороны водителя автомобиля «УАЗ Патриот» зависело от его действий, не противоречащих требованию п. 10.1. (абз.1) ПДД РФ. При выполнении водителем ФИО1 указанного требования ПДД РФ происшествие, с экспертной точки зрения, исключалось бы. Сопоставляя фактические действия водителя автомобиля «УАЗ Патриот» ФИО1 на момент ДТП с теми, которые необходимо и достаточно было выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения, следует сделать вывод о несоответствии, с экспертной точки зрения, его действий требованиям п.10.1. (абз.1) ПДД РФ. Водителю автобуса ПАЗ-3320530 для предотвращения столкновения с выехавшим на его полосу движения автомобилем «УАЗ Патриот» необходимо было действовать в соответствии с требованием п.10.1. (абз.2) ПДД РФ, т.е. применить торможение. В исследуемой дорожной ситуации применение водителем автобуса ПАЗ-3320530 торможения, в соответствии с требованием п.10.1. (абз.2) ПДД РФ, не исключало, с экспертной точки зрения, вероятность столкновения с автомобилем «УАЗ Патриот», поскольку последний к моменту столкновения двигался по полосе движения автобуса в состоянии заноса, в следствии чего траектория его движения была не контролируема и не прогнозируема. Иными, словами, у водителя автобуса ПАЗ-3320530 ФИО3 могла отсутствовать техническая возможность предотвратить происшествие. С учетом вышеизложенного следует заключить, что в действиях водителя автобуса ПАЗ-3320530 ФИО3 несоответствия требованию п.10.1. (абз.2) ПДД РФ, с экспертной точки зрения, не усматривается. (т. 3 л.д.69-71);

- протоколом № 

<

Адрес> подтверждается направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 19 августа 2023 года (т.1 л.д.30);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований по определению алкоголя в жидкостях ... от 30.08.2023, установлено, что при химико-токсикологическом исследовании в крови ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 1,68 промилле (т.1 л.д.31);

- справкой врача-нарколога от 05.09.2023 подтверждается, что обнаружение у ФИО1 при химико-токсикологическом исследовании № 86 от 30.08.2023 этанола в крови в концентрации 1,68% промилле соответствует 0,765 мг/литр алкоголя в выдыхаемом воздухе и свидетельствует о наличии у него в момент забора крови алкогольного опьянения (при допустимом значении 0,3 промилле или 0,16 мг/литр) (т.1 л.д.32);

- протоколом и справкой медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.08.2023, установлено, что в крови водителя ФИО3 после ДТП не было обнаружено этанола (т.1 л.д.33-34);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований по определению алкоголя в жидкостях ... от 30.08.2023, установлено, что при химико-токсикологическом исследовании в крови ФИО3 этанол не обнаружен (т.1 л.д.34)

- карточкой операции с водительским удостоверением от 19.08.2023, установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение категории В сроком до 20.06.2024, водительский стаж с 2014 года. (т.1 л.д.38, т.3 л.д.31);

- карточкой операции с водительским удостоверением от 19.08.2023, установлено, что ФИО3 имеет водительское удостоверение категории В, B1, C, C1, D, D1, CE, C1E сроком до 02.04.2030, водительский стаж с 1999 года. (т.1 л.д.39, т.3 л.д.93);

- карточкой учета транспортного средства на автомобиль марки УАЗ «Патриот» с государственным регистрационным знаком ... регион, установлено, что собственником которого является ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ». (т.1 л.д.44, т.3 л.д.89);

- страховым полисом ОСАГО на автомобиль марки «УАЗ-Патриот» с государственным регистрационным знаком ... регион сроком до 13.07.2024 подтверждается право управления без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. (т.1 л.д.46, 172);

- свидетельством о регистрации ТС на автомобиль марки «УАЗ-Патриот» с государственным регистрационным знаком ... регион, подтверждается собственность автомобиля ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ».(т.1 л.д.47);

- карточкой учета транспортного средства на автобус марки «ПАЗ320530» с государственным регистрационным знаком ... регион, подтверждается собственность автобуса ООО «Севдорстройсервис». (т.1 л.д.48, т.3 л.д.90);

- свидетельством о регистрации ТС на автобус марки «ПАЗ320530» с государственным регистрационным знаком ... регион, подтверждается собственность ООО «Севдорстройсервис». (т.1 л.д.49)

- страховым полисом ОСАГО на автобус марки «ПАЗ320530» с государственным регистрационным знаком ... регион сроком до 27.05.2024 определен перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством. (т.1 л.д.50);

- диагностической картой на автобус марки «ПАЗ320530» с государственным регистрационным знаком ... регион от 26.05.2023, подтверждается прохождение технического осмотра на соответствие обязательным требованиям безопасности транспортных средств, срок действия до 26.11.2023 (т.1 л.д.52-53);

- путевым листом от 19.08.2023 на автобус марки «ПАЗ320530» с государственным регистрационным знаком ... регион, выданным ООО «Седорстройсервис» водителю ФИО3, подтверждается выезд с парковки 19.08.2023 в 19:00. (т.1 л.д.54);

- табелем учета использования рабочего времени Онежского подразделения ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ» за август 2023 года, подтверждается, что 18.08.2023 у ФИО1 рабочий день, с 19.08.2023 больничный (т.1 л.д.153-161);

- договором о проведении технического осмотра ... от 11.01.2023 между ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ» и ООО «Онега-Ремсервис-Лес», с приложением ... установлено, что «УАЗ-Патриот» с государственным регистрационным знаком ... регион подлежит прохождению технического осмотра в 2023 году (т.1 л.д.162-166);

- паспортом транспортного средства на автомобиль марки «УАЗ-Патриот» с государственным регистрационным знаком ... регион, подтверждается, что собственником является ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ».(т.1 л.д.170); 

- диагностической картой на автомобиль марки «УАЗ-Патриот» с государственным регистрационным знаком ... регион от 14.07.2023, подтверждается прохождение автомобилем технического осмотра на соответствие обязательным требованиям безопасности транспортных средств, срок действия до 14.07.2025 (т.1 л.д.171);

- журналом инструктажей по безопасности дорожного движения Онежского подразделения ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ», подтверждается, что ФИО1 инструктаж не проходил (т.1 л.д.173-174);

- журналом учета движения путевых листов Онежского подразделения ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ», подтверждается, что 18.08.2023 ФИО1 получил путевой лист на автомобиль марки «УАЗ-Патриот» с государственным регистрационным знаком ... регион (т.1 л.д.175-181);

- журналом регистрации результатов предрейсового контроля Онежского подразделения ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ», подтверждается, что 18.08.2023 ФИО1 перед управлением автомобилем марки «УАЗ-Патриот» с государственным регистрационным знаком ... регион прошел предрейсовый осмотр, в котором отсутствует его подпись (т.1 л.д.182-186);

- актом ... о результатах проведения служебного расследования от 08.09.2023, подтверждается, что ФИО1 19.08.2023 внерабочее время использовал служебный автомобиль марки «УАЗ-Патриот» с государственным регистрационным знаком ... регион в личных целях, нарушив тем самым свою должностную инструкцию и правила внутреннего распорядка. (т.1 л.д.202-205);

- информацией ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району от 18.10.2023 установлено, что ДТП произошло на участке автодороги Онега-Тамица-Кянда (т.3 л.д.88)

- картой вызова скорой медицинской помощи от 19.08.2023, подтверждается, что с места ДТП в Онежскую ЦРБ доставлен ФИО3 с телесными повреждениями (т.2 л.д.185);

- картой вызова скорой медицинской помощи от 19.08.2023, подтверждается, что с места ДТП в Онежскую ЦРБ доставлена ФИО2 с телесными повреждениями (т.2 л.д.186);

- картой вызова скорой медицинской помощи от 19.08.2023, подтверждается, что с места ДТП в Онежскую ЦРБ доставлен ФИО1 с телесными повреждениями (т.2 л.д.187)

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и утверждал, что не употреблял спиртные напитки перед управлением автомобилем. В момент совершения ДТП управлял автомобилем он, и был трезв. Считает, что ДТП произошло по причине того, что Свидетель №1 отвлек его. Когда Свидетель №1 дернул его за руку, автомобиль «УАЗ-Патриот» съехал на обочину. 

Вместе с тем совокупность представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствует о том, что вина ФИО1 в совершении нарушения лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, нашла свое подтверждение в полном объеме. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе судебного заседания об обстоятельствах, по его мнению, способствовавших совершению ДТП как недостоверные, суд исходит из следующего.

Свидетель Свидетель №1 находится в дружеских отношениях с подсудимым ФИО1, что свидетельствует о заинтересованности Свидетель №1 в благоприятном для подсудимого исходе дела. До судебного заседания свидетель Свидетель №1 обсуждал с подсудимым обстоятельства предшествовавшие ДТП, а именно, что во время движения дернул последнего рукой за правое плечо, отчего автомобиль под управлением ФИО1 выехал на правую обочину. Об этом свидетель сообщил в судебном заседании. 

Вместе с тем, действия свидетеля Свидетель №1 не повлекли выезд автомобиля под управлением ФИО1 на встречную полосу движения и не явились причиной дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила), являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ФИО1 обязан знать и соблюдать требования п.п. 1.4, 9.1 Правил о том, что на дорогах Российской Федерации установлено правостороннее движение, а количество полос для движения безрельсовых транспортных средств на проезжей части определяется разметкой, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

В силу абз. 1 п.2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу требований пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как подтверждено представленными доказательствами 19 августа 2023 года в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 30 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком ..., находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым требования пункта 2.7 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 02 июня 2023 года № 908, далее по тексту – Правила дорожного движения РФ), в условиях светлого времени суток и солнечной погоды, на прямом участке дороги выбрал скорость управляемого им автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения, особенностей транспортного средства, загруженности автомобиля и возможности постоянного контроля за его движением, нарушив тем самым требования пункта 10.1 Правил Дорожного движения РФ, имея реальную техническую возможность для выполнения требований Правил Дорожного движения РФ, не убедился в безопасности своего движения, не справился с управлением, потерял контроль над управлением транспортного средства и его расположением на проезжей части, выехал на правую обочину по ходу своего движения, затем выехал на встречную полосу движения и на левую обочину по ходу своего движения, создал опасность для движущегося во встречном направлении транспортного средства и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом марки «ПАЗ320530» с государственным регистрационным знаком ... регион под управлением ФИО3, нарушив тем самым требования пункта 1.3, 1.4., 1.5., 9.1., 9.9 Правил Дорожного движения РФ, и причинил вред в виде смерти ФИО2 и ФИО3, которые находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО1 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается результатами химико-токсикологических исследований по определению алкоголя в жидкостях ... от 30.08.2023, заключением эксперта ... от 29.08.2023, показаниями свидетелей Свидетель №39, Свидетель №34, Свидетель №33

Сторона защиты ходатайствовала о признании недопустимыми доказательствами протокола изъятия образцов для сравнительного исследования от 20 августа 2023 года заключение эксперта № 10873 от 29 августа 2023 года, справку о результатах химико-токсикологического исследования по определению алкоголя в биожидкостях от 30 августа 2023 года, поскольку по мнению защиты при изъятии образцов специалист не предупрежден об ответственности, протокол составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от 20 августа 2023 года составлен надлежащим должностным лицом (следователем), в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Справка о результатах химико-токсикологического исследования по определению алкоголя в биожидкостях соответствует установленному образцу, заверена надлежащим образом. Экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим специальные познания, обладающего необходимым стажем работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности. 

Таким образом, достоверно установлен факт нарушения водителем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения РФ, что повлекло столкновение с автобусом под управлением ФИО3 и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти водителя автобуса ПАЗ ФИО3 и пассажира автомобиля «УАЗ-Патриот» ФИО2

Предотвращение рассматриваемого ДТП зависело не от наличия либо отсутствия технической возможности, состояния опьянения, а от выполнения подсудимым требований указанных выше пунктов Правил дорожного движения, в том числе действовать в соответствии с п.10.1 (абз.1) Правил. У ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить выезд на встречную полосу движения, и, как следствие, столкновение с автобусом ПАЗ. Нарушение Правил именно подсудимым, а не иными лицами достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, что состоит в причинно-следственной связи со смертью двух лиц. Само по себе управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения уже создавало реальную опасность для других участников движения в силу снижения реакции и внимания к дорожной обстановке, лишало ФИО1 при возникновении опасности для его движения принять возможные меры к предотвращению ДТП. Вместе с тем, ФИО1 не прекратил движение и не выполнил требования п.2.7 Правил.

Водитель ФИО3, управляющий автобусом ПАЗ, своим поведением не провоцировал водителя ФИО1 на нарушение вменяемых ему пунктов Правил дорожного движения, что подтверждается показаниями очевидцев ФИО14, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, ФИО17, Свидетель №21, Свидетель №22, заключением автотехнической экспертизы. Водитель ФИО3 согласно судебно-медицинской экспертизы, находился в трезвом состоянии, был пристегнут ремнем безопасности. Таким образом, не установлено противоправного либо небрежного поведения со стороны ФИО3.

Грубо нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО3 и ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым он проявил преступную небрежность.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Все доказательства, приведённые в приговоре, получены в соответствии с законом и являются допустимыми.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и не отраженные в приговоре, отношения к делу не имеют.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как в ходе судебного разбирательства поведение ФИО1 было адекватным, подсудимый ориентирован в месте и времени, каких-либо отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку он не имеет.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья, наличие инвалидности и состояние здоровья близких родственников.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Онега Архангельской области, в браке не состоит, на иждивении малолетних детей не имеет. Официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. Ранее не судим. В течение 2023 года неоднократно и систематически (более трех раз) привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, таким образом, он склонен к противоправному поведению в области безопасности дорожного движения. Пояснил, что отец является инвалидом.

Разрешая вопрос о смягчающих наказание подсудимому обстоятельствах, суд исходит из следующего.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, принятие мер направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением, поскольку компенсировал расходы понесенные потерпевшей Потерпевший №3, состояние здоровья отца подсудимого, положительную характеристику по месту работы, наличие инвалидности.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как на то указывал защитник.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В ходе предварительного следствия ФИО1 никакой иной, новой и значимой для расследования дела информации, которая не была бы известна органу следствия, не сообщал, активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления не совершал, кроме как последовательной дачи показаний. Признательные показания ФИО1 учтены судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе проведения доследственной проверки и предварительного следствия ФИО1 не совершал активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 26 УК РФ является совершенным по неосторожности, относится в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому положений статей 75-78 УК РФ и 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает. Условное осуждение не будет являться справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, несоразмерности общественной опасности совершенного преступления, наступившим последствиям.

Поскольку санкция ч. 6 ст. 264 УК РФ содержит в качестве обязательного наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, оно подлежит назначению наряду с основным наказанием.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, не установлено. 

При определении вида режима исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в ч.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9, абз. 4 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований для отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима суд не усматривает и определяет для отбывания наказания колонию-поселение.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 - 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения.

К месту отбывания наказания ФИО1 необходимо следовать самостоятельно. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания осужденным ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из мест лишения свободы (с момента отбытия основного наказания).

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в возмещение морального вреда, связанного с нравственными страданиями, причиненными преступлением, в сумме 15 000 000 рублей. В соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, оценивая в совокупности обстоятельства данного дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе характер и объем причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, наступившие последствия, влияющие на размер компенсации морального вреда, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда Потерпевший №1 в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 отказалась от иска, отказ был принят судом.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком ... - возвратить собственнику ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ»;

- автобус марки «ПАЗ320530» с государственным регистрационным знаком ... - возвратить собственнику ООО «Севдорстройсервис»; 

- бумажник черного цвета, пластиковые карты «Роснефть», «Красное и Белое», «Винлаб», «LEROY MERLIN», «Магнум», «РоссельхозБанк» на имя ... CHUMAKOV, «Сбербанк» на имя ... CHUMAKOV, денежные средства в сумме 350 рублей, фрагмент бумаги с информацией ПАО «Сбербанк» - возвратить собственнику ФИО1;

- водительское удостоверение на имя ФИО1 – передать в ГИБДД ОМВД России по Онежскому району;

- 3 части знака принадлежности автомобиля УАЗ «Патриот», 2 пустые жестяные банки из-под пива марки «Krusovice», 1 пустая пластиковая бутылка из-под пива «Пшеничное мягкое», 1 бутылка с пивом марки «Пшеничное мягкое», 1 бутылка с жидкостью светло-коричневого цвета, 2 стеклянные бутылки из-под пива марки «STELLA ARTOIS», пластиковая бутылка из-под пива марки «Боброфф» - уничтожить;

- два оптических диска формата DVD-R с фрагментами видеозаписей и фотографиями с места ДТП – хранить при уголовном деле.

Наложенный в ходе предварительного расследования арест на квартиру, расположенную по адресу: ..., стоимостью 3601564 рубля 26 копеек – отменить.

Наложенный в ходе предварительного расследования арест на автомобиль марки «HyundaiSolaris» белого цвета с государственным регистрационным знаком ... регион, стоимостью 1300000 рублей - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию - поселение.

Зачесть в срок лишения свободы, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Копию приговора направить в УФСИН России по Архангельской области для вручения осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение. 

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии с частью четвертой.1 статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с частью четвертой.1 статьи 78 УИК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия осужденным ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из мест лишения свободы (с момента отбытия основного наказания).

Взыскать с ФИО1 ... в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением 1 000 000 (один миллион) рублей.

Производство по делу в части гражданского иска в пользу потерпевшей Потерпевший №3 прекратить в связи с отказом истца от иска.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком ... - возвратить собственнику ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ»;

- автобус марки «ПАЗ320530» с государственным регистрационным знаком ... - возвратить собственнику ООО «Севдорстройсервис»; 

- бумажник черного цвета, пластиковые карты «Роснефть», «Красное и Белое», «Винлаб», «LEROY MERLIN», «Магнум», «РоссельхозБанк» на имя ... CHUMAKOV, «Сбербанк» на имя ... CHUMAKOV, денежные средства в сумме 350 рублей, фрагмент бумаги с информацией ПАО «Сбербанк» - возвратить собственнику ФИО1;

- водительское удостоверение на имя ФИО1 – передать в ГИБДД ОМВД России по Онежскому району; 

- 3 части знака принадлежности автомобиля УАЗ «Патриот», 2 пустые жестяные банки из-под пива марки «Krusovice», 1 пустая пластиковая бутылка из-под пива «Пшеничное мягкое», 1 бутылка с пивом марки «Пшеничное мягкое», 1 бутылка с жидкостью светло-коричневого цвета, 2 стеклянные бутылки из-под пива марки «STELLA ARTOIS», пластиковая бутылка из-под пива марки «Боброфф» - уничтожить;

- два оптических диска формата DVD-R с фрагментами видеозаписей и фотографиями с места ДТП – хранить при уголовном деле.

Наложенный в ходе предварительного расследования арест на квартиру, расположенную по адресу: ..., стоимостью 3601564 рубля 26 копеек – отменить. 

Наложенный в ходе предварительного расследования арест на автомобиль марки «HyundaiSolaris» белого цвета с государственным регистрационным знаком ..., стоимостью 1300000 рублей - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.Н. Ивойлов