Дело № 2-1096/2023 строка 205 г

36RS0035-01-2022-000408-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 28 июля 2023 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В., 

при секретаре Новиковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Защита» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 07.12.2019 между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор потребительского займа № Z200685802203, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 43 600,00 рублей под 204,911 % годовых со сроком возврата кредита 365 дней с момента предоставления денежных средств.

Также истец указывает, что 06.12.2021 между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Защита» был заключен договор уступки прав требований (цессии). ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (Цедент) передало, а ООО «Защита» (Цессионерий) приняло права (требования) по договору потребительского займа №Z200685802203 от 07.12.2019.

17.05.2021 мировым судьей судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ №2-840/2021 о взыскании задолженности по договору займа № Z200685802203 от 07.12.2019. Определением мирового судьи судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 16.07.2021 судебный приказ №2-840/2021 отменен.

Истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 111 190,00 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 40 953,94 рублей, начисленные проценты 68 015,29 рублей, неустойка, пени, штрафы в размере 2 220,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 423,80 рублей.

Истец ООО «Защита» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении адресованном суду просил об отложении судебного заседания по причине плохого состояния здоровья.

Протокольным определением ответчику отказано в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания по причине отсутствие доказательств уважительности неявки ответчика, в связи с тем, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие наличия заболевания (листок нетрудоспособности), по причине которой ответчик не смог направить мотивированные возражения на исковое заявление и принять участие в судебном заседании. Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07.12.2019 между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор потребительского займа № Z200685802203, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику займ в размере 43 600 рублей на срок 365 календарных дней с момента предоставления денежных средств, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа с выплатой 204,911% годовых, ежемесячный платеж составлял 8 805,00 рублей (л.д. 25-27, 32).

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 настоящей статьи, применяется ст. 428 ГК РФ. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Предмет договор потребительского займа № Z200685802203 от 07.12.2019, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата, а также иные существенные условия, определены в Правилах предоставления потребительских займов ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», Общими условиями договора займа и Индивидуальными условиями договора потребительского займа (л.д. 25-31).

В п.14 Индивидуальных условий указано, что Заемщик подтверждает факт своего ознакомления с общими условиями договора займа, а также, что перед заключением настоящего договора, индивидуальные условия получил на руки 07.12.2019 и согласен с ними (л.д. 27)

На основании п. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Договор потребительского займа № Z200685802203 от 07.12.2019 на указанных Индивидуальных условиях Заемщик подписал собственноручно.

Таким образом, требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №Z200685802203 от 07.12.2019 являются обоснованными.

При определении подлежащей взысканию суммы, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 08.12.2021 задолженность по договору составила 111 190,00 рублей, из которых: 40 953,94 рублей – просроченная ссудная задолженность; 68 015,29 рублей – начисленные проценты, 2220,77 рублей – неустойка, пени, штрафы.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, в том числе порядок начисления процентов по договору предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Так, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора. Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. включительно на срок от 181 дня до 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 206,875% при их среднерыночном значении 155,156%.

Как следует из заключенного между сторонами договора, полная стоимость потребительского кредита (займа) составила 204,918 %, т.е. установленный договором размер процентов не превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), в связи с чем за период действия договора займа с 07.12.2020 по 08.12.2021 расчет размера процентов в соответствии с применением ставки 204,911 % годовых является обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании просроченного основного долга в размере 40 953,94 рублей и начисленных процентов в размере 68 015,29 рублей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 20 (двадцати) процентов годовых от суммы просроченной задолженности (п.12 Индивидуальных условий).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, ответчик участия в судебном заседании не принимал и каких-либо заявлений с просьбой о снижении размера подлежащей взысканию неустойки суду не подавал, доказательств несоразмерности неустойки не представлял.

По мнению суда, указанный истцом размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного договора займа, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком допущено нарушение сроков возврата задолженности с него подлежит взысканию неустойка за период с 11.03.2020 по 08.12.2021 в размере 2220,77 рублей. 

В силу п. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа №Z200685802203 от 07.12.2019 предусмотрено условие об уступке Кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия Заемщика, на которое заемщик дал свое согласие (л.д. 27).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п.12).

Переход права требования и размер переуступленного права подтверждается актом №1 уступки прав требования к Договору уступки прав требования от 06.12.2021 №175/21 от 09.12.2021 (л.д. 60-62).

06.12.2021 между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Защита» был заключен договор уступки прав требований (цессии). ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (Цедент) передало, а ООО «Защита» (Цессионарий) приняло права (требования) по договору потребительского займа №Z200685802203 от 07.12.2019, в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ (л.д. 40-57).

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Истцом суду было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Ответчик в судебное заседание не явился, не опроверг доводов истца, не представил доказательств в обоснование своих возражений.

Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору потребительского займа №Z200685802203 от 07.12.2019.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 423,80 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, оплаченных истцом при подаче иска в суд (л.д. 4-7).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Защита» задолженность по договору потребительского займа №Z200685802203 от 07.12.2019 в размере 111 190,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3423,80 рублей, а всего 114 613 (сто четырнадцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья К.В. Веселков

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2023