№ 1-43/2022 УИД: 66 RS 0060-01-2022-0000132-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой В.А.,

с участием государственного обвинителя Коршакевича Д.А., 

адвоката Пыжьянова С.В.,

подсудимого К.Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении К.Г.В., 

<

данные изъяты> судимого: 

- 16.06.2021 мировым судьей судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.139 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов (т.1 л.д. 137-139, 142);

- 19.01.2022 мировым судьей судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов; в порядке ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16.06.2021, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 420 часов (т.1 л. д. 141);

мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 115-116, 200-203, т.2 л.д. 3-6, 15-18),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

К.Г.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 часов до 18:00 часов, в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, по ул. К.С.А., между С.И.В. и К.Г.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой К.Г.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С.И.В. молотком, то есть предметом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес не менее 3 ударов в область головы, последней. Далее реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.И.В. в вышеуказанный период времени, К.Г.В. нанес последней не менее двух ударов ногой в область живота. Далее, действуя единым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью С.И.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 часов до 18:00 часов, в вышеуказанном месте, К.Г.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С.И.В., молотком, то есть предметом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес не менее 3 ударов в область головы последней, после чего нанес один удар ножом в область переносицы и левой руки С.И.В., выставленной последней, для защиты от наносимых ударов. Своими умышленными преступными действиями К.Г.В. причинил С.И.В. телесные повреждения 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> которые попризнаку опасности для жизни человека расцениваются как тяжкий вредздоровью.

<

данные изъяты> как вред здоровью средней тяжести;

<

данные изъяты> как не причинившие вред здоровью человека;

<

данные изъяты> как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

<

данные изъяты> какповреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Тяжесть телесных повреждений определена в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый К.Г.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объеме, с квалификацией содеянного согласен, показал, что жил с С.И.В. по адресу: 

<

адрес> Как ДД.ММ.ГГГГ бил С.И.В. не помнит. Помнит, как пришел с отработки, выпил и дальше не помнит, как два дня прошли. Раньше у него тоже были провалы с памятью, память теряет когда находится в алкогольном опьянение, трезвый все помнит. Не отрицает, что он причинил телесные повреждения С.И.В., кроме него и С.И.В. в доме никого не было.

Из оглашенных в порядке п.п.1 п.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого К.Г.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же при проверке его показаний на месте, следует, что он свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту умышленного нанесения телесных повреждений, с применением молотка и ножа С.И.В. с причинением последней тяжкого вреда здоровью признает полностью, всодеянном раскаивается. Угроз убийством он С.И.В. не высказывал. Он ей хотел нанести лишь телесные повреждения для того, чтобы она не давала ему поводов для ревности. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время он не помнит, он находился дома, распивал пиво. Также дома находилась его сожительница С.И.В., которая сидела в кресле в комнате их дома. В это время между ними произошел конфликт на почве ревности. В ходе конфликта он взял молоток, который был на подоконнике, и нанес данным молотком три удара в область головы С.И.В., куда именно он попал, он сказать не может. От данных ударов С.И.В. упала на пол, из ее головы пошла кровь. После этого он сразу подошел к лежащей на полу С.И.В. и нанес ей не менее двух ударов в область ребер. От данных ударов С.И.В. кричала. После этого конфликт закончился. Он лег спать. Убивать С.И.В. он не хотел, он просто хотел нанести ей телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они опять с С.И.В. находились дома, он также распивал спиртные напитки, С.И.В. не пила. В это время между ними опять произошел конфликт на почве ревности. В ходе данного конфликта он опять взял вышеуказанный молоток и нанес сидящей в кресле С.И.В. не менее трех ударов в область головы данным молотком. От данных ударов С.И.В. упала из кресла на пол, из ее головы пошла кровь. После этого через некоторое время С.И.В. встала с пола и села в кресло, в это время он взял нож и нанес ей один удар данным ножом в область переносицы. От данного удара у С.И.В. на переносице появилась рана и пошла кровь. После этого конфликт закончился. Хочет пояснить, что в ходе данного конфликта он С.И.В. убивать не хотел, угроз убийством ей не высказывал, он просто хотел нанести ей телесные повреждения, чтобы она не давала ему поводов для ревности. Также хочет пояснить, что данное преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое придало ему смелости. Трезвый он бы такое никогда не сделал. Все телесные повреждения в феврале 2022 года он наносил С.И.В. в доме по адресу 

<

адрес> на ул. К.С.А., 19. В вышеуказанном доме К.Г.В. указал на кресло в комнате дома, при этом он пояснил, что именно в данном кресле сидела С.И.В., когда он наносил ей телесные повреждения, используя молоток и нож. Далее К.Г.В. пояснил, что от ударов молотком в область головы, С.И.В. из кресла упала на пол. После чего К.Г.В. указал на место на полу, и при помощи манекена показал, как наносил удары ногой в область ребер лежащей С.И.В. (л.д. 95-98, 108-110, 117-123, 129-131).

При оценке признательных показаний К.Г.В. суд счел их допустимыми доказательствами по делу, так как они последовательны, подтверждены им в суде, соотносятся с показаниями потерпевшей и свидетеля, даны К.Г.В. добровольно с демонстрацией с использованием манекена обстоятельств нанесения им указанных ударов молотком и ножом потерпевшей С.И.В., и локализацию нанесения им ударов ногой в область ребер этой потерпевшей, что так же подтверждается другими исследованными в суде доказательствами. Показания К.Г.В. о том, что обнаруженные в ходе экспертизы у С.И.В. повреждения причинил ей он на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за ревности с использованием молотка и ножа, которые в последующем были изъяты в доме по месту жительства подсудимого и потерпевшей, а так же нанесение ударов ногой, и о том, что умысла на убийство С.И.В. у него не было, так же нашли свое подтверждение исследованными в суде доказательствами в их совокупности.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в инкриминированном ему преступлении, нашла полное подтверждение в исследованных в суде доказательствах.

Потерпевшая С.И.В. в суде показала, что с подсудимым К.Г.В. проживает совместно 6 лет по адресу: 

<

адрес>, неприязненных отношений к нему нет, также нет причин для оговора. ДД.ММ.ГГГГ с К.Г.В. были на халтуре, за работу с ними расплатились водкой. Придя домой с К.Г.В. они выпили по стопке, и К.Г.В. из-за ревности начал на нее руки распускать, то есть драться. Сначала К.Г.В. на нее кричал, потом схватил металлический молоток с деревянной ручкой в спальне на подоконнике и нанес им удар ей по голове три раза, отчего она почувствовала боль и упала на пол, из головы бежала кровь. Когда она лежала на полу, К.Г.В. ударил два раза ногой в область ее груди справа, нога его была одета в носок. Своей рукой она оказывала сопротивление, угрозы убийства в ее адрес он не высказывал. От удара ноги она почувствовала боль, была в шоке. Помощи К.Г.В. ей не оказывал, после этого он выпил еще стопку водки, успокоился и лег смотреть телевизор. ДД.ММ.ГГГГ утром они снова пошли доделывать халтурку, с нами снова рассчитались водкой. Пришли домой, выпили по стопке, и К.Г.В. вновь на почве ревности схватил молоток и нанес ей три удара по голове в затылок, все шесть раз удары по голове он ей нанес в одно и тоже место. Из головы пошла сильно кровь, сознания она не теряла. После этого К.Г.В. нанес ей удар ножом в переносицу, хотел вырезать глаза, но она нож отбила левой рукой, от этого у нее появилась рана на среднем пальце левой руки. К.Г.В. ей помощи не оказывал. После этого К.Г.В. пошел встречать маму, а она скрылась у соседки, которая и вызвала ей скорую помощь, на которой ее госпитализировали. Оба дня в период нанесения ей телесных повреждений она с К.Г.В. были дома вдвоем, других лиц не было, повреждений ей другие лица не наносили. Когда К.Г.В. выпьет, он становится агрессивным, когда трезвый он спокойный. До этих событий К.Г.В. ежедневно на протяжении 6 лет выпивал. Раньше он ее в ногу ножом подкалывал, ему за это дали отработку. После произошедшего К.Г.В. принес ей словесно извинения, которые ею приняты. Неблагоприятных последствий для ее здоровья не наступило. Материальных претензий к К.Г.В. не имеет. 

Свидетель К.С.А., показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней пришла ее соседка С.И.В., лицо которой было в крови, из-под шапки также текла кровь. Также на переносице С.И.В. была рана. С.И.В. попросила ее вызвать скорую, и пояснила, что травмы ей нанес К.Г.В., К.Г.В. бил ее молотком два дня, травмы К.Г.В. ей нанес на почве ревности. Более подробно она о конфликте не рассказывала. После этого К.С.А. вызвала С.И.В. скорую (л.д.69-74)

Показаниями потерпевшей и указанного свидетеля подтверждается нанесение именно К.Г.В. телесных повреждений С.И.В. ДД.ММ.ГГГГ по месту их проживания в 

<

адрес>, с целью причинения вреда здоровью на почве ревности молотком не менее 3 ударов в область головы и не менее двух ударов ногой в область живота, а так же ДД.ММ.ГГГГ в этом же доме, так же на почве ревности молотком не менее 3 ударов в область головы, одного удара ножом в область переносицы, появление повреждений на левой руке С.И.В., вызвано тем, что она выставила ее для защиты от наносимых ей ударов ножом. В результате указанных телесных повреждений потерпевшая была госпитализирована. 

Суд счел показания указанных потерпевшей и свидетеля достоверными, так как их показания последовательны, соотносятся между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами об обстоятельствах причинения К.Г.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С.И.В., с применением молотка, используемого в качестве оружия, а так же причинение повреждений иной степени тяжести в результате нанесения ударов ногой, и в результате применения ножа, используемого в качестве оружия, времени и месте совершения преступления, а так же о том, что кроме К.Г.В. иные лица потерпевшей телесные повреждения не наносили, так как К.Г.В. и С.И.В. в период нанесения указанных ударов находились вдвоем в доме, что в совокупности подтверждает достоверность признательных показаний подсудимого, а соответственно и его виновность в совершении инкриминированного ему деяния.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается и иными исследованными в суде доказательствами.

Рапортом УУП МО МВД России «Шалинский» Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе рассмотрения материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт причинения С.И.В. тяжкого вреда здоровью К.Г.В. (л.д.6).

Рапортом ОД МО МВД России «Шалинский» А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ поступило сообщение фельдшера СМП о том, что за медицинской помощью обратилась С.И.В., диагноз: ЗЧМТ СГМ, ушибы мягких тканей головы. Побои причинил сожитель (л.д.9).

Рапортом ОД МО МВД России «Шалинский» А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДЧ поступило телефонное сообщение медсестры приёмочного покоя ШЦГБ, о том, что за медицинской помощью обратилась С.И.В. Диагноз: СГМ ушибленные раны волосистой части головы (л. д. 10).

Справкой Шалинской ЦГБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покойобратилась С.И.В., диагноз: ушибленные раны волосистой частиголовы, СГМ. (л.д.36)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.И.В. при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ СО «Шалинская ЦГБ» и при дальнейшем обследовании с использованием рентгенологического метода исследования обнаружены следующие повреждения:

- вдавленный перелом левой теменной кости свода черепа с ушибленной раной левой теменной области и сотрясением головного мозга, который образовался от ударного действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, судя по его свойствам, мог быть причинен предметом (орудием) типа молотка, относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, на основании п. 4. «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и Социального развития РФ 24.04.2008 г. № 194н, расцениваются как тяжкий вред здоровью;

- закрытые переломы 5,6-го ребер по передней подмышечной линии, которые образовались от ударного действия тупых твердых предметов (предмета), по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, на основании п. 4. «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и Социального развития РФ 24.04.2008 г. № 194н, расцениваются как вред здоровью средней тяжести;

- ушибленные раны (4) и ссадина (1) теменной и затылочной области головы, которые образовались от ударного действия тупых твердых предметов (предмета) с ограниченной поверхностью соударения, не менее 5-и ударных воздействия, сами по себе не имеют признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, на основании п. 4. «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и Социального развития РФ 24.04.2008 г. № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- резаная рана носа, которая образовалась от действия острого предмета, не менее 2-х поступательных движений, либо возвратно-поступательногодвижения, которая сама по себе не имела признаков кратковременногорасстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общейтрудоспособности, на основании п. 4. «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и Социального развития РФ 24.04.2008 г. № 194н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- резаная рана 3-го пальца левой кисти, которая образовалась от действия острого предмета, сама по себе не имела признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, на основании п. 4. «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и Социального развития РФ 24.04.2008 г. № 194н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Давность образования повреждений, судя по их свойствам, в том числе рентгенологическим признакам, может составлять около 1-2-х дней на момент обследования С.И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Давность и характер и повреждений у С.И.В. не противоречат указанным времени и обстоятельствам происшествия (л.д.51-53).

Указанные повреждения, их свойства, локализация, количество травмирующих воздействий и способ их нанесения не противоречат обстоятельствам преступления, изложенным обвиняемым К.Г.В., признанных судом достоверными и допустимыми, а так же показаниям потерпевшей и свидетеля об обстоятельствах причинения указанных повреждений потерпевшей С.И.В. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в доме по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен молоток и половик с пятнами бурого цвета. Участвующая в осмотре С.И.В. пояснила, что именно в данном доме К.Г.В. нанес ей телесные повреждения. В ходе осмотра молоток и половик изъяты (л.д.12-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в доме по адресу: 

<

адрес>, С.И.В. добровольно выдала нож, которым К.Г.В. нанес ей телесные повреждения. В ходе осмотра нож изъят (л.д. 24-28).

В последующем указанные молоток, нож и половник осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 56-57, 61).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого К.Г.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, доказанной в полном объеме. Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается помимо его признательных показаний, признанными судом достоверными, совокупностью исследованных по делу доказательств. На достоверность признательных показаний подсудимого относительно обстоятельств совершенного им преступления указывают: протоколы осмотра места происшествия, протокол проверки его показаний на месте, показания потерпевшей и свидетеля, заключение эксперта о наличии у С.И.В. телесных повреждений и тяжести их вреда здоровью потерпевшей.

Совокупность вышеназванных, установленных судом обстоятельств, указывает на то, что подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых им преступных действий, и предвидел их наступление, а именно, что в результате нанесения им не менее 3 ударов молотком в область головы и 2 ударов ногой в область живота С.И.В. ДД.ММ.ГГГГ и не менее 3 ударов молотком в область головы и не менее 1 удара ножом в область переносицы С.И.В. ДД.ММ.ГГГГ могут пострадать жизненно важные органы потерпевшей, что повлечет наступление вреда опасного для здоровья человека. Наличие умысла в действиях К.Г.В. нашло свое подтверждение исследованными доказательствами и его признательными показаниями о том, что действия им совершены в ходе ссоры с С.И.В. из-за ревности. Тяжесть вреда здоровью потерпевшей в результате полученных ею телесных повреждений по голове молотком от действий К.Г.В., определена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как тяжкий вред здоровью, а так же иных причиненных К.Г.В. телесных повреждений различной степени тяжести.

С учётом данных доказательств, и в целом из материалов дела, действия подсудимого К.Г.В. следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ К.Г.В. 

<

данные изъяты> К.Г.В. мог в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять права на защиту, принимать участие в судебных заседаниях.

В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у К.Г.В. отсутствовали признаки какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, его действия были целенаправленными, менялись в зависимости от конкретно складывающейся окружающей ситуации. У него отсутствовали признаки какого-либо временного психического расстройства, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Ссылка подэкспертного на запамятование событий происшедшего может быть расценена экспертами как амнестический вариант простого (не патологического) алкогольного опьянения, таки как защитную линию поведения, что и в том и в другом случае не влияет на экспертную оценку.

В применении к нему принудительных мер медицинского характера К.Г.В. не нуждается (т.2 л.д. 37-41).

Решая вопрос о мере и виде наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что преступление является умышленным и в соответствии с ч.4 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого: характеризующегося по месту жительства отрицательно, как склонного к агрессии и совершению противоправного поведения в состоянии опьянения, не имеющего постоянного место работы и источника дохода, у врача нарколога и врача психиатра на учете не состоящего, к административной ответственности привлекался, имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений небольшой тяжести (т.1 л.д. 146-149, 151-152, 221). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, принесение извинений потерпевшей, направленные на заглаживание вреда, причиненного данным преступлением, и в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации такими обстоятельствами суд учитывает полное признание К.Г.В. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие психических расстройств. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признал совершение К.Г.В. данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало ему совершить данное преступление, что подтверждено подсудимым в суде и доказательствами, характеризующими подсудимого, как склонного к совершению противоправного поведения в состоянии опьянения. 

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого, его состояния здоровья, влияния назначенного ему наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения свершения им новых преступлений, с учетом санкции статьи, учитывая, что К.Г.В. совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья человека в период не снятой и не погашенной судимости за преступления небольшой тяжести, и что ранее назначенное наказание оказалось недостаточным для его исправления, суд считает, что наказание К.Г.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как его исправление не возможно без изоляции от общества, что будет способствовать его исправлению, и будет направлено на восстановление социальной справедливости. 

При определении срока наказания суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

С учетом данных о личности К.Г.В. свидетельствующих о склонности его к противоправному поведению в состоянии опьянения, и того, что преступление им совершено в период отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, суд счел необходимым назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, срок которого установлен с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности К.Г.В., смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств. 

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кроме того, с учетом личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенного им преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории инкриминированного ему в вину преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Наряду с этим, судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания. 

При определении вида исправительного учреждения суд учел положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как К.Г.В. совершено тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы. 

Потерпевшей гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: нож и молоток как орудие преступления в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уничтожению; половник в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уничтожению, как не представляющий ценности его законному владельцу. 

В соответствии со ст. 132 ч.ч.1, 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой данной статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

В части четвертой вышеуказанной статьи указано, что если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Как видно из материалов уголовного дела, адвокат на стадии предварительного следствия участвовал по назначению. В суде установлено, что подсудимый является имущественно несостоятельным лицом, жилья в собственности не имеет, проживает в доме у сестры, собственного постоянного дохода не имеет, поэтому, суд пришел к выводу, что взыскание процессуальных издержек в виде расходов на оплату адвоката в период предварительного следствия в размере 5 175 руб. (т.1 л.д. 164-165) может существенно отразиться на материальном положении К.Г.В., что является основанием для освобождения К.Г.В. от взыскания с него процессуальных издержек по основаниям, указанным в ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы, для обеспечения исполнения приговора меру пресечения К.Г.В. следует оставить заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

К.Г.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с ограничением свободы сроком один год.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 19.01.2022 из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ в порядке п. «г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить К.Г.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 1 (один) год.

Установить К.Г.В. на период исполнения им наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его жительства или постоянного пребывания; с установлением обязанности - один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения К.Г.В. в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок наказания К.Г.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации срок нахождения К.Г.В. под стражей с 02.03.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колони общего режима.

Вещественные доказательства: молоток, нож, половник - уничтожить

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы с его участием, а также с участием его защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашён 14.12.2022.

Председательствующий судья С.Н. Миронова