Дело № 2а-3401/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 12 октября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Герасимове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска в интересах ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области, ФССП России о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным, взыскании сумм.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска обратился в суд в интересах ФИО1 с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области, ФССП России о признании бездействия незаконным, взыскании сумм. Свои требования обосновывает тем, что прокуратурой района по обращению ФИО1 проведена проверка по исполнению судебного приказа по взысканию заработной платы с ОАО «УОКИС» в пользу работников, в том числе, и по исполнению взысканной заработной платы в пользу ФИО1, которые подлежат немедленному исполнению. В ходе проверки было установлено, что до настоящего времени исполнительное производство о взыскании с ОАО «УОКИС» в пользу ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате не возбуждено. Как установлено проверкой, 06.06.2017г. судебным приставом исполнителем ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., возбуждено исполнительное производство, где взыскателем указана не ФИО1, а ФИО3 18.07.2017г. ФИО1 обращалась в УФССП России по Ульяновской области с просьбой принять меры по исполнению судебного приказа по взысканию в ее пользу задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени денежные средства ей не получены. Считают, что имеется бездействие со стороны судебного пристава исполнителя ФИО2 Просят признать бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства о взыскании с ОАО «УОКИС» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате незаконным; взыскать с УФССП России по Ульяновской области денежные средства в размере 64 013 руб. 14 коп.

Определением суда соответчиком привлечено ФССП России; заинтересованными лицами –АО «УОКИС», начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска, административный истец ФИО1 административный иск поддержали в полном объеме.

Административный ответчик, судебный пристав исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, находится на листе временной нетрудоспособности.

Представитель административного ответчика, УФССП России по Ульяновской области, она же представитель ФССП России- ФИО5 административные исковые требования не признала, указывая на то, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель административного ответчика, УФССП России по Ульяновской области ФИО7 административные исковые требования не признала, указывая на то, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Заинтересованное лицо, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО9 административный иск считает необоснованным.

Представитель заинтересованного лица, АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» (далее АО «УОКИС») в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие. Допрошенный ранее, указал, что все расчеты по вынесенным судебным приказом с их работниками ими произведены. В том, что имеется ошибка судебного пристава исполнителя при перечислении денежных сумм вины их предприятия не имеется. Оставляет решение на усмотрение суда, не возражает против удовлетворения предъявленных требований при наличии законных оснований. 

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Судебной защите, в силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно ст. ст. 14, 62 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими дополнениями и изменениями), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 названного Закона.

В судебном заседании было установлено, что мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска 02 июня 2017г. был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ОАО «УОКИС» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с апреля 2017г. по май 2017г. в размере 64 013 руб. 14 коп. С ОАО «УОКИС» взыскана государственная пошлина в размере 1 060 руб. в бюджет МО «город Ульяновск». Судебный приказ в части заработной платы имеет силу исполнительного документа и подлежит немедленному исполнению. 06.06.2017г. данный судебный приказ поступил в ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области. Однако, судебный пристав исполнитель ФИО2 по данному приказу 06.06.2017г. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, указав взыскателя не ФИО1, а ФИО4 

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО4 также имеется судебный приказ о взыскании с ОАО «УОКИС» задолженности по заработной плате в размере 26 743 руб.94 коп. Судебный приказ о взыскании с ОАО «УОКИС» денежных средств а размере 65 073 руб. 34 коп. в пользу ФИО4 не выносился.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя УФССП России по Ульяновской области ФИО6, 03.07.2017г. в счет погашения задолженности ОАО «УОКИС» на депозитный счет отдела поступили денежные средства на сумму 8962082 руб. 51 коп., которые были распределены взыскателям по сводному исполнительному производству. ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 27 245 руб. 10 коп. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.; также ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 65 073 руб. 34 коп. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, денежные средства, предназначенные для ФИО1 судебным приставом ФИО2 были перечислены ФИО4

Исполнительное производство №-ИП, окончено 07.07.2017г. реальным исполнением исполнительного документа, о чем судебным приставом исполнителем вынесено постановление.

18.07.2017г. ФИО1 обращалась в УФССП России по Ульяновской области с просьбой принять меры по исполнению судебного приказа по взысканию в ее пользу задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени денежные средства ей не получены.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017г. постановление об окончании исполнительного производства отменено начальником отдела-старшим судебным приставом отдела ФИО8, возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству.

04.09.2017г. судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части взыскателя- указана ФИО1, вместо ФИО4

Следовательно, по мнению суда имеется бездействие судебного пристава исполнителя по неисполнению судебного пристава исполнителя судебного приказа по взысканию с ОАО «УОКИС» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 65 073 руб. 34 коп.

Суд полагает, что судебный пристав исполнитель не совершил действия по исполнению исполнительного документа (не возбуждение исполнительного производства, не совершении необходимых исполнительных действий по исполнению судебного приказа), в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий, чем нарушил права, свободы и законные интересы ФИО1

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания наличия бездействия со стороны судебного пристава исполнителя ФИО2

Доводы административных ответчиков в части того, что административным истцом пропущен срок по обращению, суд считает несостоятельными.

Действительно, в силу п.11. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Вместе с тем, до настоящего времени продолжает иметь место бездействие судебного пристава исполнителя по исполнению судебного приказа по взысканию с ОАО «УОКИС» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 65 073 руб. 34 коп. Следовательно, срок на обращение административным истцом не пропущен.

Несостоятельными суд считает и доводы административных ответчиков и в части того, что возможность взыскания ФИО1 не утрачена. Как следует из материалов дела, ОАО «УОКИС» на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области поступили денежные средства на сумму 8962082 руб. 51 коп., которые были распределены взыскателям. Подача же иска к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения является следствием незаконных действий судебного пристава исполнителя ФИО2 по перечислению предназначенных денежных средств ФИО1 ФИО4

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, необходимыми условиями ответственности являются причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в редакции от 28.12.2016г., главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации.

При применении статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, и с него же за счет казны производится взыскание денежных средств.

Таким образом, суд полагает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, надлежащим административным ответчиком по взысканию денежных средств является ФССП России.

Доводы административных ответчиков в части того, что спор о взыскании денежных средств подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд считает несостоятельными.

В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» № 135-ФЗ от 07 ноября 2000 года, с последующими изменениями и дополнениями, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска в интересах ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области, ФССП России о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным, взыскании сумм – удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска ФИО2 по неисполнению исполнительного документа (не возбуждение исполнительного производства, не совершении необходимых исполнительных действий по исполнению судебного приказа) о взыскании с ОАО «УОКИС» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате- незаконным.

В иске ФИО1 к УФССП России по Ульяновской области о взыскании денежных отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации денежные средства в сумме 64 013 руб. 14 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья О.Ф. Бойкова