№ 2-1325/2019

64RS0047-01-2019-000417-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И., 

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Сар-Моторс СТО» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ПСМА РУС», третье лицо ООО «Сар-Моторс СТО» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> был заключен договор купли-продажи автомобиля марки MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный знак №, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес> от 17.03.2016 г., цвет кузова - черный, 2016 года выпуска. Истец указывает, что данный автомобиль стоимостью 1 894 990 руб. был приобретен за наличный расчет. В иске указано, что на автомобиль гарантийный срок составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), со дня подписания акта приема-передачи автомобиля покупателю. В период пользования в автомобиле был обнаружен недостаток: в виде не работающего блока Hands Free. Истец обращался за устранением недостатка в рамках гарантии завода-изготовителя о замене блока Hands Free, в дальнейшем в период эксплуатации автомобиля недостаток проявился вновь, а именно не работает Hands Free. Истец указывает, что 07.11.2018 г. ответчику была отправлена претензия о возврате денежных средств за автомобиль с описью вложения, курьерской службой СДЕК, но при вручении курьерской службой претензию ответчик отказались принимать, 26.11.2018 г. претензия вернулась обратно отправителю. В иске указано, что на сегодняшний день требование так и не было удовлетворено. Истец считает, что в автомобиле имеется существенный недостаток, выраженный в неоднократном выявлении и проявлении вновь после его устранения, который отражается в виде не работающего Hands Free, стоимость аналогичного автомобиля с аналогичной комплектацией, согласно прайс-листу официального дилера MITSUBISHI в г. Саратов составляет 2 279 000 руб., в связи с чем, разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара составляет 384 010 руб. Истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства за автомобиль в размере 1 894 990 руб., а так же разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 384 010 руб. В иске указано, что ответчик был обязан удовлетворить требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 06.12.2018 г., но требования истца не удовлетворены в срок до 06.12.2018 г., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2018 г. Истец указывает, что стоимость товара составляет 1 894 990 руб., 1 % неустойки за каждый день просрочки составляет 18 949 руб. 90 коп. (1 894 990 х 1 % = 18 949,90). Истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 18 949 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2018 г. и по день фактического исполнения обязательства, на 11.02.2019 г. размер неустойки составил 1 269 643 руб. 30 коп., т.к. просрочка выполнения требования потребителя составила 85 дней (18 949,90*67=1 269 643,3). Истец полагает, что действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком, которые он оценивает в 15 000 руб. Истец указывает, что им понесены расходы на направление претензии ответчику в размере 990 руб. 

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «ПСМА РУС» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в пользу истца ФИО4 стоимость автомобиля в размере 1 894 990 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 384 010 руб.; моральный вред в размере 15 000 руб.; компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; неустойку в размере 18 949 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2018 г. по 11.02.2019 г. (на 11.02.2019 г. неустойка составляет 1 269 643 руб. 30 коп.); неустойку за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2019 г. по день вынесения судебного решения в размере 1% от стоимости товара; неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара; штраф в размере 50% (пятидесяти) от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на оплату услуг доставки претензии ответчику в размере 990 руб. 

В ходе рассмотрения дела исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнены, согласно которым истец просил суд взыскать с ООО «ПСМА РУС» в пользу ФИО4 разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 443 010 руб., расходы на оплату почтовых услуг по возврату претензии истцу в размере 432 руб., госпошлину в размере 12 743 руб. 22 коп., остальные заявленные в исковом заявлении требования оставлены без изменений.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания поддержала исковое заявление, просил его удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений к нему.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела просила отказать в удовлетворении иска, предоставила письменные возражения (л.д. 56-57).

Представитель третьего лица ФИО3 в ходе рассмотрения дела просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ (далее ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Как установлено положениями пунктов 1 - 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования (пункт 2).

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами по делу, что 

<

дата> между ООО «Сар-Моторс» и ФИО4 заключен договор № купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрёл автомобиль MITSUBISHI Outlander, с идентификационным номером (VIN): №, стоимостью 1 894 990 руб. (л.д. 16, 20, 21). 

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 километров пробега (что наступит раньше), что не оспаривалось стороной истца и ответчика. 

Истцом исполнены свои обязательства, согласно квитанциям ФИО4 внесено в кассу ООО «Сар-Моторс» 1 894 990 руб. (л.д. 18, 19)

Из содержания п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать от изготовителя замены его на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 22 названного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, ответственность изготовителя за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатка при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара изготовителю и организацию приемки такого товара у потребителя.

Согласно заказ- наряду № №, 

<

дата> истец обратился в ООО «Сар-Моторс СТО» с целью проведения работ: тех.обработка, ТО 3 т.км., замена масле двигателя (л.д. 87).

Согласно заказ- наряду № №, 

<

дата> истец обратился в ООО «Сар-Моторс СТО» с целью проведения работ: мотор – тест, ТО 15 т.км., ТО (л.д. 86).

Согласно заказ- наряду № №, 

<

дата> истец обратился в ООО «Сар-Моторс СТО» с целью проведения работ: схождение передней оси (л.д. 85).

<

дата>, согласно акту сдачи работ, проведена замена обивки подушки водительского сидения, пассажирского сидения, нижнего молдинга стекла багажной двери (л.д. 83)

Согласно заказ- наряду № №, 

<

дата> истец обратился в ООО «Сар-Моторс СТО» с целью проведения работ: замены втулки стабилизатора заднего, колодок тормозных задних (л.д. 82).

<

дата>, согласно акту сдачи работ, проведена замена зеркального элемента зеркала заднего вида (л.д. 81)

Согласно заказ- наряду № №, 

<

дата> истец обратился в ООО «Сар-Моторс СТО» с целью проведения работ: ТО 45 т.км, сход-развал, ТО (л.д. 79).

Истец 

<

дата> обратился в ООО «Сар-Моторс» с вопросом замены по гарантийному ремонту блока Hands Free, недостаток был устранен 

<

дата> (л.д. 22)

<

дата>, согласно акту сдачи работ, проведена замена отбойников передних амортизаторов, замена блока Hands Free (л.д. 80)

<

дата>, согласно акту сдачи работ, проведена замена 3-х реле (л.д. 78)

Согласно заказ- наряду № №, 

<

дата> истец обратился в ООО «Сар-Моторс СТО» с целью проведения работ: тех.обработка, ТО 60 т.км, схождение передней оси, замена приводного ремня (л.д. 77).

<

дата> истцом в адрес ООО «ПСМА РУС» направлена претензия, в которой указал, что в период пользования в автомобиле были обнаружены следующие недостатки: не работает блок Hands Free, 

<

дата> обратился к дилеру, где по гарантии производителя была произведена замена блок Hands Free, согласно заказ-наряду № № от 

<

дата>, после чего в автомобиле проявился вновь недостаток в виде неработающего Hands Free (л.д. 22, 23-25, 26, 27, 28-30).

Согласно заказ- наряду № №, 

<

дата> истец обратился в ООО «Сар-Моторс СТО» с целью проведения работ: ТО 75 т.км., диагностика, развал-схождение, замена пыльника амортизатора (л.д. 75).

<

дата>, согласно акту сдачи работ, проведена замена правого и левого рычагов механизма стояночного тормоза (л.д. 76)

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В судебном заседании для выяснения вопроса о причинах образования дефектов в товаре, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Экспертным заключением ООО «Экспертиза Сервис» № Э-2495 от 

<

дата> установлено, что на момент производства экспертного исследования в автомобиле Mitsubishi Outlander, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, черного цвета, присутствует недостаток в виде невозможности соединения с внешним устройством по каналу Bluetooth и использования системы громкой телефонной связи (Handsfree), невозможности чтения данных подключенных внешних USB-устройств. Других недостатков или неисправностей головного устройства аудиосистемы автомобиля Mitsubishi Outlander, идентификационный номер (VIN) №, исследованием выявлено не было. Выявленная неисправность мультимедийной системы представленного на исследование автомобиля, выражающаяся в невозможности использования устройств, подключаемых к автомобилю через разъем USB, невозможности включения системы беспроводного соединения с автомобилем устройств (Bluetooth) и использования системы громкой телефонной связи без использования рук (Handsfree), лишает владельца возможности использования в полном объеме свойствами автомобиля, заложенными в него производителем, ухудшает потребительские характеристики транспортного средства. При этом, невозможность использования системы Handsfree при телефонных переговорах водителя во время движении автомобиля, делает эксплуатацию небезопасной, поскольку мобильный телефон требует использования, как минимум одной руки человека, что ограничивает возможности водителя при управлении автомобилем. В соответствии с разделом 5 пункта 2.7 «Обязанности водителя» Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук (за нарушение предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 12.36 КоАП РФ - штраф 1500,00 рублей). Таким образом, водитель автомобиля при необходимости телефонных переговоров должен остановиться произвести необходимые действия с телефоном и только после этого продолжить движение. Соответственно, невозможность применения предусмотренной изготовителем системы Handsfree, будет ограничивать использование представленного на исследование автомобиля по целевому назначению. Выявленные исследованием недостатки автомобиля Mitsubishi Outlander, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2016 года выпуска, черного цвета, возникли из-за наличия в коммуникационном модуле громкой связи каталожный №А084 скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации автомобиля по целевому назначению. Присутствующая в блоке неисправность вызвана выходом из строя микроконтроллера №, установленного на основной плате. Каких-либо явных следов нарушения правил эксплуатации, следов внешнего воздействия, следов ремонтных работ, действий третьих лиц, в том числе в результате ДТП, механических повреждений, попыток умышленного внешнего воздействия, связанных с выявленным недостатком электронных компонентов платы коммуникационного модуля громкой связи, экспертами не обнаружено. Недостаток в виде неработоспособности коммуникационного модуля громкой связи являются устранимым. Для устранения выявленного в ходе экспертного исследования недостатка необходима замена блока на исправный. Общая стоимость запасных частей необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования производственных недостатков автомобиля составляет 26 015 руб., стоимость работ по устранению дефектов -440 руб., время необходимое для их устранения -0,4 нормо/часа. В формулировке вопроса упоминается заказ-наряд № СС № от 

<

дата> ООО «Сар-Моторс СТО». Указанный документ в представленных на исследование материалах отсутствует. Не исключено, что имеет место техническая ошибка - под заказ-нарядом понимается акт сдачи-приемки работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации № № от 

<

дата> ООО «Сар-Моторс». В дальнейшем эксперты исходят из этого предположения. В акте отмечено, что при пробеге 45 069 км по гарантии производителя был заменен коммуникационный модуль громкой связи каталожный №А084. Описание и способ устранения данного недостатка путем замены коммуникационного модуля громкой связи каталожный №А084 соответствует работам выполненным по акту № № от 

<

дата> «Замена блока Hands Free». Выявленный в ходе настоящего экспертного исследования недостаток в виде невозможности соединения с внешним устройством по каналу Bluetooth и использования системы громкой телефонной связи (Hands free), невозможности чтения данных подключенных внешних USB-устройств соответствует (полностью аналогичен) заявленной владельцем в акте № № от 

<

дата> причине обращения «Не читаются флешки и не работает громкая связь». Достоверно определить наличие неисправности и определить причину ее возникновения без исследования блока Hands free, замененного в ходе ремонта 

<

дата>, не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих экспертных методик. Рыночная стоимость автомобиля имеющего наиболее близкие потребительские свойства и технические характеристики с автомобилем Mitsubishi Outlander, идентификационный номер (VIN) № согласно прайс-листу официального дилера на момент проведения экспертизы составляет 2 338 000 руб. (л.д. 105-183).

Оценив представленное судебное экспертное заключение, суд соглашается с выводами данного экспертного заключения, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Допрошенные эксперты в ходе судебного заседания поддержали выводы экспертизы, дали пояснения аналогичные заключению.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В ходе судебного заседания установлено, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, в период его эксплуатации, в нем выявился неоднократно производственный недостаток, о котором было заявлено истцом и подтвержден судебной экспертизой, в связи с чем, суд приходит к выводу о об удовлетворении требований потребителя о возврате товара ненадлежащего качества изготовителю и о взыскании денежной суммы за некачественный товар в размере 1 894 990 руб. с ООО «ПСМА РУС».

Судом приняты во внимание положения абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» применимы не только к требованиям о возврате уплаченной за товар денежной суммы, но и к иным требованиям, установленным ст. 18 указанного Закона. Взыскивая неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд принимает для расчета стоимость товара в размере 1 894 990 руб., внесенную истцом в соответствии с договором купли-продажи

В связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств в пользу истца, обязать ФИО4 передать представителю ООО «ПСМА РУС» по месту приобретения товара автомобиль Mitsubishi Outlander, идентификационный номер (

<

***>) №, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы стороны ответчика об отсутствии неоднократности проявления недостатка в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения. 

Более того весь период времени с 2016 г. по настоящее время истец проходил технический осмотр автотранспортного средства в период его гарантии, о чем свидетельствуют акты и заказ-наряды.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно договору купли продажи от 

<

дата> стоимость автомобиля MITSUBISHI Outlander, 2016 года выпуска на момент заключения договора составляла 1 894 990 руб. (л.д. 20). Указанная денежная сумма согласно квитанциям оплачена истцом в ООО «Сар-Моторс» (л.д. 18, 19). 

Как следует из выводов экспертизы рыночная стоимость автомобиля имеющего наиболее близкие потребительские свойства и технические характеристики с автомобилем Mitsubishi Outlander, идентификационный номер (VIN) Z8TX-TGF3WHM005474 согласно прайс-листу официального дилера на момент проведения экспертизы составляет 2 338 000 руб.

Доказательств иной стоимости автомобиля в материалы дела не представлено.

Следовательно, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 443 010 руб. (2 338 000 руб. - 1 894 990 руб.), которые также подлежа взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 

<

дата> потребитель (покупатель) направлял ответчику претензию с требованием о возврате ему стоимости приобретенного товара, письмо ответчиком получено не было, согласно письма ИП ФИО5 попытки доставки были 

<

дата>, 

<

дата>, однако получатель отказался принимать претензию (л.д. 31), 

<

дата> претензия возвращена отправителю (л.д.29). Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению с 

<

дата> по день добровольного возмещения стоимости товаров. 

Ежедневный размер неустойки составляет 18 949 руб. 90 коп., а именно 1% от стоимости товара 1 894 990 руб. Следовательно, расчет неустойки следует произвести из цены товара, за период с 

<

дата> по 

<

дата> день вынесения решения, что составляет: 18 949 руб. 90 коп. х 250 дней = 4 737 475 руб. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по тем основаниям, что ответчик не мог добровольно удовлетворить требования потребителя, а также неустойка носит компенсационный характер и не должна быть средством обогащения истца.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 2 пункта 34 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 г. № 7-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком в ходе разбирательства дела было заявлено о снижении размера заявленной к взысканию неустойки. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, и, придя к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, определил подлежащую взысканию неустойку в размере 0,05 %, что составляет ((1 894 990 х 0,05%) х 250 д.)= 236 875 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В абз. 1 и. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, и. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка на будущее время может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 14.08.2019 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 18 949 руб. 90 коп. за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также длительность правоотношений, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 066 432 руб. 50 коп. из расчета (1 894 990 руб. + 1 000 руб. + 236 875 руб.)/2. 

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 300 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по отправке почтового отправления в размере 1 422 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 27, 191).

С ответчика ООО «ПСМА РУС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 374 руб. на основании ст. 103 ГПК РФ, из расчета ((2 574 875 руб. – 1 000 000) х 0,5% + 13 200) + 300 руб. за требование неимущественного характера (моральный вред). Однако при подаче искового заявления истцом было оплачено 12 743 руб. 22 коп. (л.д. 38), в связи с чем указанная сума подлежит взыскания с ответчика ООО «ПСМА РУС» в пользу истца и 8 630 руб.78 коп. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «Экспертиза Сервис» о распределении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 55 000 руб. (л.д. 53). Данные расходы в связи с обоснованностью исковых требований подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» в пользу ФИО4 денежную сумму за некачественный товар в размере 1 894 990 руб., разницу между ценой товара в размере 443 010 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно в размере 236 875 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку в размере 18 949 руб. 90 коп. за каждый день просрочки начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда, расходы по почтовому отправлению претензии в размере 1 422 руб., штраф в размере 300 000 руб.

Обязать ФИО4 передать представителю общества с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» по месту приобретения товара автомобиль Mitsubishi Outlander, идентификационный номер (VIN) №, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 374 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья С.И. Долгова