ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

г. Ханты-Мансийск 11 августа 2017 года

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Бабинова В.К.,

членов президиума: Блиновской Е.О., Дука Е.А., Полуяна А.Л. и Остапенко В.В.

с участием первого заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Меньшикова И.А.

при секретаре Голубеве А.Н.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Горб О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бабинова В.К., выслушав мнение прокурора Меньшикова И.А., просившего исключить отягчающее обстоятельство и смягчить наказание, Президиум суда, 

установил

Приговором Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 августа 2015 года

Шпилевой (ФИО)16, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен с (дата). 

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 сентября 2015 года приговор Лангепасского городского суда от 14 августа 2015 года отменен.

Шпилевой (ФИО)17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ по которому назначено лишение свободы на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 14 августа 2015 года. 

По апелляционному приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Преступление совершено в (адрес) – Югры (дата) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал частично и дал показания.

Судом постановлен обжалуемый приговор. 

В кассационной жалобе адвокат указывает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела. Шпилевой нанес удар потерпевшему в живот 17 февраля 2015 года, а смерть потерпевшего наступила в отделении реанимации спустя 36 дней, то есть 23 марта 2015 года. Потерпевшему ФИО2 в 2005 году была удалена селезенка и категорически было запрещено употреблять спиртные напитки, однако Плотников данное ограничение не соблюдал. Свидетель (ФИО)9, хирург медицинского учреждения, показал, что потерпевший несвоевременно обратился за медицинской помощью в результате чего время было упущено. Выводы эксперта о причинении тупой травмы живота сделаны на предположениях. С учетом этих доводов просит отменить апелляционный приговор. 

Президиум суда находит состоявшийся апелляционный приговор подлежащим изменению.

Президиум суда, с учетом положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, проверил производство по делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, которые всесторонне проанализированы, изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции необоснованно учел совершение им преступления в состоянии опьянения, признав его в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, за которое он осужден, сославшись на ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

При этом суд должен учитывать, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновного и данные о его личности.

Решение суда в этой части не соответствует требованиям закона.

Как следует из апелляционного приговора в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО1, суд признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако свое решение не мотивировал.

Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд кассационной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить, исключив указание на отягчающее обстоятельство.

Данное изменение влечет за собой смягчение наказания.

Поскольку судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены, в числе прочих, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а обстоятельства, отягчающих наказание, отсутствуют, срок наказания следует определить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Доводы кассационной жалобы адвоката не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Смерть ФИО2, согласно заключению эксперта (номер) от (дата), наступила от закрытой тупой травмы живота, которая осложнилась развитием острого гнойного перитонита. Указанная закрытая тупая травма живота могла образоваться от воздействия твердого тупого объекта, как при ударе им, так и при падении и ударе о таковой. Не исключается возможность образования данной травмы в результате однократного удара рукой в область живота (л.д.118-125). 

Суд установил, что закрытая тупая травма живота у ФИО2 образовалась от одного удара ФИО1 кулаком правой руки в левую половину живота ФИО2. Следовательно, действия ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2. 

Удаление внутренних органов у потерпевшего, его состояние здоровья и несвоевременное обращение за медицинской помощью в данном случае не влияет на квалификацию действий осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил

Приговор судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 сентября 2015 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на признание состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание;

смягчить назначенное ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Горб О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Бабинов