Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 декабря 2024 года 

92RS0002-01-2024-003874-70 

город Севастополь Дело № 2-3970/2024

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А., 

секретарь судебного заседания ФИО5,

при участии: представителя истца – ФИО6,

представителя ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, морального вреда,

у с т а н о в и л:

В июле 2024 года истец обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, морального вреда.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные противоправными действиями, заключающимися в порче чужого имущества в размере 255 491 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 21 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ за услугу по изготовлению откатных ворот; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по нанесению силикатно-силиконовой штукатурки на стену фасада жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, в результате противоправных действий ответчика был поврежден наносимый штукатурный слой – имеются подтеки штукатурного слоя, однородность штукатурного слоя нарушена 80 % площади нанесенной штукатурки. Кроме того, на металлических воротах и калитке, имеются вмятины. Данные повреждения нанесены ответчиком. В результате указанных повреждений имущества истец понесла расходы по устранению этих повреждений, по восстановлению штукатурки стены жилого дома в размере 255 491 рублей, по восстановлению металлических ворот и калитки в размере 21 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, однако она была оставлена без ответа, причиненный вред и понесенные расходы ответчиком не возмещен. 

Данные обстоятельства и послужили поводом для обращения с настоящим иском в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Конституционный Суд в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 года № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО9 и ФИО10» отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства наличия либо отсутствия события полива ответчиком стены из шланга под большим напором воды и причинения материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными события и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, со стороны соседнего жилого дома ответчиком под большим напором воды из шланга был поврежден нанесенный силикатно-силиконовый слой штукатурки, в результате чего поврежден нанесенный штукатурный слой на 80 % площади фасада дома, принадлежащего истцу. Кроме того, ответчиком ногами и камнями нанесены вмятины на металлических воротах и калитке.

В исковом заявлении истцом указывается на то, что повреждение нанесенного штукатурного слоя фасада стены дома, металлических ворот и калитки домовладения истца произошло в результате неправомерных действий ответчика.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отдел МВД России по Гагаринскому району с заявлением. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В указанном постановлении зафиксированы обстоятельства причиненных повреждений имуществу истца, а именно: вмятины с повреждением ЛКП на металлических воротах и калитке, повреждение нанесенного штукатурного слоя на фасаде стены истца.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро строительных услуг «ПОЗИТИВ», составленному на основании заявления истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении строительно-технической экспертизы (исследования), установлено, что на стене жилого 

<

адрес> по 

<

адрес> имеются подтеки штукатурного слоя, на штукатурном слое имеются повреждения в виде вертикальных борозд от воды. Однородность штукатурного слоя нарушена. Следы стекания штукатурки видны в цокольной части. Однородность штукатурного слоя нарушена на 80 % площади нанесенной штукатурки. Причина – воздействие напора воды на оштукатуренную поверхность до времени ее затвердевания.

Всего стоимость устранения недостатков штукатурки стены жилого 

<

адрес> по 

<

адрес> составила 255 491 рублей.

При проведении экспертизы на воротах и калитка, имеющих металлическую поверхность установлено наличие вмятин на поверхности. В районе вмятин в нижней части установлены следы обуви. По характеру повреждений – возникли по причине воздействия на поверхность ворот и калитки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все выявленные повреждения имущества истца, могли быть получены в результате изложенных в исковом заявлении событий.

Факт причинения вреда имуществу истца и его размер, представителем ответчика в ходе судебного заседания оспаривался. Однако, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы со стороны ответчика не последовало, само событие полива штукатурки со шланга не опровергалось, в связи с чем, доводы ответчика суд считает несостоятельными. 

Таким образом, учитывая изложенное, суд признает установленным факт причинения вреда имуществу истца именно в результате противоправных действий ответчика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения вышеуказанных правовых норм, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, так как ущерб был причинен по его (ответчика) вине.

Согласно статье 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возмещения материального ущерба.

В удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда суд отказывает, в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

При этом действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в виде повреждения чужого имущества.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, которые повлекли длительные переживание и ухудшение состояния здоровья, однако каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду не представлено и не сообщено об их наличии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что непосредственно ответчиком ей причинены нравственные либо физические страдания, в связи с чем не находит основания для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000,00 руб., как нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, с учетом принципа разумности и справедливости соответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 20 000, 00 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 665, 00 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользу ФИО1 убытки в размере 255 491 (двести пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто один) рубля 00 копеек за порчу имущества, денежные средства в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек за услугу по изготовлению откатных ворот. 

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 665 (пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Судья 

(подпись) 

Е.А. Кириленко 

Мотивированное решение составлено 

24 декабря 2024 года

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>