Дело № 2-336/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.07.2020 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации взамен выдела доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании денежной компенсации, указывая, жилой дом по 

<

адрес> г.Оренбурга, принадлежит сторонам на праве долевой собственности. Истица является собственником 2/9 долей дома. Рыночная стоимость жилого дома составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость доли истицы составляет 460.000 рублей. В доме проживает ответчица, у истицы доступа в дом нет, она не имеет возможности пользоваться своим правом собственности. Выдел доли в натуре, как и совместное проживание в одном доме невозможны. Истица предложила ответчице выкупить ее долю в доме, но получила отказ. На основании ст. 252 ГК РФ просит заменить выдел доли из общего имущества выплатой в пользу истицы денежной компенсации в размере 466.000 рублей.

В последующем ФИО3 свои исковые требования дополнила, просит заменить выдел доли из общего имущества 2/9 доли в праве собственности на жилой дом и 2/9 доли в праве на земельный участок, выплатой истице денежной компенсации в размере 436.362,22 рубля. 

В судебное заседание ФИО3 не явилась, представила заявление на рассмотрение дела в ее отсутствие. 

Ее представитель ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что спорный жилой дом находится на земельном участке, жилой дом без земельного участка существовать не может. Поэтому истица считает, что ответчица в счет раздела общего имущества должна выплатить истице стоимость доли жилого дома и доли земельного участка, которая приходится на истицу. По заключению судебной экспертизы стоимость доли дома и доли земельного участка составляет 436.362,22 рубля. 

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчицы ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что ответчица с требованиями истицы о взыскании денежной компенсации за долю дома согласна, на выплату денежной компенсации за долю земельного участка не согласна. Земельный участок, на котором расположен дом, находится в муниципальной собственности, ни истица, ни ответчик не имеют права собственности на землю, поэтому оснований для взыскания компенсации за долю земельного участка нет.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Установлено, что жилой дом по 

<

адрес> г.Оренбурга находится в общей долевой собственности истицы и ответчицы. 

ФИО3 на праве собственности принадлежит 2/9 доли спорного жилого дома, ответчице на праве собственности принадлежит 7/9 долей дома.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

Положения п.4 ст. 252 ГК РФ распространяются как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. 

ФИО3 является собственником 2/9 долей дома по праву наследования с мая 2003 года. 

Согласно справки ГУП «ОЦИОН» на 13.11.2003 года, на момент открытия наследства жилой дом литер АА1 был одноэтажным, каркасно-засыпным, общей площадью 59,1 кв.м., жилая площадь дома составляла 42,2 кв.м., год постройки дома 1956.

С учетом этого, на долю истицы приходится 13,3 кв.м. от общей площади дома и 9,37 кв.м. от жилой площади дома.

Судом установлено, что ФИО3 существенного интереса в использовании дома не имеет, т.к. она проживает в другом регионе.

Из пояснений представителя ответчицы в судебном заседании следует, что ответчица, по сути не согласна с размером денежной компенсации за долю в доме, но не с требованиями о разделе. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доля истицы в доме незначительна, не может быть реально выделена, и она не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, суд находит, что требования истицы в части взыскания денежной компенсации за долю дома подлежат удовлетворению.

Для определения рыночной стоимости доли спорного жилого дома, принадлежащей истице, суд назначил по делу судебную стоимостную экспертизу. 

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.05.2020 года, рыночная стоимость на дату оценки (13.04.2020 года) жилого дома по 

<

адрес> г.Оренбурга с характеристиками жилого дома на 2003 год составляет 1.983,630 рублей. В том числе рыночная стоимость полного права собственности на жилой дом литер АА1 составляет 531.743 рубля. Рыночная стоимость полного права собственности на земельный участок, общей площадью 748 кв.м. составляет 1.451.887 рублей.

При этом в своем заключении эксперт указывает, что объекты недвижимости данного типа – частные жилые домовладения, практически всегда включают в свой состав непосредственно само строение жилого дома, а также придомовой земельный участок на котором данное строение расположено и с которым в силу своей природы неразрывно связано. С учетом этого обстоятельства эксперт понимает вопрос суда следующим образом: определить рыночную стоимость на дату оценки частного жилого домовладения в составе строения жилого дома и придомового земельного участка, расположенного по 

<

адрес> г.Оренбурга. 

Суд считает, что требования истицы в части взыскания с ответчицы денежной компенсации за дом с учетом стоимости земельного участка удовлетворению не подлежат. 

Требования истицы основаны на положениях ст. 252 ГК РФ.

Положения ст. 252 ГК РФ предусматривают раздел общего имущества между участниками общей долевой собственности.

По настоящему делу ФИО3 является участником общей долевой собственности на жилой дом литер АА1 по 

<

адрес> г.Оренбурга. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, в собственности сторон не находится. 

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года (редакция от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», указывается, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей, заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома, степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значения для правильной оценки дома. 

С учетом этого, суд полагает, что у истицы нет права требовать денежную компенсацию за долю земельного участка на основании ст. 252 ГК РФ. 

Рыночная стоимость доли истицы в доме составляет 531,743 : 9 х 2 = 118.165,11 рублей.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 118.165,11 рублей денежной компенсации за 2/9 доли дома. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Прекратить за ФИО3 и ФИО4 право общей долевой собственности на жилой дом литер АА1, одноэтажный, каркасно-засыпной, общей площадью 59,1 кв.м. по 

<

адрес> г.Оренбурга.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 118.165,11 рублей денежной компенсации за 2/9 доли жилого дома литер АА1 по 

<

адрес> г.Оренбурга.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 26.07.2020 года.