ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 19 февраля 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Брызгаловой Е.Б., с участием государственного обвинителя помощника Городецкого городского прокурора Джандубаева М.Р., представителя потерпевшего ООО «Агроторг» М.И.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Жидковой И.Ю., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре К.Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- 29 января 2009 года Городецким городским судом Нижегородской области (с учётом постановления Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 20.09.2011) по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 27 октября 2010 года Городецким городским судом Нижегородской области (с учётом постановления Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 20.09.2011) по ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Городецкого городского суда от 29 января 2009 года и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 30 июля 2014 года освобожден по отбытии наказания;

- 23 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; постановлениями Городецкого городского суда Нижегородской области от 24.05.2016г., от 20.10.2016 года, от 21.11.2016 года, от 10.04.2017г. от 07.11.2017г. испытательный срок продлевался и всего продлен до 2 лет 6 месяцев; снят с учета 24.04.2018 года по истечении испытательного срока, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 04.11.2018 года;

- 27 ноября 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014г. № 528-ФЗ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2019 года испытательный срок продлен на 2 (два) месяца; по состоянию на 19.02.2020 года отбыто дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами 1 год 2 месяца 06 дней, к отбытию осталось 1 год 9 месяцев 24 дня лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

05 октября 2019 года около 19 часов 50 минут находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 пришел в магазин «Пятерочка 1085» Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее ООО «Агроторг»), расположенный по адресу: ....... помещение *, с целью приобретения спиртных напитков. 

Находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», около стеллажа с алкогольной продукцией, у ФИО1 возник преступный умысел на хищение бутылки водки, принадлежащей ООО «Агроторг», чтобы использовать её в личных целях. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1, осмотрелся по сторонам и убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, около 19 часов 55 минут 05 октября 2019 года похитил со стеллажа бутылку водки «Зеленая марка кедровая», емкостью 0,5 литра, стоимостью 157 рублей 50 копеек. 

Похищенную бутылку водки «Зеленая марка кедровая» емкостью 0,5 литра ФИО1 убрал в находящуюся при нем сумку, и не имея намерений оплачивать товар, направился к выходу из магазина, рассчитывая остаться незамеченным. Однако, находящаяся в это время за кассой магазина администратор магазина П.Е.В., увидела, что ФИО1 взял со стеллажа бутылку водки, убрал её в находящуюся при нем сумку и направился к выходу из магазина. Обнаружив преступные действия ФИО1, администратор магазина П.Е.В. подошла к ФИО1 и потребовала оплатить либо вернуть находящуюся при нем бутылку водки. На данные требования ФИО1 ответил, что в магазине ничего не брал. Тогда администратор магазина П.Е.В., предотвращая преступные действия ФИО1, направленные на хищение бутылки водки, принадлежащей ООО «Агроторг», схватила ФИО1 за находящиеся при нем зонт и сумку, в которой находилась похищенная бутылка водки, не давая скрыться с места преступления. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали открыты и очевидны для сотрудников магазина, с целью удержания похищенного и реализации своего преступного умысла, направленного на хищение бутылки водки, применил к П.Е.В. насилие, не опасное для здоровья, нанеся ей один удар кулаком по лицу, в область щеки слева, причинив ей телесное повреждение и физическую боль, не причинив при этом вреда её здоровью. От полученного удара П.Е.В. отстранилась от ФИО1. После чего ФИО1 с похищенной бутылкой водки «Зеленая марка кедровая», емкостью 0,5 литра, с места совершения преступления скрылся. 

В результате преступных действий ФИО1, П.Е.В. было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека на левой щеке, которое не вызвало причинения вреда здоровью согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ***г. *н). 

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для здоровья в отношении администратора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» П.Е.В., открыто похитил бутылку водки «Зеленая марка кедровая», емкостью 0,5 литра, стоимостью 157 рублей 50 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в суде показал, что вину в совершении преступления признаёт полностью, а фактически вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и не согласился с фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему преступления, изложенными органом предварительного следствия в предъявленном ему обвинении. Показал, что днем 05 октября 2019 года он выпивал пиво, вечером около 18-19 часов 05 октября 2019 года он пришёл в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г........ ......., чтобы купить ещё пива. Зайдя в магазин, он подошёл к стеллажу с пивом, там не нашёл любимой марки пива, подошёл к стеллажу с алкоголем и решил приобрести бутылку водки. В отделе он был один, со стеллажа взял одну бутылку водки 0,5 л «Зеленая марка» и убрал её в находящуюся при нём сумку. Затем ещё прошёлся по торговому залу и направился к выходу из магазина, пройдя через кассу. После чего к нему сзади подбежала девушка- сотрудница магазина, стала к нему цепляться, пыталась вырвать у него сумку. Он начал её от себя отталкивать, говорил: «Что Вы себе позволяете, зачем это делаете?». Но сотрудница магазина безо всяких объяснений, продолжала свои действия и стала вырывать находящийся в его руках зонт. В этот момент сзади он услышал знакомый голос, как оказалось, подошла его мама и стала разговаривать с девушкой - сотрудницей магазина, говорила ей: «Если он что-то не заплатил, давайте я заплачу». Но сотрудница магазина не слушала, продолжала к нему цепляться. Мама пыталась их разнять, но сотрудница магазина вела себя неадекватно. Он не зная, как уклониться от сотрудницы магазина, нанес ей удар кулаком по лицу, в область щеки. После чего он вышел из магазина. Он остановился у магазина, понимал, что у него не оплачена бутылка водки, но в магазин вернуться не решился, так как посчитал, что конфликт только обострится. На следующее утро 06 октября 2019 года он поехал в отдел полиции, где все полностью рассказал сотрудникам полиции, добровольно написал явку с повинной, и в этот день был задержан сотрудниками полиции. Он считает, что сотрудница магазина не имела права хватать его за вещи и удерживать, могла только предложить ему заплатить за товар, поэтому сотрудница магазина своими противоправными действиями и агрессивным поведением спровоцировала его на применение к ней насилия. Если бы она предложила ему заплатить за бутылку водку, то он заплатил бы, деньги с собой у него были. Умысла похищать бутылку водки у него не было, он просто забыл заплатить за неё на кассе магазина. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемого с участием защитника (т.1 л.д.127-130), из которых следует, что, зайдя в магазин «Пятерочка», он прошел в отдел с вино-водочной продукцией, увидел на стеллажах водку и в этот момент решил выпить водки, а не пиво. Он посмотрел вокруг, никого рядом не было, и он решил, что не будет оплачивать водку. Он взял со стеллажа бутылку водки 0,5 литра и спрятал её в сумку. Потом он направился к выходу, чтобы оставаясь не замеченным, магазин покинуть с похищенным. Когда он уже пошёл к выходу, к нему подбежала сотрудница магазина – девушка и попросила его вернуть товар, но он был уже намерен покинуть магазин. Дернулся к выходу, но девушка схватила его руками за зонт и сумку, которые были при нём, стала тянуть его к себе, а он пытался скрыться. Когда девушка стала сильнее его тянуть за сумку, он ударил девушку по лицу, пытаясь её оттолкнуть, чтобы у него была возможность из магазина с похищенным убежать. 

В суде вышеизложенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, настоял на правильности своих показаний в суде, пояснил, что следователь по своему усмотрению записала эти показания, он согласился с ними, подписал, осознавая, что эти показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Он допрашивался следователем с участием защитника, замечаний к протоколу допроса, у него не было. 

Как следует из содержания протокола дополнительного допроса ФИО1 в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 127-130) данное следственное действие было проведено органом предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. ФИО1 разъяснялись права, в том числе и право отказаться от дачи показаний, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, которым он не воспользовался, при этом перед допросом он предупреждался, что в случае согласия дать показания, в дальнейшем его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному деле, в том числе и при последующем отказе от них, при допросе обвиняемого ФИО1 участвовал защитник – профессиональный адвокат, никаких замечаний к протоколу ни сам ФИО1, ни его защитник - не написали, подтвердив таким образом, что показания даны добровольно, все изложенное в протоколе соответствует действительности, и никаких нарушений процессуального законодательства при этом допущено не было. Доказательств того, что ФИО1 в присутствии защитника давал показания об обстоятельствах совершения преступления недобровольно, суду также не было представлено. 

Суд, проанализировав вышеизложенные показания ФИО1, данные им в суде и в ходе предварительного следствия, признает соответствующими фактическим обстоятельствам совершения преступления и достоверными показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, логичны, получены органом предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Вышеизложенную версию ФИО1 в суде о фактических обстоятельствах произошедшего, суд оценивает как защитительную, выработанную с целью минимизировать ответственность за содеянное, поскольку данная версия полностью опровергается совокупностью нижеизложенных исследованных судом доказательств, подтверждающих как наличие события преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме вышеизложенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, полностью подтверждается нижеизложенными доказательствами.

Показаниями потерпевшей П.Е.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 55-56, 57, 58) следует. что 05 октября 2019 года она находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка» по адресу: ........ В 19 часов 49 минут она находилась за кассой, обслуживала покупателя. Она обратила внимание, что в магазин зашел мужчина, который сразу прошел в отдел с алкогольной продукцией, но зайдя в отдел с алкоголем, резко вышел из отдела, как будто метнулся. Поведение мужчины показалось ей подозрительным, и она решила понаблюдать за ним, продолжая в это время обслуживать покупателей. Она увидела, что мужчина подождал, когда из отдела с алкогольной продукцией выйдет покупатель, после чего подошел к стеллажам с алкогольной продукцией, где стояла водка. При этом мужчина резко поворачивал голову, смотря по сторонам. Она увидела, что мужчина берет с полки бутылку водки и убирает бутылку в находящуюся при нем сумку. Горлышко бутылки торчало из сумки. Она продолжала наблюдать за мужчиной, продолжая обслуживать покупателей и пробивать товар, думала, что мужчина пойдет на кассу, чтобы оплатить товар, но увидела, что мужчина направляется к выходу. Она поняла, что мужчина не собирается оплачивать товар, вышла из-за кассы, подошла к мужчине, встала перед мужчиной и спросила «Вы не забыли оплатить товар?» Мужчина ей ответил, что ничего не брал. Она спросила мужчину «А бутылку водки?». Мужчина сразу убрал имеющуюся при нем сумку за спину, сказал, что у него ничего нет. Она поняла, что мужчина не собирается возвращать бутылку водки, окрикнула коллегу ФИО2, которая находилась за другой кассой, попросила её нажать на тревожную кнопку, но Татьяна её не услышала. Тогда она потянулась сама к входной двери, чтобы нажать на кнопку блокировки дверей. В этот момент видимо мужчина понял, что она собралась сделать, телом и рукой оттолкнул её и резко дернулся к выходу. От толчка она пошатнулась, но физической боли не испытала, схватилась рукой за длинный зонт, который находился в руках у мужчины. На кнопку блокирования дверей она нажать не успела. Мужчина побежал к выходу, а она продолжала держаться за зонт, который был у него в руке, и двинулась к выходу вместе с ним, неоднократно повторяя мужчине «Отдай водку», а мужчина ей отвечал «Отстань от меня». Мужчина продолжал тянуть её к выходу, потому что она держалась за зонт в руках мужчины. В этот момент она увидела зашедшую в магазин пожилую женщину в берете розового цвета, которая подошла к ней и мужчине и сказала «Сереженька, отпусти её, давай я заплачу». Мужчина что-то ответил женщине, но что именно она не расслышала. В этот момент она потянулась рукой к горлышку бутылки, торчащему из сумки, чтобы достать бутылку, но мужчина увернулся, и она рукой схватилась за сумку, продолжая при этом другой рукой держаться за зонт. Женщина в розовом берете руками пыталась развести её и мужчину в стороны. В этот момент, мужчина стал отстраняться от неё, вырываться и кулаком нанес ей удар по лицу в область левого глаза. От удара она испытала резкую боль, головокружение, машинально отпустила хватку руки и отпустила сумку. Мужчина, освободившись, убежал из магазина, а зонт остался у неё в руках. Женщина в розовом берете побежала следом за мужчиной. О случившемся она сразу сообщила директору М.О.А., которая сообщила в полицию. В результате мужчина похитил бутылку водки «Зеленая марка кедровая» емкостью 0,5 литра. После закрытия магазина она обратилась в приемное отделение больницы, где врач осмотрел её, констатировал отек в области лица слева. Впоследствии ей на опознание были предъявлены трое мужчин, среди которых она опознала мужчину, совершившего хищение бутылки водки 05 октября 2019 года из магазина «Пятерочка» и нанесшего ей удар по лицу в область левого глаза. Мужчину она опознала по крепкому телосложению, росту, круглой форме лица, удлиненным волосам – стрижке «карэ», как будто с челкой, по нависшим над глазами векам, по широким ноздрям, а также по одежде, в которой мужчина находился в магазине в момент совершения преступления, а именно по спортивной куртке с капюшоном, рукава и капюшон куртки серого цвета, на груди куртки эмблема белого цвета, по кроссовкам черного цвета с полосами белого цвета с логотипом «Adidas». Мужчина, которого она опознала, представился ФИО1.

Вышеизложенные показания потерпевшей П.Е.В. являются последовательными и логичными. Суд не находит оснований не доверять им, поскольку они полностью согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, никаких оснований сомневаться в достоверности которых, у суда не имеется. 

Показания потерпевшей П.Е.В. о том, что мужчина, которого она опознала в ходе следствия, как ФИО1, находясь в магазине в отделе с алкогольной продукцией, резко поворачивал голову и смотрел по сторонам, после чего взял со стеллажа бутылку водки и убрал в свою сумку, затем не пошёл на кассу оплачивать товар, а направился к выходу из магазина; на её требования оплатить товар, ответил, что ничего не брал, и на её конкретный вопрос: «А бутылку водки?», убрал сумку за спину, и вновь ответил, что при нём ничего нет, после чего она пыталась задержать его, но он, ударив её кулаком по лицу, убежал с похищенной бутылкой водки из магазина, полностью опровергают версию подсудимого ФИО1 в суде об отсутствии у него умысла на хищение бутылки водки из магазина, о том, что он просто забыл на кассе заплатить за бутылку водки, а насилие к сотруднице магазина он применил не в целях удержания похищенного, а в ответ на агрессивные и противоправные действия сотрудницы магазина, которая не высказывая требований оплатить товар, напала на него. Указанные показания потерпевшей ФИО3 согласуются с показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного следствия о фактических обстоятельствах совершения им преступления.

Вышеизложенные показания потерпевшей П.Е.В. полностью подтверждаются письменными доказательствами.

Заявлением потерпевшей П.Е.В. в ОП дислокация ....... МО МВД России «Городецкий» от 05.10.2019 (т.1 л.д. 9), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 05 октября 2019 года около 19 часов 51 минуты в магазине «Пятерочка» по адресу: ....... открыто, с применением насилия, похитило одну бутылку водки «Зеленая марка» 0,5 литра.

Протоколом предъявления лица на опознание от 06.10.2019 (т.1 л.д.79-80) из которого следует, что П.Е.В. среди трех предъявленных ей на опознание лиц опознала мужчину, который 05 октября 2019 года пришел в магазин «Пятерочка», где она работает, похитил бутылку водки и когда с похищенным направился к выходу, она попыталась его задержать, а мужчина ударил её по лицу.

Справкой * от 05.10.2019 (т.1 л.д. 14) Филиала * ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» Заволжская городская больница, согласно которой потерпевшая П.Е.В. находилась в приемном покое стационара 05 октября 2019г. в 23 часа 20 минут по поводу ушибов в области лица слева.

Заключением судебно-медицинского эксперта * от 07.10.2019 (т.1 л.д. 61-63), согласно которому у П.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется кровоподтек на левой щеке, который образовался от действия тупого твердого предмета, судя по выраженности морфологических признаков – не исключено 05 октября 2019 года, то есть в срок и при вышеуказанных обстоятельствах. Имеющееся повреждение не вызвало причинения вреда здоровью согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ***г. *н).

Локализация и характер телесного повреждения в области лица П.Е.В., зафиксированные в заключении судебно-медицинского эксперта * от 07.10.2019г. полностью подтверждает показания П.Е.В. о способе и механизме причинения ей телесного повреждения подсудимым ФИО1, а именно ФИО1 кулаком нанес ей один удар по лицу. 

Кроме того, показания потерпевшей П.Е.В. подтверждаются нижеизложенными показаниями свидетелей и представителя потерпевшего ООО «Агроторг».

Из показаний в суде представителя потерпевшего ООО «Агроторг» М.И.В., супервайзера ООО «Агроторг» и представляющей интересы общества по доверенности, следует, что магазин «Пятерочка», расположенный по адресу ....... входит в сеть розничных магазинов ООО «Агроторг». От администратора магазина «Пятерочка» П.Е.В. ей стало известно, что 05 октября 2019 года вечером в магазин пришёл мужчина, который украл бутылку водки, и когда мужчина выходил из магазина, она пыталась задержать его, но мужчина ударил её по лицу, и с похищенным скрылся. Директором магазина «Пятерочка» М. она также была извещена о данном происшествии. Постоянной службы охраны в магазине нет, в обязанности администратора входит предотвращение хищения. Ею было просмотрено видео из магазина, на котором было зафиксировано, как администратор подошла к мужчине, просила его оплатить товар, затем администратор стала дотрагиваться до личных вещей мужчины, потянула за сумочку и зонтик, после чего получила от мужчины удар в лицо и удалилась. Видеозапись из магазина была изъята сотрудниками полиции у директора магазина М.. Согласно проведенной в магазине ревизии подтвердилось хищение бутылки водки «Зеленая марка кедровая» объемом 0,5 литра, стоимостью без учета НДС 157 рублей 50 копеек. Для компании этот ущерб не значительный. В настоящее время ущерб возмещен матерью подсудимого, исковых требований ООО «Агроторг» не имеет. 

Из показаний в суде свидетеля М.О.А., директора магазина «Пятерочка», расположенного в ......., следует, что в один из дней осени 2019 года от администратора магазина П.Е.В. ей стало известно, что вечером в магазин приходил мужчина, который похитил бутылку водки, она пыталась его задержать, но он ударил её по лицу и скрылся с похищенным. О случившемся она сообщила в полицию. В магазине установлено видеонаблюдение. Она просматривала видеозапись произошедшего. На видеозаписи видно, что в магазин пришёл мужчина, при этом указала на присутствующего в зале суда подсудимого ФИО1, который взял бутылку водки, потом хотел выйти с бутылкой из магазина, но к нему подошла администратор магазина П.Е.В., что-то говорила ему, подсудимый бутылку водки не отдал, ударил П.Е.В. кулаком по лицу и убежал из магазина. Впоследствии в магазин приходила мать подсудимого и полностью возместила причиненный ущерб, о чём ею была написана расписка. 

Из показаний в суде свидетеля ФИО4, матери подсудимого ФИО1, которая после разъяснения ей права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против родного сына, согласилась дать показания, следует, что её сын подсудимый ФИО1 до задержания проживал вместе с ней в квартире по адресу: ........ Своего сына она характеризует с положительной стороны, сын работал, помогал ей по хозяйству, спиртное употреблял, как и все. В один из вечеров 2019 года она пошла в магазин «Пятерочка», расположенный на ......., за хлебом. Когда подошла к стеклянной двери магазина, увидела там своего сына, за которым бежала девушка. Она быстрее вошла в магазин и подошла к сыну и девушке. Девушка вцепилась руками в сумку-барсетку, вырывала у сына зонт, был какой-то вероломный налет на сына. Она не слышала, чтобы девушка просила сына что-то оплатить. Она сказала: «Девушка, отпустите его, это мой сын, если он что-то украл, я заплачу». Но девушка её не слушала, и никак не реагировала на её слова, вырвала у сына зонт. Сын ударил девушку, куда и чем, она не помнит, после чего сын вырвался и с сумкой-барсеткой выбежал из магазина. Она пошла за сыном. Когда она пришла домой, сын спал, она будить сына не стала, был ли сын пьян, она не поняла. После случившегося в магазине ей сказали, что сын украл бутылку водки. Впоследствии она оплатила эту бутылку водки в магазине, возместила ущерб в сумме 294 рубля, о чём ей выдали расписку. 

В суде по ходатайству гос.обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 67-68) из которых следует, что сын ударил сотрудницу магазина кулаком по лицу. Когда она пришла домой, сын был дома, пьян.

После оглашения этих показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО4 в суде их подтвердила, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела и правильные.

Вышеизложенные показания свидетеля ФИО4 также по мнению суда, подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, при этом суд учитывает, что ФИО1, увидев в магазине начавшийся конфликт между её сыном и сотрудницей магазина подошла к ним позже и не слышала требований сотрудницы магазина к её сыну, чтобы он оплатил товар. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается нижеизложенными письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2019 (т.1 л.д. 10-11), из которого следует, что зафиксировано место совершения преступления – вино-водочный отдел в торговом зале магазина «Пятерочка *» расположенного по адресу: ....... пом.5. В ходе осмотра места происшествия просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения за 05.10.2019. В ходе осмотра видеозаписи установлено: в 19 часов 49 минут в магазин заходит мужчина, проходит к стеллажу с вино-водочной продукцией, с третьей полки стеллажа берет бутылку водки, отходит в сторону к другому стеллажу и прячет бутылку водки в находящуюся при нем сумку. Мужчина выходит в тамбур, мимо кассы, не оплачивая товар, администратор П.Е.В. пытается его остановить, мужчина в ответ наносит П.Е.В. удар по лицу слева и убегает из магазина. В руках П.Е.В. остается зонт, принадлежащий мужчине, зонт в ходе осмотра места происшествия изъят. 

Из свидетельства о государственной регистрации права ....... от 26.08.2010 (т.1 л.д. 52), следует, что магазин «Пятерочка» расположен в нежилом помещении по адресу: ....... .......

Протоколом выемки от 06.10.2019 (т.1 л.д. 93-94) из которого следует, что у ФИО1 были изъяты: сумка черного цвета прямоугольной формы, мужская куртка черного цвета, капюшон и рукава которой серого цвета и кроссовки черного цвета с надписью «adidas», которые были в ходе предварительного следствия осмотрены, а также был осмотрен зонт-трость, изъятый в ходе осмотра места происшествия, о чём был составлен протокол осмотра предметов от 15.11.2019 (т.1 л.д. 95-96). 

Протоколом выемки от 09.10.2019 (т.1 л.д. 70-71), из которого следует, что у директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» М.О.В. была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за 05.10.2019, на диске.

Протоколом осмотра предметов от 18.11.2019г. (т.1 л.д. 72-73), из которого следует, что была осмотрена видеозапись из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» за 05 октября 2019 года. Осмотром установлено: видеозапись датирована 05 октября 2019 года. Продолжительность видеозаписи 15 секунд. Начало воспроизведения видеозаписи 20:10. Установлено, что камера, с которой происходит воспроизведение, направлена на двери выхода из торгового зала магазина и охватывает участок около автоматических дверей. В 20:10 около автоматических дверей находится женщина в униформе зеленого цвета с логотипом «Пятерочка». Напротив женщины в униформе, стоит мужчина, одетый в спортивную куртку с капюшоном, рукава и капюшон куртки серого цвета, на груди куртки эмблема белого цвета. У мужчины темные волосы, стрижка «карэ». У мужчины на плече висит сумка черного цвета, прямоугольной формы. В руках у мужчины зонт-трость. Между женщиной в униформе и мужчиной происходит борьба. Мужчина и женщина оба руками держатся за зонт, тянут зонт каждый в свою сторону. Рядом с ними находится женщина пожилого возраста, одетая в пальто темного цвета и розовый берет, которая пытается разнять женщину в униформе и мужчину. Женщина в униформе левой рукой хватается за сумку, висевшую на плече мужчины. Мужчина пытается приблизиться к выходу, женщина в униформе мужчину удерживает и тянет в свою сторону за зонт-трость. В это время мужчина правой рукой отпускает зонт и наносит женщине в униформе один удар правой рукой по лицу слева, и, отпуская зонт, выбегает из магазина. Пожилая женщина убегает следом за мужчиной. Зонт остается в руках у женщины в униформе. 

В судебном заседании была просмотрена представленная на диске стороной обвинения копия видеозаписи из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» за 05 октября 2019 года и установлено соответствие её содержания вышеизложенному протоколу осмотра в ходе предварительного следствия. 

Из товарно-транспортной накладной ООО «Агроторг» (т.1 л.д. 49-50), следует, что стоимость одной бутылки водки «Зеленая марка кедровая особая», 0,5 литра, 40% крепости составляет 157 рублей 50 копеек.

Из данных по инвентаризации ООО «Агроторг» * от 07.10.2019 (т.1 л.д. 51), следует, что выявлена разница по количеству одной бутылки водки «Зеленая марка кедровая особая», 0,5 литра, 40% на сумму 157 рублей 50 копеек.

Вышеизложенные исследованные судом доказательства признаны судом в соответствии со ст.88 УПК РФ относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность этих доказательств судом признана достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд, исследовав явку с повинной ФИО1 (т.1 л.д.17), признает её недопустимым доказательством, так как при её написании ФИО1 не был предоставлен адвокат, и в судебном заседании ФИО1 фактически отказался от показаний, изложенных им в явке с повинной, что в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ влечет признание данного доказательства недопустимым.

Совокупность вышеизложенных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, позволяет суду сделать вывод о том, что действовал подсудимый ФИО1 с прямым умыслом и корыстной целью. 

Судом установлено, что ФИО1, взяв бутылку водки со стеллажа магазина самообслуживания «Пятерочка», убрал бутылку водки в сумку, не прошёл на кассу и не заплатил за неё денежные средства, таким образом неправомерно завладел чужим имуществом, а после того, как на выходе из магазина был остановлен сотрудницей магазина П.Е.В., потребовавшей от него оплатить товар, понял, что его действия стали открыты и очевидны для сотрудников магазина и с целью удержания похищенного, и реализации своего умысла, направленного на хищение бутылки водки, применил к сотруднице магазина П.Е.В. насилие, не опасное для здоровья, нанеся ей один удар кулаком по лицу, причинив ей телесное повреждение – кровоподтек на левой щеке; данное повреждение не вызвало причинение вреда здоровью П.Е.В., что подтверждено заключением эксперта * от 07.10.2019г. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели назначения наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений. 

У подсудимого ФИО1 имеются следующие смягчающие наказание обстоятельства:

- предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.17);

- предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба ООО «Агроторг», причиненного в результате преступления (т.2 л.д.31);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний (т.2 л.д.16-20).

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для признания наличия у подсудимого ФИО1, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства – противоправность поведения потерпевшей П.Е.В., как об этом заявил подсудимый ФИО1 в суде, поскольку поводом для совершения ФИО1 умышленного корыстного преступления поведение потерпевшей П.Е.В., являющейся сотрудницей магазина и пресекающей преступные действия ФИО1 направленные на хищение имущества магазина, не являлось. 

У подсудимого ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений (в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ – опасный рецидив).

Несмотря на пояснения в суде подсудимого ФИО1 о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им противоправных действий, суд, с учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного ФИО1 умышленного тяжкого преступления с применением насилия в отношении потерпевшей П.Е.В. с целью хищения алкоголя, а также с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, который участковым уполномоченным ОП (дислокация .......) МО МВД России «Городецкий» по месту жительства характеризуется, как лицо, злоупотребляющее алкоголем (том 1 л.д. 182), с 18.03.2019 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: употребление алкоголя с вредными последствиями (том 1 л.д. 179), признаёт в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку пришёл к убеждению, что состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 находился, совершая преступление, способствовало совершению ФИО1 преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд также учитывает его возраст, семейное положение, состояние здоровья его матери ФИО4, а также нижеизложенные данные, характеризующие личность подсудимого:

ФИО1 участковым уполномоченным ОП дислокация ....... МО МВД России «Городецкий» характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 182). Оснований для критической оценки указанной характеристики участкового уполномоченного ОП дислокация ....... МО МВД России «Городецкий», как об этом заявил в суде подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Жидкова И.Ю., у суда не имеется, характеристика дана надлежащим должностным лицом, изложенные в характеристике сведения о наличии у ФИО1 судимостей, о привлечении его к административной ответственности, о злоупотреблении спиртными напитками, объективно подтверждаются материалами уголовного дела. 

...

...

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что как исправление подсудимого ФИО1, так и достижение иных целей наказания (ч.2 ст.43 УК РФ) возможно только в условиях изоляции подсудимого ФИО1 от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения условного осуждения ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ, о чем ходатайствовала в суде защитник адвокат Жидкова И.Ю., с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и достаточных для применения правил ст.64 УК РФ судом также не установлено.

При назначении ФИО1 наказания оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется, поскольку при наличии у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, у него имеются вышеуказанные отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания судом не усмотрено. 

Наказание подсудимому суд назначает с применением положения ч.2 ст.68 УК РФ – с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Поскольку ФИО1 совершено установленное настоящим приговором тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 27 ноября 2018 года, суд, выполняя требования ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 27 ноября 2018 года, и итоговое наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 по состоянию на 19.02.2020 года (день постановления настоящего приговора) по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 27 ноября 2018 года отбыто частично, а именно не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев 24 дня.

Учитывая вышеизложенное, суд при назначении наказания по совокупности приговоров при присоединении не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 27.11.2018 года, применяет правила ч.4 ст. 69 УК РФ.

Дополнительные виды наказания к лишению свободы в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд полагает возможным ФИО1 не назначать.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

Судьба вещественных доказательств по делу судом определяется в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст.ст.97,99,255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 27 ноября 2018 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 27 ноября 2018 года и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 06 октября 2019 года (со дня задержания в порядке ст.91 УПК РФ) до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: диск, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 75) – хранить в материалах уголовного дела; зонт-трость, сумку мужскую, куртку мужскую, кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий» по адресу: 

<

...> (л.д. 97) - возвратить осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок 10 (десять) суток со дня вручения осужденному копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Судья Е.Б.Брызгалова

Приговор вступил в законную силу с «___»__________2020 г.

Копия верна. Председательствующий Судья Брызгалова Е.Б.