Судья ФИО Дело №22к-369/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 19 февраля 2025 года 

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Араблинской А.Р., 

при секретаре Жданове Д.С.,

с участием:

прокурора Грачева Д.А.,

обвиняемой ФИО1, в режиме видеоконференцсвязи,

защитников – адвокатов Агапонова С.В., Травина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Агапонова С.В. на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 04 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд

установил:

постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 04 февраля 2025 года ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по основаниям, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемой защитник – адвокат Агапонов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущими безусловную отмену постановления. Ссылаясь на пункты 2, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, при этом проверка не может сводиться к формальной ссылке на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о причастности, а суд обязан проверить содержатся ли в представленных материалах конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению этого лица, и дать им оценку в судебном решении. Кроме того, отмечает, что также суд должен выяснить приложены ли к ходатайству материалы, свидетельствующие о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения. По мнению защитника, суд в отсутствие на то оснований пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 не только к только к убийству ФИО2, но и к самому факту безвестного отсутствия последнего. Обращает внимание, что материалы ходатайства не содержат сведений с достоверностью подтверждающих, что ФИО2 скончался: не обнаружен его труп, отсутствует справка о смерти и заключение СМЭ о причинах смерти, указывающие на криминальный характер его гибели, не представлены документы, свидетельствующие о проведении оперативно-розыскных мероприятиях, отсутствует информация из лечебных учреждений, приютов, моргов, сводки о неопознанных трупах, билинг телефонных соединений ФИО2 по местам его жительства и последнего места пребывания. Считает, что приложенные к ходатайству заявление и показания потерпевшего, а также показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 не свидетельствуют ни о смерти ФИО2, ни о причастности к возможной его гибели ФИО1 Полагает, что вывод суда об обоснованности подозрения вывозом ФИО2 в г.Кинешма в предшествующий переходу права собственности на его жилье период не основан на материалах ходатайства. По мнению защитника, факт вывоза ФИО2 не является противоправным, так как последний со слов свидетелей ехал в г.Кинешма добровольно, намеревался обменять свой дом на квартиру, ФИО1 ехала с ФИО2 и малолетним ребенком на руках, что исключает любое побуждение ФИО2 к каким-либо действиям с ее стороны. Указывает об отсутствии документов, подтверждающих право собственности ФИО2 на какое-либо жилище, а также о переходе такого права. Отмечает, что ФИО1 собственником недвижимости не является, оформлением перехода права собственности какого-либо жилища ФИО2 не осуществляла, следствие располагает сведениями о лице, намеревавшемся осуществить сделку по отчуждению жилища ФИО2, лице, на которое зарегистрировано право собственности, о риелторе, нотариусе, оформлявших сделку. По мнению защитника, изменение ФИО1 мест жительства, на что суд сослался в своем постановлении, не является противоправным. Отмечает, что ФИО1 не меняла номер телефона, которым пользуется, является получателем детского пособия на ребенка, что позволяет установить ее местонахождение, из г.Иваново и Ивановской области, на территории которой проживает на протяжении всей своей жизни и имеет регистрацию, не выезжала, то есть попыток скрыться не предпринимала. Обращает внимание, что при повторном рассмотрении судом ходатайства в качестве его обоснованности представлено лишь постановление о привлечении в качестве обвиняемой, что, по мнению защитника, явно недостаточно для оценки обоснованности подозрения. Считает, что при отсутствии обоснованности подозрения о причастности ФИО1 к убийству ФИО2 у суда имелись веские основания для отказа в удовлетворении ходатайства органов следствия, в связи с чем просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства органа следствия отказать.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1, адвокаты Агапонов С.В. и Травин С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурор Грачев Д.А. просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, учитывая следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и при определении ее вида должны учитываться, кроме прочего, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства (ст.99 УПК РФ). 

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, установил, что в производстве СО по Ленинскому району г.Иваново СУ СК РФ Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 27 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения ФИО2, который с 21 ноября 2024 года не выходит на связь, по адресу проживания отсутствует, его местонахождение остается неизвестным. 

30 января 2025 года в 19 часов 15 минут по подозрению в совершении указанного выше преступления ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ. 

Из материалов дела следует, что задержание ФИО1 осуществлено на основании ст.91 УПК РФ, и в протоколе задержания приведены предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания и мотивы. В частности, в нем указано, что основанием задержания ФИО1 является то, что очевидцы указали на нее как на лицо совершившее преступление; мотивы задержания – возможность скрыться от органов предварительного следствия (л.д.33). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что задержание ФИО1 является законным и обоснованным. 

31 января 2025 года ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой.

01 февраля 2025 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и данное ходатайство, как видно из материалов дела, возбуждено и внесено в суд с согласия должностного лица, указанного в ч.3 ст.108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, с приложением материалов, обосновывающих ходатайство. 

01 февраля 2025 года постановлением Ленинского районного суда г.Иваново срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа до 15 часов 30 минут 04 февраля 2025 года.

02 февраля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника. 

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено. 

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции в постановлении обоснованно без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, привел из представленных следователем материалов сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению, в числе которых протоколы допросов потерпевшего ФИО2 об исчезновении отца и в последующем переходе права собственности на его жилье другим лицам; свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО8, сообщивших о том, что на такси, в котором приехала ФИО1, ФИО2 (впоследствии пропавшего без вести) вывезли из его дома в г.Кинешма Ивановской области, при этом из показаний ФИО6 также следует, что мужчину притащили и посадили в такси, из показаний ФИО7 и ФИО8 видно, что ФИО2 вывели из дома и посадили в такси, ФИО8 кроме того сообщил, что ФИО1 велела сходить в аптеку, купить «Муравьиный спирт» и напоить им ФИО2, а также то, что ранее при участии ФИО9 была продана его квартира и последняя завладела его денежными средствами, полученными от продажи квартиры; из протокола допроса свидетеля ФИО5 следует, что ФИО1 сообщила ей о том, что оформила на деда (ФИО2) кредит на сумму 1000000 рублей. При этом безвестное исчезновение ФИО2 произошло в период, предшествовавший переходу права собственности на жилое помещение, принадлежащее последнему, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции копиями выписок из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости (56/100 долей в общедолевой собственности на здание и земельный участок), передаточным актом. 

Изложенные обстоятельства вопреки доводам защитника указывают на то, что подозрение ФИО1 в причастности к инкриминируемому ей деянию является обоснованным, и представленных следователем материалов было достаточно для принятия решения судом первой инстанции. 

При этом проверка виновности либо невиновности обвиняемой в совершении инкриминируемого преступления, а также оценка собранных по делу доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.108 УПК РФ, а подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ссылка стороны защиты на возможную причастность к преступлению иных лиц, также не может являться предметом обсуждения, поскольку вопрос по мере пресечения разрешается в отношении конкретного лица, в данном случае - ФИО1

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу закона, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. 

Суд располагал данными о личности ФИО1, которая не судима, имеет регистрацию и место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства должны учитываться в совокупности с иными значимыми обстоятельствами по делу.

Так судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО1 предъявлено обвинение в умышленном особо тяжком преступлении против жизни, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом ФИО1 по месту регистрации не проживает, за последние два года неоднократно меняла фактическое место проживания, официальный источник дохода у нее отсутствует. Кроме того, обвиняемая знакома с основными свидетелями по делу, один из которых в своих показаниях (ФИО8) указывает, что боится ФИО1, она его запугивала, говорила, какие необходимо давать показания. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в условиях иной меры пресечения нежели заключение под стражу, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного расследования, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу, и как следствие, избрать в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу. Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется. 

Вопреки утверждению защитника вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения был предметом обсуждения, что следует из протокола судебного заседания и самого судебного акта. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест и запрет определенных действий, не сможет обеспечить такой уровень изоляции обвиняемой, который гарантировал бы отсутствие рисков, предусмотренных в ст.97 УПК РФ, в случае избрания ей более мягкой меры пресечения. 

Приведенные автором жалобы сведения, относительно отсутствия у ФИО1 намерений скрываться от следствия, наличии места жительства и регистрации, малолетнего ребенка, на данном этапе следствия, которое находится на начальной стадии, не исключает риска ненадлежащего процессуального поведения обвиняемой в связи с предъявлением ей обвинения в совершении особо тяжкого преступления, создающим угрозу наступления для неё предусмотренных законом неблагоприятных последствий и сами по себе не могут являться безусловным основанием для изменения избранной обвиняемой меры пресечения на иную более мягкую.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы мотивированные выводы суда о необходимости применения в настоящее время в отношении ФИО1 избранной меры пресечения, а также невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, являются правильными и не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41, и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничение прав и свобод человека и гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не сможет обеспечить должных условий производства по уголовному делу, общественную безопасность, надлежащий контроль за поведением обвиняемой и не может явиться гарантией того, что, находясь вне изоляции от общества, она не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу в разумный срок.

Каких-либо новых и заслуживающих внимание суда обстоятельств, свидетельствующих о возможности в настоящее время избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, не имеется и стороной защиты не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное решение противоречит требованиям закона, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Тот факт, что позиция стороны защиты по ходатайству не совпадают с оценкой суда относительно представленных в отношении ФИО1 сведений, само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или по иным основаниям, в материалах не имеется и суду не представлено.

Срок, на который в отношении обвиняемой избрана мера пресечения, находится в пределах срока предварительного следствия, суду апелляционной инстанции представляется разумным. 

Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, с участием самой обвиняемой и её защитника. При этом всем участникам были созданы равные условия для реализации их прав, обвиняемая и её защитник с соответствующей аргументацией довели до суда свою позицию, а также участвовали в исследовании представленных материалов дела. 

Поскольку малолетний ребенок ФИО1 в настоящее время находится у родственников, а также с учетом наличия у ребенка отца, у следователя на момент рассмотрения ходатайства отсутствовали основания для применения мер социальной защиты, что нашло отражение в судебном акте. При наличии таковых в дальнейшем данный вопрос может быть разрешен в соответствии с ч.1 ст.160 УПК РФ.

Таким образом принятое судом решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и в полной мере защищает общественные интересы, служит необходимым условием осуществления объективного следствия в разумные сроки.

При установленных обстоятельствах существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения принятого судом решения, в ходе апелляционного производства судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 04 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Агапонова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1 УПК РФ. 

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Араблинская