К делу № 2а-942/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 18 июня 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Хайрутдиновой О.С.

при секретаре Михеевой О.А.,

с участием административных истцов ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Гулькевичскому районному отделу УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к Гулькевичскому районному отделу УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование иска административные истцы ФИО1 и ФИО2 указали в заявлении, что являются стороной исполнительного производства возбуждённого 09.02.2016г, на основании исполнительных документов Исполнительных листов № и № от 22.01.2016г., выданных Гулькевичским районным судом по делу №, о солидарном взыскании задолженности в размере 2 300 973 рубля 92 копейки с должников ФИО1 и ФИО2 в пользу П.Р.А.. Административным ответчиком в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП П.Ю.И. вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора. Административные истцы считают Постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем П.Ю.И. 30.01.2018г. незаконным, поскольку данное постановление было вынесено после того, как требования исполнительного производства исполнены в полном объёме 27.01.2018года. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде. Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. В отношении солидарных должников ФИО1 и ФИО2 04.02.2016 года выданы исполнительные листы серии ФС № и серии ФС №, которые предъявлены на исполнение в Гулькевичский РОСП по Краснодарскому краю. 09.02.2016г. судебным приставом - исполнителем К.А.С. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в отношении солидарных должников ФИО1 и ФИО2, которым был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. В пункте 3 постановления разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с них будет взыскан исполнительский сбор. Сумма долга по исполнительному листу составляет 2 300 973,92 рублей, на дату поступления исполнительного листа в службу судебных приставов остаток долга составлял 1815756,40 рублей, что подтверждается выпиской данной Гулькевичским РОСП, 05.05.2017г. должником была произведена оплата в счёт погашения долга в размере 1100000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 05.05.2017г., 32165,03 рублей взыскано судебными приставами-исполнителями из пенсии должника, 27.01.2018г. должником произведено полное погашение остатка суммы долга в размере 683591,37 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от 27.01.2018г. 30.01.2018г., после полного погашения долга, судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП П.Ю.И. вынесла оспариваемые административными истцами постановления № и № о взыскании с административных истцов исполнительского сбора в размере по 161068,17 рублей с каждого. В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является не право восстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа и наличие вины должника в таком неисполнении. Как установлено ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. В силу требований Закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Соответственно, поскольку исполнительский сбор выносится за неисполнение требований исполнительного документа, хотя административными истцами требования исполнительного документа исполнены в полном объёме 27.01.2018г., тогда как постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 30.01.2018г., с учётом этого, штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение решения суда, была применена к административным истцам в отсутствие их вины, а потому оспариваемое ими постановление не может быть признано законным и обоснованным. Данный вывод подтверждается и судебной практикой (Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 30.11.2016 №).

В судебном заседании административный истец ФИО1, поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям. Пояснила, что 27.01.2018г. должником произведено полное погашение остатка суммы долга, что подтверждается квитанциями. После полного погашения долга, судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП П.Ю.И. вынесла оспариваемые административными истцами постановления о взыскании с административных истцов исполнительского сбора в размере по 161068,17 рублей с каждого. Для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа и наличие вины должника в таком неисполнении. Поскольку исполнительский сбор выносится за неисполнение требований исполнительного документа, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 09.01.2018 г., 30.01.2018г. то есть было применено к административным истцам в отсутствие их вины, а потому оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным. Просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец ФИО2 настаивал на заявленных требованиях по изложенным в заявлении основаниям. Поддержал доводы ФИО1 Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Представители ответчиков Гулькевичского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю, Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились. В заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, выслушав административных истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является не право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом ФССП РФ 08 июля 2014 года № 0001/16, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В силу положений части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», бремя доказывания невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, возложено на должника.

Как усматривается из материалов административного дела и исполнительного производства №-ИП, №-ИП возбужденных в отношении солидарных должников ФИО1 и ФИО2 судебный пристав-исполнитель приведенные выше положения закона не исполнил.

Из материалов дела и материалов исполнительных производств следует, что сумма долга по исполнительным листам серии ФС № и серии ФС №, выданным 22.01.2016 года, составляет 2 300 973,92 рублей.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения об отсутствии факта намеренного уклонения административных истцов от исполнения решения суда, поскольку 05.05.2017г. должником была произведена оплата в счёт погашения долга в размере 1100000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 05.05.2017г., 32165,03 рублей взыскано судебными приставами-исполнителями из пенсии должника. 27.01.2018г. должником произведено полное погашение остатка суммы долга в размере 683591,37 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от 27.01.2018г. 

09.01.2018 года судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП ФИО3 вынесла постановление 23032/18/125 и 30.01.2018г. постановление № о взыскании с административных истцов исполнительского сбора в размере по 161068,17 рублей с каждого.

В адрес должников ФИО1 и ФИО2 копии постановлений от 09.01.2016 года, от 30.01.2018г о возбуждении исполнительного производства, не направлялись. 

Пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

Следовательно, должники ФИО1 и ФИО2 были лишены возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, и оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Требования судебного пристава-исполнителя предоставить документы, подтверждающие факт исполнения решения суда, сведения об имуществе месте работы, получения пенсии и иных доходов, предупреждение об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, не свидетельствует о том, что должники были информированы о предоставленном им сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не подтверждает также обстоятельства уведомления должника о необходимости исполнения требовании, содержащихся в исполнительном документе, факт участия ФИО1 и ФИО2 при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 06 января 2018 года, 18 января 2018 года, 24 января 2018 года, поскольку указанный акт не содержит сведений о предоставленном должникам срока для добровольного исполнения требований.

При таком положении у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора соответствуют закону, поскольку штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, применена к должникам в отсутствие их вины.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя к Гулькевичскому РОСП о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя к Гулькевичскому РОСП о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать постановление № от 30.01.2018 года не соответствующим требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающим права ФИО2, и отменить его.

Признать постановление № от 09.01.2018 года не соответствующим требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающим права ФИО1, и отменить его.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 22 июня 2018 года.

Судья Гулькевичского

районного суда О.С.Хайрутдинова