УИД: 68RS0013-01-2023-001943-44

Дело № 2-63/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 04 апреля 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Терешкиной А.А., 

с участием представителя истца администрации г. Мичуринска Тамбовской области ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО2- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Мичуринска Тамбовской области к ФИО4, ФИО5, У. о сносе самовольной постройки, -

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Мичуринска Тамбовской области обратилась в Мичуринский городской суд с иском к ФИО4 о сносе самовольной постройки, указав в обоснование иска, что 04 октября 2022 года в Департамент государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области и администрацию г. Мичуринска поступило обращение ФИО6 о том, что стена дома №... отошла в верхней части дома и грозит обрушением. 

В ходе проведенного осмотра 15 ноября 2022 года установлен факт возведения по указанному адресу здания магазина. Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции, разрешение на строительство в Департамент государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области не поступало. Таким образом, по вышеуказанному адресу в действии собственника усматриваются признаки проведения работ по строительству объекта капитального строительства. Работы проведены без уведомления органа местного самоуправления о планируемом строительстве или реконструкции капитального строительства.

В процессе эксплуатации объекта на фасаде двухэтажной постройки образовались вертикальные трещины, что говорит о нарушении технологий строительства.

Поэтому истец просит суд принять решение о сносе самовольной постройки, обратив решение суда к немедленному исполнению.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ФИО7 и несовершеннолетняя У., интересы которой представляет ФИО8

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Представитель истца администрации г. Мичуринска Тамбовской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО14 Ю.Б. с исковыми требованиями администрации г. Мичуринска согласилась, суду пояснила, что данное здание досталось дочери в качестве наследственного имущества после смерти её отца ФИО15

Ответчики ФИО4 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие не просили.

22.11.2023 в Мичуринский городской суд по средствам электронной связи поступило сообщение ФИО4, в котором он пояснил, что является собственником 1/3 доли спорного здания, поэтому он не вправе распоряжаться данным имуществом единолично, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д. 5).

ФИО8 суду сообщила, что она разговаривала по телефону с ФИО7, который ей пояснил, что в судебное заседание он явиться не может, но планирует после 20.04.2024 согласовать вопрос о ремонте здания со строительной организацией.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, представитель Министерства государственного жилищного строительного и технического контроля Тамбовской области в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело без участия ответчиков ФИО4 и ФИО7, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании от 02.11.2023 исковые требования администрации г. Мичуринска просила удовлетворить, суду пояснила, что она проживает в многоквартирном доме ... с 1999 года. Во дворе дома располагается аварийное здание, на котором образовалась трещина, которая с каждым годом растет и проходит вдоль первого и второго этажей. Все проживающие в их доме вынуждены проходить мимо этого здания в непосредственной близости, поскольку другого выхода на улицу нет. Примерно 8 лет назад данное здание было одноэтажным, потом ФИО16 купил это здание и на следующий год возвел второй этаж. Длительное время оно не эксплуатируется. Потом ФИО16 умер. После его смерти приходил сын ФИО16, но никаких мер по укреплению стен не предпринял, данное здание угрожает жизни и здоровью людей, в том числе детей. 

Третье лицо ФИО12 пояснила, что угол у здания «съехал», кирпич навалился к окнам, разрушается второй этаж, просила иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО13 просила иск удовлетворить, так как её квартира находится в непосредственной близости от аварийного здания и, если оно разрушится, то упадет на нее. Жалобы она по этому поводу пишет с 2019 года.

Третье лицо ФИО11 просила иск удовлетворить в полном объёме (т.1 л.д.240-243).

Выслушав представителя истца, представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО14 Ю.Б., изучив мнение третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.07.2021 ФИО15 являлся собственником ряда недвижимого имущества, в том числе нежилого здания – магазина, площадью 70,6 кв.м. и земельный участок площадью 73 кв.м., расположенных по адресу: ... (т.1 л.д.115-117).

... ФИО15 умер. 

С заявлениями к нотариусу г. Мичуринска о принятии наследства по закону после смерти ФИО15, обратились его сыновья – ФИО4 и ФИО7, несовершеннолетняя дочь У. в лице законного представителя ФИО8

06.02.2023 ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли на магазин и земельный участок, расположенные по адресу: ... право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН (т.1 л.д. 60, 65-66).

ФИО7 и У. свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное недвижимое имущество не получили, однако фактически приняли его, подав заявления нотариусу в установленный законом срок, то есть являются собственниками по 1/3 доли у каждого на магазин и земельный участок, расположенные по адресу: ... (т.1 л.д. 103, 105).

Материалами дела установлено, что 04.10.2022 в департамент государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля)Тамбовской области и администрацию г. Мичуринска поступило обращение ФИО6 о том, что стена дома № 250 (литер В) по улице ... отошла в верхней части дома и грозит обрушением (т. 1 л.д. 7-12). 

15 ноября 2022 года департаментом установлен факт реконструкции нежилого строения (здание магазина) по адресу: ... литер В. Протоколом осмотра установлено, что по состоянию на 15.11.2022 выполнены работы по устройству 2-го этажа (надстройки) нежилого строения (здания магазина) по ул. ... литер В в г. Мичуринске из блоков из ячеистого бетона, системы кровли из деревянного бруса с покрытием из профлиста, входной группы, установки оконных рам и входной двери без разрешения на строительство (реконструкцию). В процессе эксплуатации на фасаде 2-х этажной надстройки образовались вертикальные трещины, что говорит о нарушении технологии строительства (т.1 л.д.16-17).

16 ноября 2022 года Департамент государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля)Тамбовской области направил уведомление о выявлении самовольной постройки по адресу: ... литер В (т.1 л.д. 14). 

В соответствии с п. 26 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования муниципального, городского округа, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями.

08.09.2023 администрация г. Мичуринска Тамбовской области обратилась в Мичуринский городской суд с вышеозначенными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела определением Мичуринского городского суда от 02.11.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д. 244-246).

Из заключения эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 00090/6-2-24 от 15.03.2024 следует, что объект исследования по адресу: ... литер В, имеет признаки осуществления реконструкции, связанные с изменением его технико-экономических показателей (надстройка второго этажа, возведение пристройки, участок новой кирпичной кладки стены первого этажа дворового фасада, использование современных строительных материалов). Так же установлены несоответствия, связанные с расположением и количеством оконным проемов первого этажа, данным, отраженным в документе последней технической инвентаризации. В материалах дела отсутствует проектная, разрешительная, исполнительная документация по реконструкции исследуемого здания (т.2 л.д. 81). 

Пунктом 1 статьи 263Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Впостановленииот 14 апреля 2008 года N 7-П Конституционным Судом Российской Федерации указано о том, что, предоставляя собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения,пункт 1 статьи 263Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно обязывает его соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования о целевом назначении земельного участка.

В соответствии спунктом 1 статьи 222Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами третьим и четвертым названной статьи.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм, как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 года N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил впункте 1 статьи 222Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального содержания данной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных впункте 1 статьи 222Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии счастью 1 статьи 51Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренныхнастоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Получению разрешения на строительство, как следует изчасти 2 статьи 48Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Между тем, судом установлено и следует из представленных в материалы доказательств, что реконструкция спорного объекта недвижимости осуществлялась в отсутствие разрешения, а также без проектной документации, в связи с чем суд признает нежилое здание по адресу: ... литер В, самовольной постройкой.

Впункте 22Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -ПостановлениеN 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с Федеральным законом.

На основаниипункта 26 части 1 статьи 16Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации",пункта 5 части 3 статьи 8,части 4 статьи 51Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории муниципального образования относится к полномочиям исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - Администрации муниципального образования города Мичуринска.

Поскольку администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, она вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории города Мичуринска.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Как указано выше, после смерти ФИО15, наследники по закону – ответчики по данному делу ФИО4, ФИО7, У. в лице законного представителя ФИО8 приняли наследственное имущество нежилое здание – магазин, площадью 70,6 кв.м. и земельный участок площадью 73 кв.м., расположенных по адресу: ... по 1/3 доли на каждого.

Пунктом 24постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, приобретение наследниками наследственного имущества в общую долевую собственность (ст. 1164ГК РФ) предопределяет их равные права и обязанности в отношенииперешедшегок ним имущества, а нахождение нежилого здания литер В по ул. ... в составе объектасамовольногостроительства, возлагают на них по смыслу положений приведенного выше законодательства равнуюответственность, в том числе и по требованиям о его сносе.

Согласно экспертному заключению ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 00090/6-2-24 от 15.03.2024 реконструированное здание, расположенное по адресу: ... (литер В) не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве в следующем: наличие трещин на наружной несущей стене дворового фасада, на кирпичной кладке цоколя бокового фасада, отклонение наружной стены здания от вертикали, сопряженных с угрозой внезапного обрушения несущих конструкций, что противоречит ст. 7 «Технического регламента. Так же нарушение правил перевязки кирпичной кладки наружной несущей стен первого этажа дворового фасада, что противоречит требованиям п. 9.2.1 СП 70.13330.2012. Дефект является критическим. 

Кроме того, экспертом установлено, что при возведении пристройки, часть газопровода оказалась в пятне застройки возведенной пристройки, что противоречит п. 14 «Правил охраны газораспределительных сетей. Дефект является значительным (т. 2 л.д. 76-86).

Выводам экспертного заключения, проведенного экспертом ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, суд доверяет полностью, поскольку заключение эксперта является объективным и научно-обоснованным, не противоречит совокупности исследованным по делу доказательств, эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальные познания, является компетентным, эксперт предупрежден об уголовнойответственностиза заведомо ложное заключение пост. 307УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что на земельномучастке с кадастровым номером ... по адресу: ... располагаетсясамовольно реконструированное нежилоездание, обладающее признаками отсутствия эксплуатации в течение продолжительного времени, не соответствующая требованиям механической безопасности. А именно: кладка кирпичной стены первого этажа дворового фасада здания выполнена с нарушением правил перевязки, без армирования и устройства армопоясов под перекрытиями здания, что способствует неравномерному распределению нагрузки на все участки несущей стены и может привести к ухудшению прочных характеристик конструкции несущей стены. Несущие конструкции постройки находятся в аварийном техническом состоянии, обусловленном недостатками кладки, наличием трещин, с шириной раскрытия более 60 мм, расположенных на наружной несущей стене здания, а так же отклонением наружной несущей стены здания от вертикали, свидетельствующих о недостаточных прочностных характеристиках и угрозе внезапного обрушения несущих конструкций. Выявленные дефекты и повреждения стены имеют тенденцию к развитию. При этом спорное здание располагается в непосредственной близости от многоквартирного дома, его ограждение отсутствует, что в совокупности образует угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В силу ст. 210 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозакономили договором.

Согласноподпункту 2 пункта 1 статьи 40Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В статье 42 ЗК РФ отражены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, к которым в том числе относится соблюдение при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиямизаконодательствао градостроительной деятельности.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", собственник обязан принимать меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе при прекращении эксплуатации здания или сооружения должен принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

Разрешая исковые требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорное нежилое здание не эксплуатируется длительное время, находится в аварийном состоянии, не огорожено, находится в свободном доступе, создаёт угрозу обрушения, непринятие ответчиками мер по поддержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии создает потенциальную опасность, может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан. Поэтому исковые требования администрации г. Мичуринска о возложении обязанности на ФИО4, ФИО7, У. в лице её законного представителя ФИО8 осуществить снос самовольно возведенного нежилого здания по адресу: ... (Литер В) подлежит удовлетворению.

Следует так же отметить, что право собственности не является абсолютным и может быть ограничено в случае необходимости защиты публичных интересов, в частности охраны жизни и здоровья граждан, обеспечения общественной безопасности.

Имея в собственности объект в таком состоянии, лицо приобретает и соответствующие обязанности, в том числе по обеспечению его охраны и безопасности.

Разрешая ходатайство истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд приходит к следующему.

Согласноч.1.1 ст. 212 ГПК РФ в деле о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, суд по просьбе истца может обратить решение к немедленномуисполнению,

если самовольная постройка существенноугрожаетжизнииздоровьюграждан и замедлениеисполнениярешения может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц.

Из материалов дела следует, что техническое состояние вышеуказанного нежилого здания не обеспечивает его безопасную эксплуатацию ввиду не несоответствия требованиям механической безопасности, в том числе наличие газопровода, который находится в пятне застройки возведенной пристройки, что противоречит п. 14 «Правил охраны газораспределительных сетей», в связи с чем возможны аварийные ситуации, что создает угрозу жизни семьям, проживающим в соседнем многоквартирном доме.

А так же, с учетом согласия с исковыми требованиями законного представителя несовершеннолетнего ответчика У.- ФИО8, самоустранением ответчиков ФИО4 и ФИО7 от создавшейся ситуации, выразившейся в неявке в суд и бездействием по незамедлительному выполнению мероприятий по временному усилению и сохранению конструкций наружных стен, которое суд расценивает как утрата интереса к сохранению здания, наличие особых обстоятельств, а именно угрозы внезапного обрушения, которое создаетугрозужизнииздоровьючеловека, суд приходит к выводу о необходимости приведения настоящего решения к немедленному исполнению.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ФИО4, ФИО5, У. в лице её законного представителя Д.Ю.ББ. в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей с каждого. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования муниципального образования городского округа – город Мичуринск в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области (ИНН:...) к ФИО4 (...), ФИО5 (...), У. (...) о сносе самовольной постройки здания удовлетворить.

Обязать ФИО4, ФИО5, У. в лице её законного представителя Д.Ю.ББ. (...) произвести снос самовольно возведенного нежилого здания по адресу: ... (Литер В).

Обратить решение суда о сносе самовольной постройки к немедленному исполнению. 

Взыскать с ФИО4, ФИО5, У. в лице её законного представителя Д.Ю.ББ. в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд Тамбовской области, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2024 года.

Председательствующий судья Т.В. Юрьева