Судья Троцюк О.Л. дело № УК-22К-1214/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Калуга 08 октября 2025 г.

Калужский областной суд в составе

председательствующего Тихоновой Е.В.,

при помощнике судьи Дыниной Н.В.,

с участием прокурора Богинской Г.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Рожкова Г.Г., представившего удостоверение № от 08 июня 2016 г. и ордер № от 07 октября 2025 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 18 сентября 2025 г., по которому 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, 

срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего – до 05 месяцев 00 суток, то есть по 19 октября 2025 г. включительно. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Рожкова Г.Г., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Богинской Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л:

20 мая 2025 г., в 19 часов 30 минут, следователем 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, в отношении ФИО1

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз – 12 сентября 2025 г. 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО3 до 05 месяцев 00 суток, то есть по 20 октября 2025 г. 

20 мая 2025 г., в 21 часов 30 минут, ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ. 

21 мая 2025 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ. 

22 мая 2025 г. в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 19 июля 2025 г. включительно.

14 июля 2025 г. срок содержания ФИО1 под стражей был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего – до 03 месяцев 00 суток, то есть по 19 августа 2025 г. включительно; 18 августа 2025 г. – на 01 месяц 00 суток, а всего – до 04 месяцев 00 суток, то есть по 19 сентября 2025 г. включительно

09 сентября 2025 г. следователем ФИО2 с согласия руководителя 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО4 перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по 19 октября 2025 г. включительно.

По обжалуемому постановлению суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего – до 05 месяцев 00 суток, то есть по 19 октября 2025 г. включительно. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и вынесении нового судебного решения об избрании в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения. 

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов обвиняемый указывает, что выводы суда о том, что он может незаконно воздействовать на потерпевшую и свидетелей, скрыться от предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, достоверными сведениями не подтверждаются. 

При этом при решении вопроса о необходимости продления срока его содержания под стражей судом не было в должной мере учтено, что потерпевшая в настоящее время не проживает в его семье, а находится в реабилитационном центре, предварительное следствие по уголовному делу фактически окончено, сам он является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, страдает целым рядом тяжелых заболеваний и содержание в условиях следственного изолятора угрожает его жизни. Кроме того, вследствие 

<

данные изъяты> он передвигается только на костылях, нуждается в посторонней помощи при совершении элементарных бытовых действий. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вступившее в законную силу, содержало выводы о достаточности данных об обоснованности подозрения в отношении последнего в причастности к преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, а также о наличии предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ основания, при котором следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, и соблюдении установленного ст. 92 УПК РФ порядка задержания подозреваемого. Данных для иного вывода из настоящего материала не усматривается.

Тщательно исследовав документы, представленные следователем в подтверждение ходатайства о дальнейшем продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд верно установил, что регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения в отношении ФИО1 был соблюден. 

При принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по 19 октября 2025 г. включительно суд в полном соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ учел правовую и фактическую сложность материалов уголовного дела, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, необходимость выполнения по уголовному делу ряда следственных и иных процессуальных действий, в том числе связанных с дополнительным допросом потерпевшей ФИО5, установлением и допросом свидетелей, предъявлением ФИО1 нового обвинения, ознакомлением потерпевшей и её представителя, обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. ст. 216, 217 УПК РФ, и невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки по объективным причинам. 

Фактов неэффективной организации расследования судом первой инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о сохранении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции верно учел, что предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, на основании которых обвиняемый был заключен под стражу, на момент рассмотрения вопроса о необходимости дальнейшего его содержания под стражей не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не возникло. 

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности обвиняемого, сохраняющаяся возможность, в том числе в силу родственных отношений, его незаконного воздействия на потерпевшую и свидетелей дают в своей совокупности достаточные основания полагать, что ФИО1 в случае освобождения из-под стражи может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, но с учетом приведенных выше обстоятельств оснований к этому не установил. 

Данные о наличии у обвиняемого гражданства 

<

данные изъяты>, постоянного места жительства, состоянии его здоровья, семейном положении были известны суду первой инстанции и верно признаны недостаточными для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Согласно данным, представленным администрацией следственного изолятора, на данный момент состояние здоровья ФИО1 удовлетворительное, заболеваниями, включенными в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Правительством Российской Федерации, обвиняемый не страдает. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по настоящему делу допущено не было. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 18 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий-