Дело №

№

Постановление

город Балахна Нижегородской области 18 ноября 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Т.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Гляделовой Ю.А., помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Нарушевич Е.Т.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвоката Березиной С.В., представившей удостоверение № 1726 и ордер № 75089 от 22.10.2020 г., адвоката Зиминой В.А., представившей удостоверение № 216 и ордер № 35847 от 18.11.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца д.

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; имеющего среднее профессиональное образование; вдовца, работающего 

<

данные изъяты> не судимого, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление против собственности в Балахнинском районе Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

22 декабря 2019 года в дневное время ФИО2, проезжая на лыжах по территории гаражного кооператива «Уголок», расположенного в массиве гаражей «гк Летный» в районе 

<

адрес>, увидел в одном из рядов гаражей указанного гаражного кооператива принадлежащий ФИО1 гараж №, с геолокационными координатами с.ш. № у которого отсутствовала крыша, а металлические ворота размером 2,8х1,9 м стояли на нижнем бетонном блоке.

06 марта 2020 года в дневное время, решив восстанавливать после пожара свой гараж №45, находящийся в гаражном кооперативе «Уголок», расположенном в массиве гаражей «гк Летный» в районе 

<

адрес>, для которого требовались металлические ворота, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических ворот с недостроенного гаража №, с геолокационными координатами с.ш. № принадлежащего ФИО1, расположенного в этом же гаражном кооперативе. 

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО1, ФИО2, не ставя в известность относительно своих преступных планов своих знакомых ФИО7 и ФИО6, в тот же день 06 марта 2020 года попросил их помочь ему перенести указанные металлические ворота до его гаража, на что они, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, согласились.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО1, 11 марта 2020 года около 16 часов 00 минут ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, со своими знакомыми ФИО7 и ФИО6, введенными им в заблуждение относительно своих преступных планов, подошли к недостроенному гаражу №, с геолокационными координатами с.ш. 

<

адрес> находящемуся в гаражном кооперативе «Уголок», расположенном в массиве гаражей «гк Летный» в районе 

<

адрес>, рядом с которым на земле лежали металлические ворота, принадлежащие ФИО1 ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяв в руки принадлежащие ФИО1 указанные металлические ворота размером 2,8х1,9 м, стоимостью 20000 рублей, с помощью введенных в заблуждение относительно преступных планов ФИО2, ФИО7 и ФИО6 тайно похитил их, перенеся к своему гаражу №, находящемуся в гаражном кооперативе «Уголок», расположенному в массиве гаражей «гк Летный» в районе 

<

адрес>, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Скрывшись с похищенным с места совершения преступления, ФИО2 впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, установив похищенные у ФИО1 металлические ворота на свой гараж №, находящийся в гаражном кооперативе «Уголок», расположенный в массиве гаражей «гк Летный» в районе 

<

адрес>

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку потерпевший примирился с подсудимым, который загладил причиненный им в результате преступления вред путем возмещения материального вреда и принесения извинений, которые потерпевший принял, в связи с чем потерпевший не желает привлекать подсудимого ФИО2 к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, ему разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, и понятно, что уголовное дело в связи с примирением сторон прекращается по нереабилитирующему основанию. 

Защитник – адвокат Зимина В.А. поддержала заявленное ходатайство, просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, указал на раскаяние в содеянном, вред, причиненный потерпевшему, подсудимым заглажен, в связи с чем стороны примирились.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом:

не судим(т. 1 л.д.138); не привлекался к административной ответственности(т. 1 л.д.142); по месту жительства характеризуется удовлетворительно(т. 1 л.д.143); по месту работы характеризуется положительно(т.1 л.д.144), не состоит на учете у врачей психиатра-нарколога (т.1 л.д. 139,140), не состоит на воинском учете(т.1 л.д. 141). 

При таких обстоятельствах, исследовав характер и степень общественной опасности преступления, инкриминируемого подсудимому, иные обстоятельства дела: вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подсудимого, суд находит, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, заявленное ФИО1, обосновано и подлежит удовлетворению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу надлежит оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-копию разрешения на застройку гаражей от 28 апреля 2000 года; копию план-схемы расположения гаражей гаражного кооператива "Уголок" Истоминского гарнизона; металлические ворота для гаража, - считать переданным законному владельцу ФИО1 в соответствии с п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Председательствующий О.В. Петрова