Дело № 33-2995/2026 (№2-313/2025)

УИД: 66RS0014-01-2024-002506-17

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 03.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.02.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Корякина М.В.

при ведении протоколирования помощником судьи Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску акционерного общества «СК «Астро-Волга» к Тагирову Турану ФИО3 оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

по апелляционной жалобе истца акционерного общества «СК «Астро-Волга»

на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 31.10.2025.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В., судебная коллегия

установила:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 2051 632 руб. В обоснование требований истец указал, что 08.07.2024 по вине водителя автомобиля ВАЗ/LADA, г/н 

<

№>, ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Haval H9, г/н 

<

№>, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО6 причинены механические повреждения. Автомобиль Haval H9, г/н 

<

№>, застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по договору добровольного имущественного страхования (полису) 

<

№> № А002413-23. ФИО6 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СК «Астро-Волга» признало случай страховым и выплатило ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 2451632 руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ/LADA, г/н 

<

№>, ФИО4 была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «СК «Астро-Волга» ущерб в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб. На основании изложенного истец, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере, превышающем лимит выплаты по ОСАГО, что составляет 2 051 632 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 516 руб.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 31.10.2025 исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу АО «СК «Астро-Волга» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 1000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17310,50 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой простит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обосновании жалобы указывает на то, что судебная экспертиза является не допустимым доказательством, так как расчет должен быть произведен по ценам СТОА дилера; суд первой инстанции необоснованно применил положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях ответчик ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Право требования в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 08.07.2024 по адресу: г.Алапаевск, на перекрестке ул. Ленина-Сафронова, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/LADA, г/н 

<

№> под управлением собственника ФИО4, и автомобиля Haval H9, г/н 

<

№>, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

№> от 08.07.2024 ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ. Установлено, что 08.07.2024 в 16:20 в г. Алапаевске на перекрестке улиц Ленина – Сафонова ФИО4, управляя транспортным средством на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству Haval H9, г/н 

<

№>, двигающемуся на зеленый сигнал светофора (л.д. 35).

Вина ответчика ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами, представленными ГИБДД по факту ДТП, в том числе: рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский», постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2024, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2024, подписанной обоими участниками ДТП без замечаний, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, объяснениями участников ДТП ФИО4, ФИО6, ФИО5, дынными ими 08.07.2025 сотрудникам ГИБДД, из которых следует, что водитель автомобиля Haval H9, выезжая на перекресток, двигался на разрешающий – зеленый сигнал светофора, а водитель автомобиля ВАЗ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (л.д.60-69), заключением судебного эксперта.

Вину в произошедшем ДТП ФИО4 признал, указал, что действительно при проезде перекрестка не уступил дорогу автомобилю Haval H9, г/н 

<

№>, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка.

Автомобиль Haval H9, г/н 

<

№>, застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по договору добровольного имущественного страхования (полису) 

<

№> № А002413-23 по рискам хищение, ущерб, страховая сумма 2990622 руб. (л.д. 40 оборот).

Страхователь ФИО6 обратилась в АО «Астро-Волга» с заявлениями о страховом случае и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, акта осмотра, калькуляции, соглашения о порядке и условии выплаты страхового возмещения АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО6 произведена выплата страхового возмещения в сумме 2451632 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2024 № 80322. (л.д.30-34, 36-40).

Так, из калькуляции, составленной на основании акта осмотра транспортного средства Экспертного бюро «Крафтавто» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Haval H9, г/н 

<

№>, составит 2450043 руб. Специалист пришел выводу, что в результате произошедшего ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков, согласно протоколу результатов торгов по лоту 87058 составляет 538999 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», которое в свою очередь произвело выплату в пользу АО «СК «Астро-Волга» по суброгационному требованию в сумме 400000 руб. – в пределах лимита ответственности, что подтверждается платежным поручением от 28.08.2024 № 47623 (л.д.30).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 не согласился с объемом механических повреждений, причиненных транспортному средству, а также стоимостью их восстановительного ремонта, стоимостью годных остатков, определенных страховой компанией, определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.02.2025 по делу назначена трасолого-автотехническая экспертиза, которая была поручена предложенному стороной ответчика эксперту-технику ООО АНСЭ «Экспертиза» М.

Согласно выводам эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» М. механические повреждения автомобиля Haval H9, г/н 

<

№>, установленные в результате осмотра АО «СК «Астро-Волга», указанные в калькуляции, соответствуют обстоятельствам ДТП, состоявшегося 08.07.2024 по адресу: г. Алапаевск, на перекрестке ул. Ленина-Сафронова, с участием автомобиля ВАЗ/LADA, г/н 

<

№>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval H9, г/н 

<

№>, без учета износа комплектующих запасных частей по среднерыночным ценам для приведения в состояние, в котором оно находилось до ДТП, состоявшегося 08.07.2024, составляет 1631900 руб. В результате указанного ДТП конструктивная гибель транспортного средства Haval H9, г/н 

<

№> не наступила, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не производился.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, истец представил рецензию на указанное заключение, составленную Расчетно-аналитическим центром (ООО АКБ «Авангард»), а также ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой просит поручить ИП Ч., поскольку полагает, что в заключении судебного эксперта имеется ряд ошибок, и не соответствий, заключение не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Haval H9, 2.0 Elite, г/н 

<

№> по ММЮ, цены, указанные в экспертном заключении, занижены и не отражают действительную стоимость на рынке, в судебной экспертизе использовался программный комплекс «Silver DAT», который прекратил свою работу в России в 2023 году. Так же согласно заключению судебной экспертизы указана стоимость нормо-часа в размере 1 300 руб., однако не приведено ни одного источника, откуда была получена данная стоимость. Все это указывает на недостоверность данных, указанных в судебной экспертизе. Все вышеперечисленные моменты не были рассмотрены (были упущены или проигнорированы) экспертом. Сторона ответчика против назначения по делу повторной судебной экспертизы возражала, полностью согласившись с выводами судебного эксперта.

Принимая во внимание, что для разрешения заявленного спора, помимо вопроса правильности применения норм материального права, подлежат разрешению вопросы: о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; целесообразности проведения восстановительного ремонта, наступления конструктивной гибели с определением стоимости годных остатков, судом в порядке ч. 1 ст. 79, ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.07.2025 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Ц.

Как следует из представленного заключения экспертизы 

<

№>, эксперт Ц. по результатам проведенного исследования пришел к выводу, что наиболее вероятный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля HAVAL Н9, г/н 

<

№>, без учета износа комплектующих запасных частей, по среднерыночным ценам для приведения в состояние, в котором оно находилось до ДТП, состоявшегося 08.07.2024, с учетом механических повреждений транспортного средства, установленных по результатам осмотра АО «СК «Астро-Волга», указанный в акте осмотра и калькуляции, а также установленных судебным экспертом экспертизы, округленно до сотен рублей составляет 1793400 руб.; рыночная стоимость автомобиля HAVAL Н9, г/н 

<

№>, по состоянию на дату ДТП 08.07.2024, округленно, до сотен рублей, составляет 2938400 руб. В связи с тем, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL Н9, г/н 

<

№>, по состоянию на дату ДТП, произошедшего 08.07.2024, рассчитанная по данным стоимости оригинальных деталей, не превышает рыночную стоимость аналога транспортного средства, по состоянию на дату ДТП 08.07.2024, полная гибель автомобиля HAVAL Н9, г/н 

<

№>, не наступила и его ремонт экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков автомобиля HAVAL Н9, г/н 

<

№>, не требуется (л.д. 81-155 т. 2).

Анализируя экспертное заключение Ц. 

<

№> от 06.10.2025, судебная коллегия приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.08.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту организации в соответствии с профилем деятельности. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом подробно проанализированы повреждения автомобиля HAVAL Н9, которые могли быть получены в результате ДТП. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства, приведены исходные данные, используемые для расчета.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих принцип полного возмещения имущественного вреда, положениями ст. ст. 387, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дела доказательства в совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец произвел выплату страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования, в связи с чем к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона, перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации, в том объеме и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к лицу, причинившему вред, исходя из того, что гражданская ответственность ФИО4 в установленном законом порядке была застрахована, суд первой инстанции пришел к выводу, что на ответчика ФИО4, являющеюся виновником ДТП, собственником и законным владельцем источника повышенной опасности транспортного средства ВАЗ/LADA, г/н 

<

№>, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по возмещению вреда.

При этом, принимая во внимание, что ДТП произошел в результате неумышленных действий ФИО4, учитывая его имущественное положение (ответчик работает в должности сборщика деталей и изделий ООО «Лес-Трейд», его супруга работает в ООО «Медицинские анализы», размеру постоянного источника дохода ответчика и его супруги в отдельности и совокупности, факту отсутствия в собственности ответчика и его супруги дорогостоящего имущества, наличие у семьи иждивенцев), применив положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер причиненного ущерба с 1393400 руб. (1793400 - 400000) до 1000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 17310,50 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст.198 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает применение судом первой инстанции положений, регламентирующих возможность снижения подлежащих взысканию денежных сумм, обоснованным.

Так, возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, прямо предусмотрена положениями п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Примеры заслуживающих внимания обстоятельств тяжелого имущественного положения приведены в разъяснениях п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»: отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать.

Бремя доказывания подобных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне ответчика, который совокупности соответствующие доказательства представил.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, умысел ответчика на причинение вреда судом первой инстанции не установлен.

Оценив представленные ответчиком документы в подтверждение материального положения, руководствуясь вышеприведенной нормой права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого с ответчика материального ущерба.

Установленный судом первой инстанции размер возмещения вреда в размере 1000000 руб., отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Само по себе несогласие истца со снижением взысканного с ответчика размера ущерба не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта.

Доводы истца, считающего, что судебные экспертизы являются недопустимыми доказательствами поскольку судом не поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом применения при расчете убытка цен авторизированного дилера, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сведений о нахождении транспортного средства HAVAL Н9 на гарантийном обслуживании материалы дела не содержат.

Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 31.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного общества «СК «Астро-Волга» - без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

Корякин М.В.