№2-2931/2025

36RS0005-01-2025-002777-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Корпусовой О.И., 

при секретаре Стародубцеве А.А., 

с участием представителя истца по доверенности 24.03.2025 ФИО1, представителя ответчика по доверенности от 10.06.2025 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ФИО3 и должником ФИО4 был заключен договор займа (между физическими лицами) №113 от 14.10.2024, согласно которому ФИО3 (займодатель), предоставила ФИО4 (заемщик) в долг денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, а ФИО4, обязался вернуть полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором. В нарушение условий данного договора, возврат долга ФИО4 не произведен до настоящего времени, тогда как срок исполнения обязательства истек согласно гарантийного письма по договору займа между физическими лицами №113 от 14.10.2024 500 000 рублей до 31.03.2025 и 2 500 000 рублей до 01.06.2025. Согласно пункту 2.1. договора сторонами было предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу вознаграждение 5,0 % в месяц. Согласно пункту 2.2 договора проценты начисляются со дня следующего за днем предоставления суммы займа (пункт 1.2 договора), до полного возврата суммы займа включительно. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3. договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы займа за каждый день просрочки. Истцом выполнены обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком договором, и подписанной ответчиком распиской. В связи с неисполнением заемщиком условий пункта 2.2 договора стороны достигли соглашения о расторжении договора займа между физическими лицами №113 от 14.10.2024. В связи с чем, 06 марта 2025 года ФИО4 передал займодавцу гарантийное письмо, в котором заверил, что 31.03.2025 перечислит займодавцу 500 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 2 500 000 рублей выплатит до 01.06.2025 и предоставит к 25.03.2025 график платежей. Принятых и гарантированных письмом от 06.03.2025 обязательств ФИО4 не исполнил. 01 апреля 2025 года ответчику была направлена претензия о взыскании задолженности по договору займа. Так, истец предпринял все зависящие от него меры по мирному урегулированию разногласий сторон. Однако сторонам не удалось договориться без обращения в суд. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, но ответчиком по настоящее время частичный возврат суммы займа, процентов за пользование займом, неустойка не произведены. Задолженность ответчика за период с 15.10.2024 по 30.04.2025 по договору займа между физическими лицами №113 от 14.10.2024 составила 2 221 000 рублей, из них: 500 000 рублей - сумма займа по договору займа между физическими лицами №113 от 14.10.2024 (часть в соответствии с письмом от 06.03.2025); 900 000 рублей - проценты за пользование займом на основании пункта 1.2 договора за период с 15.10.2024-30.04.2025; 8 750 рублей - проценты в порядке п. 1 ст. 811, п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 3.1 договора за период с 01.04.2025 по 30.04.2025 (30 дней) - (500 000*21%/360*30); 812 250 рублей - неустойка в соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 3.2 договора за период с 01.11.2024 по 30.04.2025. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа между физическими лицами № 113 от 14.10.2024 в размере 500 000 рублей; 900 000 рублей - проценты за пользование займом; 8 750 рублей - проценты в порядке п.1 ст. 811, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2025 по 30.04.2025; 812 250 рублей - неустойку за общий период с 01.11.2024 по 30.04.2025, продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа и суммы процентов за пользование займом, неустойки - со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки и условий договора займа между физическими лицами №113 от 14.10.2024, взыскать расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя (л.д.5-9).

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 15.02.2025 по 15.09.2025 в размере 1 160 000 рублей, неустойку за период с 17.02.2025 по 02.10.2025 за нарушение сроков уплаты процентов в размере 1 445 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2025 по 02.10.2025 согласно ст. 395 ГК Российской Федерации в размере 206 671 рубль, продолжив их начисление на сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки, расходы по оплате государственной пошлины (л.д.89-93).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу ее регистрации в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации. Извещение, направленное в адрес истца возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения». 

Представитель истца по доверенности - ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации. Извещение, направленное в адрес ответчика возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения». 

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных уточенных исковых требований, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.71-72), просила снизить размер процентов за пользование займом по договору, до размера, установленного п.1 ст. 395 ГК Российской Федерации, а также неустойку в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации. Сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей не оспаривала. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации истца и ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации, договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Из положений статьи 812 ГК Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

С учетом приведенных выше норм права, следует вывод, что договор займа (кредитный договор) является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи Займодавцем Заемщику денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом санкция, содержащаяся в п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

Согласно ст. 813 ГК Российской Федерации последствия утраты обеспечения обязательств заемщика: при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 14.10.2024 между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договора займа между физическими лицами №113, по условия которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором. Займодавцем сумма займа передается заемщику в течение 5 календарных дней с момента подписания договора (л.д.10-12).

Сумма займа передается наличными денежными средствами, с предоставлением заемщиком расписки, подтверждающей факт получения денежных средств, или безналичными денежными средствами (п.1.2). 

Сумма займа предоставляется на срок до 15.10.2025 (п.1.3). 

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5,0% в месяц, наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на счет займодавца. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня полного возврата суммы займа включительно (п.2.1,2.2).

Проценты за пользование суммой займа начисляются займодателем ежемесячно из расчета процентной ставки, установленной в п.2.1 договора, и фактического количества дней временно периода для начисления процентов, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа по день окончательного возврата займа включительно, на остаток суммы займа, подлежащей возврату. Временным периодом (интервалом), за который начисляются проценты по займу, является месячный период, считая с первого по последнее число каждого календарного месяца. Ежемесячно оплачиваются проценты за пользование займом (п.2.3). 

За несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст. 811, п.1 ст.395 ГК Российской Федерации (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1 договора) (п.3.1). 

За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от не уплаченной вовремя суммы займа за каждый день просрочки. Взыскание неустоек и процентов не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения прописанных и обговоренных обязательств (п.3.2,3.3).

Стороны определили, что с учетом положений ст. 811 ГК Российской Федерации, настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе займодавца при нарушении заемщиком сроков осуществления оплаты предусмотренной п. 2.3 договора два или более раза. О расторжении договора займа займодавец уведомляет заемщика в письменном виде. Заемщик признает уведомленном при расторжении договора займа по истечении 20 календарных дней с момента сдачи займодавцем настоящего уведомления в почтовое отделение, в случае если им не будет получено уведомление ранее. Расторжение договора займа по настоящему пункту не освобождает заемщика от обязанности осуществления платежей предусмотренных п.2.1,3.1,3.2 договора до момента полного фактического возврата всех денежных средств займодавцу (п.5.3). 

Распиской о получении суммы займа от 14.10.2024 подтверждается, что ФИО4 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 3 000 000 рублей (л.д.13).

Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им, и другие платежи в размере и сроки, установленные договором.

06.03.2025 ФИО4 в письменном виде предложил ФИО3 изменить сроки возврата суммы займа, а именно, обязался к 31.03.2025 возвратить сумму займа в размере 500 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 2 500 000 рублей обязался выплатить до 01.06.2025 (л.д.16). Данный факт стороной истца в судебном заседании не оспаривался. 

Таким образом, сроки возврата суммы займа по договору от 14.10.2024 в размере 3 000 000 рублей, были изменены, в соответствии с соглашением сторон от 06.03.2025.

Согласно представленным чекам по операции Сбербанк онлайн ФИО4 произвел платежи в пользу ФИО3 в счет погашения процентов за пользование займом в размере 20 000 рублей (06.07.2025), в размере 20 000 рублей (30.06.2025) (л.д.61,62).

Таким образом, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, 01.04.2025 ФИО3 направила в адрес ФИО4 досудебную претензию, согласно которой потребовала возвратить денежные средства по договору займа в размере 4 056 000 рублей (л.д.17-18,19-20).

15.04.2025 ФИО4 направил в адрес истца ответ на досудебную претензию от 01.04.2025, в соответствии с которым, предложил несколько вариантов погашения образовавшейся задолженности. Всю сумму займа полностью обязался выплатить не позднее 31.08.2025 (л.д.21), тем самым, оставив претензию истца без удовлетворения. 

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. 

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в размере 3 000 000 рублей до 15.10.2025 согласно условиям договора от 14.10.2024. Впоследствии, согласно дополнительному соглашению, признанному сторонами, обязался вернуть сумму займа, путем частичной выплаты долга в размере 500 000 рублей до 31.03.2025 и 2 500 000 рублей до 01.06.2025.

Однако, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и погашения задолженности по договору займа в размере 3 000 000 рублей, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, то сумма займа в размере 3 000 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 15.02.2025 по 15.09.2025 в размере 1 160 000 рублей, согласно приведенного в иске расчета.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет задолженности по процентам, представленный истцом, является арифметически верным, соответствует условиям договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Внесенные ответчиком платежи в счет погашения процентов за пользование займом в общей сумме 40 000 рублей истцом в расчете учтены. 

Таким образом, требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование займом за период с 15.02.2025 по 15.09.2025 в сумме 1 160 000 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В судебном заседании представитель ответчика ссылалась на то, что размер процентов, установленный договором (5% ежемесячно), составляющий 60% годовых, чрезмерно обременительный, не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит снижению.

Согласно п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В договоре стороны согласовали, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5% ежемесячно.

Договор займа от 14.10.2024 заключен на один год, следовательно, относится к категории краткосрочных займов. Процентная ставка за пользование суммой займа установлена 60% годовых (5% ежемесячно).

Согласно п.5 ст. 809 ГК Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года №4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года №1961-0, от 29 сентября 2016 года №1875-0, от 28 февраля 2017 года №400-0, от 25 мая 2017 года №1143-0, от 29 мая 2018 года №1189-0, от 25 апреля 2019 года №950-0, от 25 ноября 2020 года №2805-0 и др.) и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора.

Согласно среднерыночных значений полной стоимости кредитов (займов) в процентах годовых за период с октября 2024 года (дата заключения договора) по июль 2025 года (согласованная сторонами дата возврата займа), имеющихся в свободном доступе в интернете, предельные значения потребительских кредитов составляют 32,73% (до 1 года включая «до востребования») (л.д. 100).

Таким образом, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая положения ч.2 ст. 809 ГК Российской Федерации, оснований для снижения процентов за пользование суммой займа суд не усматривает, поскольку проценты, предусмотренные договором в размере 5% в месяц, то есть 60% в год не превышают в два раза размер обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах процентов, а именно, средневзвешенных процентов по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации).

Кроме того, в качестве доводов снижения процентов за пользование суммой займа, предусмотренных договором и подлежащих взысканию с ФИО4, сторона ответчика ссылается на тяжелое материальное положение заемщика. В подтверждение названных доводов в материалы дела представлены: копия кредитного договора, график платежей, скриншот из личного кабинета об отсутствии в собственности ФИО4 недвижимого имущества, копия свидетельства о рождении ребенка (л.д.63,73-74,75,76-77,78). 

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая то, что проценты за пользование кредитом являются платой по договору (статья 809 ГК Российской Федерации), а не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств, то применение пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации к процентам за пользование кредитом, вопреки доводам представителя ответчика, не допустимо. 

Также, материалы дела не содержат данные, указывающие на злоупотребление кредитором свободой договора в форме навязывания ответчику несправедливых условий.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о тяжелом материальном положении не могут быть приняты судом в качестве оснований для снижения размера процентов за пользование суммой займа. 

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с 17.02.2025 по 02.10.2025 в размере 1 445 900 рублей за нарушение сроков уплаты процентов, суд приходит к следующему выводу. 

Пунктом 3 договора установлено, что за нарушение сроков уплаты процентов (п.2.3 договора) предусмотрено взыскание неустойки (пени) в размере 1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пп.3.2). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации).

Суд принимает во внимание тот факт, что расчет неустойки, представленный истцом за период 17.02.2025 по 02.10.2025 в размере 1 445 900 рублей, является арифметически верным, соответствует условиям договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. По мнению ответчика, взыскание неустойки в полном размере приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации до 100 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК Российской Федерации).

Так, истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2025 по 02.10.2025 в размере 206 671 рубль 23 копейки. Судом данный расчет проверен и признан правильным, он является арифметически верными, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения; проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2025 по 02.10.2025 в размере 206 671 рубль 23 копейки. 

Кроме того, ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами на сумму займа в размере 3 000 000 рублей с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше норм, в силу ст. 196 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, начисленных на сумму задолженности в размере 3 000 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 37 210 рублей, что подтверждается чек-ордером от 12.05.2025 (л.д.4а).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 37 210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.02.2025 по 15.09.2025 в размере 1 160 000 рублей, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за период с 17.02.2025 по 02.10.2025 в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2025 по 02.10.2025 по ст. 395 ГК Российской Федерации в размере 206 671 рубль 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 210 рублей, а всего 4 503 881 рубль 23 копейки. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации, со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности в размере 3 000 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 16.10.2025.