ф/с фио дело № 10-8298/2025   

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А., 

при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

осужденной фио, ее защитника – адвоката Гиголаевой Ж.И., предоставившей удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гиголаевой Ж.И. 

на приговор Хорошевского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года, которым 

фио, паспортные данные, гражданка РФ, со средним образованием, незамужняя, работающая официантом в ООО «Эль Патио», зарегистрированная по адресу адрес, фактически проживающая по адресу адрес, ранее не судимая, 

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на фио возложена обязанность пройти лечение ст.72.1 УК РФ. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах, мере пресечения. 

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выступления участников процесса: осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда фио признана виновной в том, что совершила незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции фио вину признала полностью, и по ее ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио просит приговор отменить, удовлетворить ходатайство защиты о применении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа. 

Отмечает, что у суда имелись все основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела в порядке ст.76.2 УК РФ в отношении фио с применением к ней судебного штрафа. 

фио полностью признала вину, раскаялась, дело рассматривалось по ее ходатайству в особом порядке. При этом стороной защиты было заявлено ходатайство о применении судебного штрафа, поскольку она приняла меры к заглаживанию вреда, путем перевода денежных средств на благотворительные цели. При этом фио трудоустроена, имеет легальный источник дохода, то есть имеет возможность оплатить судебный штраф. Преступление, в совершении которого она обвиняется отнесено к категории небольшой тяжести. 

Цитируя выводы суда, изложенные в постановлении об отказе в применении судебного штрафа, автор апелляционной жалобы указывает, что они не основаны на законе и не соответствуют судебной практике. 

Общественная опасность преступления не может служить основанием для отказа в освобождении от уголовной ответственности с применением положений ст.76.2 УК РФ. Решение суда о применении или неприменении положений ст.76.2 УК РФ не должно быть произвольным, подлежат учету конкретные обстоятельства дела. 

Ни судебной практикой, ни законом не предусмотрена возможность учета общественной опасности преступления или категории объекта преступного посягательства при принятии решения о судебном штрафе. 

Преступление, в котором обвиняется фио носит не имущественный характер, в связи с чем она добровольно оказала безвозмездную материальную помощь фондам «Защита детей от наркотиков» и «Детям на здоровье» на общую сумму сумма. Вывод суда о том, что указанные меры не могут свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного преступлением, не соответствует сложившейся судебной практике. 

Суд данное обстоятельство признал в качестве смягчающего, но не мотивировал, почему отсутствуют основания для применения судебного штрафа и освобождения фио от уголовной ответственности. 

Ссылаясь на судебную практику различных судов, автор апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что суд незаконно отказал в применении судебного штрафа.

Кроме того, защита полагает, что назначенное наказание в виде обязательных работ, является чрезмерно суровым. Суд установил значительное количество смягчающих наказание обстоятельств, однако учел их только формально. При этом суд мог назначить гораздо более мягкое наказание, то есть штраф, однако этого сделано не было.

Государственный обвинитель Панькина в возражениях просит приговор оставить без изменения. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении фио законным, обоснованным и справедливым.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым фио согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Наказание фио, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, и данных о личности фио в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой она осуждена.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении фио наказания в виде обязательных работ, также возложив обязанность пройти лечение в порядке ст.72.1 УК РФ, мотивировав свое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное фио наказание, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению, назначенного фио наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционной жалобе не содержится.  

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ являются правильными, должным образом мотивированы и приняты с учетом, тяжести, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности фио.

Вынося постановление об отказе в применении меры принудительной меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции учел все данные о личности фио, сведения о перечислении ею денежных средств в благотворительные фонды, а также иные, на которые ссылается сторона защиты. Вместе с тем, суд первой инстанции мотивированно указал об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в применением судебного штрафа, принимая во внимание, что достаточных мер к заглаживанию причиненного вреда, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности содеянного, нейтрализации вредных последствий фио не предприняла, придя к правильному выводу, что ей необходимо назначить уголовное наказание. 

С данными выводам соглашается и суд апелляционной инстанции, приходя к убеждению, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении фио в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе, с учетом конкретных обстоятельств совершенного фио преступления, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хорошевского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года в отношении фио - оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев, через Хорошевский районный суд адрес. В случае пропуска срока на кассационное обжалование или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: